Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. по делу N 33-9518/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П, судей: Долматовой Н.И, Савинцевой Н.А, при секретаре: Некрасовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Чуплаковой В.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года

по иску Чуплаковой Валентины Васильевны к Устиненко Валерии Михайловне Михайловне о признании недостойным наследником взыскании убытков, УСТАНОВИЛА:

Чуплакова Валентина Васильевна обратилась с иском к Устиненко Валерии Михайловне о признании недостойным наследником взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После ее смерти открылось наследство, состоящее из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".Наследником первой очереди является ответчик Устиненко ФИО1, внучка умершей ФИО4 Истец является наследником второй очереди (племянница). Наследники других очередей отсутствуют. Наследственное дело N начато ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кемеровского нотариального округа "адрес" ФИО12 по заявлению ответчика о принятии наследства.

Истец считает, что ответчик является недостойным, поскольку не осуществляла уход за ФИО4 в период болезни, не оказывала нуждающейся материальную помощь, не уплачивала алименты, устраивала скандалы с бабушкой.

Истец в свою очередь несла бремя содержания нуждающейся в помощи и уходе бабушкой (ФИО4), а именно: занималась со своей дочерью лечением ФИО4("данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) выписка из истории болезни и выписной эпикриз ИБ N прилагаются. Занимались организацией и проведением похорон мужа ФИО4 (в том числе оплата похорон, установка памятника), занимались организацией и проведением похорон младшего сына ФИО4 - ФИО5 (ответчик материальную помощь не оказывала, на похороны не приезжала). Занимались организацией и проведением похорон старшего сына ФИО4 (отец ответчицы), в том числе провели поминки, установку памятника и оградки (при этом ответчик ничего не оплачивала). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заболела, истец вызвала скорую помощь, ФИО4 увезли в больницу в "адрес". По истечении 3-х месяцев ФИО4 привезли домой. Помощь и уход осуществляла истец за счет собственных сил и средств. В больницу ходила истец. Кормила ФИО4, мыла, меняла пеленки и памперсы. Истец после выписки из больницы привозила домой врачей для оформления ФИО4 "данные изъяты". Осуществляла уход и меняла калоприемники на протяжении "данные изъяты" до момента смерти ФИО4 Истец занималась проведением и организацией похорон ФИО4

При жизни ФИО4 предлагала истице оформить завещание для передачи своего имущества истице, а также просила, чтобы ответчица и ее мама (сноха ФИО4) на похоронах не присутствовали.

Просит признать ответчика Устиненко ФИО1 недостойным наследником наследодателя- ФИО4. ФИО6 от наследования по закону после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истица Чуплакова В.В. уточнила исковые требования, просила признать ответчика Устиненко ФИО1 недостойным наследником наследодателя - ФИО4, ФИО6 Устиненко ФИО1 от наследования по закону после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р, компенсировать Чуплаковой В.В. понесенные расходы: приобретение бандажа для послеоперационных больных на сумму 3277 рублей, оплату похорон в сумме 53380 рублей, оплату поминальных обедов на сумму 33100 рублей, оплату коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу "адрес" сумме 21 474 рублей, всего 111213 рубль.

Решением Мысковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Отказать в удовлетворении исковых требований Чуплаковой Валентины Васильевны к Устиненко ФИО1 о признании недостойным наследником взыскании убытков - отказать за необоснованностью."

В апелляционной жалобе Чуплакова В.В. просит решение суда отменить в части неудовлетворения требования о взыскании убытков, принять в указанной части новое решение.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что решение суда в части неудовлетворения исковых требований, касающихся компенсации понесенных расходов на приобретение бандажа для послеоперационных больных, на оплату похорон, на оплату поминальных обедов, на оплату коммунальных услуг незаконно.

Относительно доводов апелляционной жалобы Устиненко В.М. принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО13, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую взыскать в ее пользу расходы на похороны и содержание имущества наследодателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. Свидетельство о смерти представлено в материалах дела (л.д.13).

После ее смерти внучкой (Устиненко В.М.) покойной подано заявление нотариусу о принятии наследства. В наследственную массу включена квартира, расположенная по адресу "адрес", кадастровой стоимостью 1 253 213, 96 руб. Как следует из ответа нотариуса на запрос коллегии, другие наследники заявление о принятии наследства не подавали.

Истец по настоящему делу ФИО14 также подала заявление нотариусу, указав устно, что она является племянницей наследодателя. ФИО14 просила нотариуса приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство, в связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании Устиненко В.М. недостойным наследником.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО14 действительно обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Устиненко В.М. о признании ее недостойным наследником и отстранении от наследства (л.д.3-10).

Впоследствии подала уточненное исковое заявление, в котором дополнительно просила взыскать с наследницы расходы по оплате похорон - 53 380 руб, оплату поминальных обедов 33100 руб, расходы по оплате коммунальных услуг за наследодателя - 21 474 руб, при жизни наследодателя приобрела за свой счет ей бандаж для послеоперационных больных - 3277 руб. (л.д.125-132).

Уточненное исковое заявление, не смотря на возражения ответчика о том, что изменен предмет и основание иска, принято судом к производству и разрешено по существу.

В обоснование требований представила копии квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д.18), акт приема передачи изделия (л.д.19, 20), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21, 22)

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд указал на то, что истицей не представлено в обоснование заявленных требований подлинников платежных документов в обоснование понесенных расходов, представленные ксерокопии платежных документов и актов-приема передачи товаров, выписки и справки /л.д.18-31/ суд считает недопустимыми доказательствами по делу поскольку подлинники для обозрения суду не представлены, к материалом дела не приобщены, надлежащим образом заверенные копии также не представлены, отсутствуют, а следовательно допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования о расходах истца суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Коллегия полагает, что данный вывод суда сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа различные по своему содержанию.

В данном случае факт несения расходов истца на похороны наследодателя ответчиком не оспаривался, иных документов представлено не было.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствие с ч.ч.6, 7 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественные между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью иных доказательств.

Истец присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Поясняла, что хотела бы взыскать расходы на похороны наследодателя и уход за ней (л.д.86). В нарушение ч.2 ст.56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о приобщении оригиналов документов, подтверждающих расходы истца на похороны наследодателя, при том, что ответчик не оспаривала их достоверность.

В суд апелляционной инстанции истец представила оригиналы документов о расходах на погребение наследодателя и приобретение медицинских изделий.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании расходов на похороны, содержание наследственного имущества, подлежит отмене.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства заявления о принятии наследства нотариусу.

В п.10 постановления Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N ("данные изъяты") указывается, что наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.

Как указано выше ответчик обратилась с соответствующим заявлением к нотариусу (л.д.142). Таким образом ответчик приняла наследство в квартиры в "адрес"

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управлением им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - на охрану наследства и управлением им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст.3 Федерального закона 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (ред. от 01.10.2019), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.

В силу ст.5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, истец за свой счет произвела погребение наследодателя, оплатила поминальные обеды.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате поминальных обедов на общую сумму 33 100 рублей, товарный чек на сумму 61 340 руб. от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению ритуальных принадлежностей и услуг. В товарном чеке отражен перечень услуг по погребение с ценой за каждую услугу. В перечисленных документах плательщицей указана истец. Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены соответствующие накладные, в которых приведено меню поминальных обедов, спиртные напитки в данном меню отсутствуют.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, коллегия приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика расходов на погребение и поминальные обеды. В то же время, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать расходы на организацию похорон в сумме 53 380 руб, в то время как в товарном чеке Агентства ритуальных услуг указано 61 340 руб. (л.д.22). При таких обстоятельствах коллегия взыскивает с ответчика расходы на поминальные обеды и ритуальные предметы и услуги в сумме 86 480 руб, полагая указанные расходы необходимыми и разумными, соответствующими сложившимся в России обычаям и традициям, не выходящими за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связанными с достойными похоронами.

В то же время, коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на приобретение бандажа для послеоперационных больных на сумму 3 277 руб. Действительно, истцом представлен товарный чек о приобретение бандажа на сумму 3 277, 50 руб. Однако, доказательств того, что приобретение бандажа вызвано предсмертной болезнью наследодателя и того, что именно истец оплатила его за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" указывается, что требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Истец просила взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за квартиру наследодателя в сумме 21 474 руб, которые она понесла после смерти наследодателя.

Как указано выше, наследодатель умер ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истцом представлены чеки об оплате жилищно - коммунальных услуг за квартиру по "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3794 руб, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3855 руб, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3533 руб, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3667, 90 руб.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, Неиспользование собственниками нанимателями и иными лицами (потребители) жилых помещений не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги (ч.1 ст.153, ч.11 ст.155 ЖК РФ).

В части второй статьи 154 ЖК РФ приведена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В представленных истцом чеках структурно выделена только плата за капитальный ремонт, размер оплаты на иные общедомовые нужды не выделен отдельными строками, истцу было предложено дополнительно представить доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг с разбивкой по видам расходов, но такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах коллегия полагает, что взысканию подлежат только расходы, которые должен нести собственник по взносам за капитальный ремонт, поскольку фактически ответчик в спорном жилом помещении не проживала, услугами не пользовалась, а сведений, позволяющих определить сумму расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО и т.д. истцом не представлено. В свою очередь истец пояснила, что сама потребляла электроэнергию и воду в квартире наследодателя после ее смерти.

Взносы на капитальный ремонт за ДД.ММ.ГГГГ - 295, 91 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 295, 91 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 339, 38 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 339, 13 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 338, 88 руб, всего 1609, 21 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а всего подлежит взысканию 1609, 21+ 33100+53380= 88 089, 21 руб.

Сумма государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в соответствии со статьей 333.19 НК РФ составит 2 792 руб, из которых 300 руб. оплачено истцом при подаче иска, следовательно с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию 2 492 руб.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на достойные похороны, расходов по оплате коммунальных услуг отменить, апелляционную жалобу Чуплаковой В.В. удовлетворить частично, в отмененной части вынести новое решение.

Взыскать с Устиненко Валерии Михайловны в пользу Чуплаковой Валентины Васильевны 88 089 рублей 21 копейку.

Взыскать с Устиненко Валерии Михайловны в доход местного бюджета 2 792 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: