Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 22-378/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда всоставе председательствующего Опанасенко В.С., судей Жидкова С.В. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Фирсова К.С. и защитника Месрагуляна Г.Г. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело поапелляционному представлению заместителя военного прокурора Южного военного округа "данные изъяты" ОкороковаО.И. на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ., всоответствии с которым бывшая военнослужащая войсковой части N "данные изъяты"

Рамазанова ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ. в с. Рубас Дербентского района Республики Дагестан, судимая:

- по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 апреля 2021 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб. (приговор исполнен);

- по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, всоответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 руб. (приговор исполнен);

незамужняя, проходившая военную службу по контракту с ноября 2010 г. по июль 2013 г, осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ:

- по эпизоду, связанному с присвоением денежных средств в размере 39150 руб. - к штрафу в размере 110 000 руб.;

- по эпизоду, связанному с присвоением денежных средств в размере 14 790 руб. - к штрафу в размере 105 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено Рамазановой М.Г. путем частично сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 120 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено Рамазановой М.Г. в виде штрафа в размере 130000 руб.

В окончательное наказание Рамазановой М.Г. зачтено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб, отбытое по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Опанасенко В.С, выступление прокурора Фирсова К.С. в поддержку доводов апелляционного представления, а также возражения защитника Месрагуляна Г.Г, судебная коллегия

установила:

Рамазанова признана виновной (по двум эпизодам) в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного ей, совершенном с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору Рамазанова, находясь на территории войсковой части N, дислоцированной в г. Махачкале, в период с 24 апреля по 10 июня 2013 г, являясь должностным лицом - бухгалтером-кассиром учетно-расчетной группы объединенной бухгалтерии воинской части, действуя изкорыстных побуждений, используя свое служебное положение, внесла исправления в рапорта Магомедгаджиева и Гаджимирзоева, представила должностным лицам воинской части ведомость о получении данными военнослужащими материальной помощи в связи с тяжелым материальным положением, получив от имени последних денежные средства в размере 39 150 руб. и 14 790 руб. соответственно, вверенные ей в силу должностных обязанностей, причинив ущерб государству в лице войсковой части N в указанных размерах.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Южного военного округа, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона, просит его изменить и назначить Рамазановой наказание:

- по эпизоду, связанному с присвоением денежных средств в размере 39150 руб. - штраф в размере 200 000 руб. с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор запаса;

- по эпизоду, связанному с присвоением денежных средств в размере 14 790 руб. - штраф в размере 150 000 руб.;

- по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частично сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 250 000 руб. с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор запаса;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 280 000 руб. с лишением на основании ст. 48 УК РФ воинского звания ефрейтор запаса.

- зачесть в окончательное наказание в виде штрафа в размере 280 000 руб. наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб, отбытое по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование представления его автор, не мотивируя свою позицию о необходимости усиления наказания как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, за которые Рамазанова осуждена по обжалуемому приговору, обращает внимание на следующее.

По приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено Рамазановой в виде штрафа в размере 130000 руб, а не 30 000 руб. как указано в обжалуемом приговоре. При этом данное наказание Рамазановой было полностью исполнено.

По обжалуемому приговору суд назначил Рамазановой наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Таким образом, назначая Рамазановой, совершившей тяжкие преступления, окончательное наказание, суд фактически применил положения ч. 2 ст. 69 УК РФ о поглощении менее строго наказания более строгим, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ, предусматривающую возможность частичного или полного сложения наказаний.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность ибеспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, всезаявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены вустановленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности Рамазановой в совершении вмененных ей по приговору деяний соответствует фактическим обстоятельствам дела иподтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденной, данными в ходе предварительного следствия, представителя потерпевшего Асапова, свидетелей Магомедгаджиева, Гаджимирзоева, Ашурбегова, Магомедовой, Дибировой и Ахмедовой, заключением по результатам почерковедческой экспертизы, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденной, верно квалифицировал совершенные ею деяния как два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции правильно признал в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также учел в качестве таковых признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принял во внимание суд и то, что Рамазанова является ветераном боевых действий, положительно характеризовалась по военной службе.

По преступлению, связанному с присвоением 39 150 руб, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд обоснованно признал ее явку с повинной.

Назначая за каждое из преступлений основное наказание ввиде штрафа, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Рамазановой преступлений, данные о личности осужденной, ее семейное иимущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление Рамазановой и условия жизни ее семьи.

Определяя размер штрафа, суд учел положения ч. 3 ст. 46 УКРФ.

Обоснованно, исходя из вышеуказанных смягчающих обстоятельств, данных о личности Рамазановой и положений ст. 47, 48 УК РФ, суд счел возможным неназначать ей дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью ивоинского звания, и судебная коллегия с этим соглашается.

Кроме того, суд правильно не нашел оснований для применения ст.64УКРФ, а также изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, учитывая совершение Рамазановой тяжких преступлений, суд обоснованно руководствовался требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление в части усиления наказания за каждое изсовершенных преступлений, а также по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как правомерно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции допущено нарушение порядка применения положений ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оба преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, за совершение которых Рамазанова осуждена по настоящему уголовному делу, совершены ею до вынесения Махачкалинским гарнизонным военным судом приговора от 17 июня 2021 г, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рамазановой окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УКРФ.

Однако, как во вводной, так и в описательно-мотивировочной частях приговора суд ошибочно указал, что по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. Рамазановой назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб, поскольку согласно данному приговору оно определено в размере 130 000 руб.

Таким образом, назначая осужденной окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ (120 000 руб.) и по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. (130 000 руб.), суд необоснованно назначил Рамазановой окончательное наказание в виде штрафа в размере 130 000 руб, поскольку оно не могло быть равным одному из складываемых наказаний.

При таких обстоятельствах приговор в вышеуказанных частях подлежит изменению.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по правилам данной нормы закона, в него засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как видно из материалов дела, назначенное Рамазановой наказание по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 130000 руб. исполнено в полном объеме (100000 руб. зачтено в качестве отбытого по предыдущему приговору наказания и 30000 руб. уплачены 23 июня 2021 г.).

Поскольку в приговоре суд неверно указал размер назначенного Рамазановой наказания по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ то неправильно зачел в окончательное наказание размер наказания, отбытого по указанному приговору (вместо 130000 руб. зачтено 30000руб.).

В связи с этим приговор в данной части также подлежит изменению.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вотношении Рамазановой ФИО12 изменить.

Внести уточнения во вводную и описательно-мотивировочную части приговора путем указания о назначении Рамазановой М.Г. по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от17 июня 2021 г. окончательного наказания в виде штрафа в размере 130 000 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УКРФ окончательное наказание РамазановойМ.Г.

назначить

по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ и по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г, в виде штрафа в размере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) руб.

Зачесть Рамазановой М.Г. в окончательное наказание в виде штрафа вразмере 230 000 (двухсот тридцати тысяч) руб. наказание в виде штрафа в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) руб, отбытое ею по приговору Махачкалинского гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя военного прокурора Южного военного округа полковника юстиции Окорокова О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ей защитника.

Председательствующий

Судьи: