Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 22-388/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе: председательствующего Генералова А.В., судей Гулько Н.С. и Машукова Т.Х., при помощнике судьи Митиной О.С., с участием "данные изъяты" прокурора "данные изъяты" Колпикова Е.С., осужденных Куракина М.А. и Ходора А.А., защитников Талдина С.Н., Барановой Л.П. и Фальшина А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куракина М.А и его защитника Талдина С.Н. на приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г., в соответствии с которым "данные изъяты"

Куракин Максим Алексеевич, "данные изъяты"

и

Ходор Андрей Алексеевич, "данные изъяты"

осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к одному году лишения свободы каждый.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденным Куракину и Ходору наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год каждому и с возложением на них обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В, выступления осужденных Куракина М.А. и Ходора А.А, защитников Талдина С.Н, Барановой Л.П. и Фальшина А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Колпикова Е.С, судебная коллегия

установила:

Куракин и Ходор признаны виновными в совершении ими, как должностными лицами, действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства, с применением насилия.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес", "данные изъяты" Куракин и Ходор, являясь начальниками по воинскому званию для "данные изъяты" одной с ними воинской части ФИО15, желая получить у последнего сведения о местонахождении электрического кабеля, в нарушение ст. 16, 19, 34, 67, 75, 78, 81, 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1, 3, 6 и 8 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, применили к нему насилие, при этом Куракин нанес Беляеву удар кулаком в челюсть и не менее четырех ударов резиновой палкой по рукам, а Ходор - не менее четырех ударов резиновой палкой по ноге, чем причинили потерпевшему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе защитник Талдин просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы ее автор утверждает о необоснованности приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, обращая внимание на то, что характер и объем телесных повреждений установлен судом неверно.

Кроме того, в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного уда РФ от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", в приговоре не указано, какие из должностных полномочий превышены Куракиным (с указанием конкретных норм подзаконных нормативных актов, непосредственно затрагивающих отношения подчиненности, с раскрытием их содержания), а также не приведены нарушенные права и законные интересы потерпевшего ФИО16 и охраняемые законом интересы государства. При этом данные нормативные акты не исследовались в судебном следствии, однако положены судом в основу приговора.

Также защитник считает, что необходимо переквалифицировать действия Куракина, поскольку содеянное им полностью охватывается ч. 1 ст. 286 УК РФ. Суд же, помимо этого, одни и те же действия Куракина, связанные с применением насилия, необоснованно повторно квалифицировал по ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Куракин просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и отсутствия в его действиях состава преступления.

В обоснование жалобы ее автор, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, утверждает о незаконности и необоснованности приговора, которые выразились в следующем.

По мнению автора жалобы, установленный судом в приговоре характер и объем телесных повреждений не соответствуют данным первичного медицинского освидетельствования потерпевшего врачом и фельдшером воинской части, при этом доказательств нанесения удара по лицу не имеется вовсе.

Кроме того, осужденный Куракин утверждает о недостоверности противоречивых показаний потерпевшего, у которого имелись основания для оговора, связанные с утратой предмета обмундирования и участием в хищении электрического кабеля.

Также автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей, не являвшихся очевидцами происшедшего.

По мнению автора жалобы, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в приговоре в качестве мотива совершения преступления желание получить у потерпевшего сведения о местонахождении электрического кабеля, тогда как в обвинительном заключении указан иной мотив - желание добиться от потерпевшего признания причастности к хищению данного имущества.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель "данные изъяты" ФИО17, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении осужденных Куракина и Ходора является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов дела, с выяснением всех юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом в ходе судебного заседания всесторонне и полно исследовались показания осужденных, потерпевшего и свидетелей и другие представленные доказательства, выяснялись и устранялись причины противоречий в них, а позиция стороны защиты, как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено достаточно полное описание совершенного Куракиным и Ходором преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и мотивов, а выводы суда каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденных, в совершении которых они признаны виновными, не содержат.

Выводы суда в приговоре о виновности Куракина и Ходора в совершении инкриминированных им деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, протоколами следственных действий и заключением эксперта, а также иными документами.

Вышеуказанные доказательства, полученные с соблюдением требований УПК РФ, существенных противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом оценены судом и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

При этом показания потерпевшего, а также свидетелей, которые как в ходе предварительного, так и судебного следствия, последовательно и неизменно изобличали Куракина и Ходора, судом обоснованно положены в основу вывода о виновности осужденных.

То обстоятельство, что указанные свидетели не являлись очевидцами происшедшего, не влияет на достоверность и допустимость их показаний.

Довод авторов жалоб о наличии у потерпевшего оснований для оговора Куракина и Ходора, связанных с утратой ФИО27 предмета обмундирования и участием в хищении электрического кабеля, является голословным, поскольку каких-либо доказательств этого (материалов служебных расследований, судебных решений или приказов о привлечении военнослужащих к материальной ответственности) материалы дела не содержат и стороной защиты в суд не представлено.

Незначительным расхождениям в показаниях потерпевшего, обусловленным стрессовым состоянием и свойствами человеческой памяти, дана надлежащая оценка в приговоре, как не влияющим на достоверность его показаний в целом.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном установлении судом объема примененного насилия и характера телесных повреждений являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства подтверждаются получившим надлежащую оценку в приговоре заключением N 64, которое не признавалось недопустимым доказательством, дано компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы и уровень образования, в соответствии с надлежащими методиками, выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными, сомнений в достоверности не вызывают и правильно положены судом в основу приговора.

Утверждение осужденного о выходе суда за пределы предъявленного обвинения в связи с изменением мотива совершения преступления является несостоятельным, поскольку как в обвинительном заключении, так и в приговоре в качестве мотива указано желание осужденных выяснить обстоятельства возможной утраты военного имущества.

При описании преступного деяния, а также юридической квалификации содеянного осужденным суд в приговоре свои выводы основывал на объективном анализе доказательств во взаимосвязи с другими фактическими данными, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Суждение автора жалобы о необходимости квалификации содеянного Куракиным по ч. 1 ст. 286 УК РФ является ошибочным, поскольку факт и обстоятельства применения им насилия в отношении подчиненного подтверждаются исследованными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре и дающими основание для квалификации содеянного подсудимым по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Установив прямую причинную связь между действиями Куракина, Ходора и наступившими последствиями в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, суд убедительно мотивировал свое решение, правильно сославшись на подрыв авторитета командования в подразделении.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 21 и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации об охране государством достоинства личности и праве каждого на личную неприкосновенность, верно расценил содеянное осужденными Куракиным и Ходором как совершение должностными лицами с применением насилия действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов государства, и квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Вопреки утверждению защитника в апелляционной жалобе об отсутствии в приговоре положений правоустанавливающих подзаконных нормативных актов, судом в приговоре при описании преступного деяния указаны нормы утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. N1495 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, содержащие обязанность военнослужащего не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательства (ст. 19), положения об ответственности начальника за действия, унижающие честь и достоинство подчиненного (ст. 34), а также Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, предписывающие военнослужащему поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими (ст. 3).

Поскольку приведенные выше подзаконные нормативные акты, являясь источниками права, не могут признаваться доказательствами в смысле ст. 73, 74 УПК РФ, то ссылка автора жалобы на необходимость исследования их содержания в судебном следствии является необоснованной.

Наказание осужденным Куракину и Ходору назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности последних, их семейного положения, смягчающих и других учитываемых при назначении наказания обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в должной степени принял во внимание то, что Куракин и Ходор ранее в чем-либо предосудительном замечены не были, Куракин награжден ведомственными медалями, участвовал в проведении специальной операции, является ветераном боевых действий.

Как усматривается из протокола судебного заседания, при постановлении приговора были известны суду и иные сведения о личности осужденных Куракина и Ходора, в том числе о возрасте последних, образовании и семейном положении, общем периоде прохождения военной службы по контракту и т.д.

Вышеперечисленные обстоятельства, с учетом объема и последствий примененного насилия, мотивированно признаны судом первой инстанции в своей совокупности исключительными, дающими основания для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ и назначения Куракину и Ходору размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также неприменения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, с чем судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ и его целям, в силу чего как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения оспариваемого приговора в отношении Куракина и Ходора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Севастопольского гарнизонного военного суда от 16 августа 2021 г. в отношении Куракина М.А. и Ходора А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Куракина М.А. и его защитника ТалдинаС.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитников.

Председательствующий

Судьи: