Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33-1143/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А, Потапченко И.Н, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю, рассмотрела в отрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Швачко К.С. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г, которым удовлетворены исковые требования капитана Шелухина Евгения Сергеевича о взыскании с федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" расходов по найму жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - Швачко К.С. в обоснование жалобы, судебная коллегия

установила:

Шелухин Е.С. проходит военную службу по контракту в воинской должности летчика-штурмана вертолета вертолетного звена вертолетной эскадрильи войсковой части N, дислоцированной в "адрес".

В период с 22 мая по 28 июня 2019 г. Шелухин Е.С. выполнял связанное с отработкой программы десантирования личного состава служебное задание в войсковой части N, дислоцированной в "адрес".

В указанный период Шелухин Е.С. проживал в гостевом доме "Авиатор" и понёс в связи с этим расходы в сумме 111 000 руб, которые федеральное казённое учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" возместить ему отказалось.

Шелухин Е.С. обратился в гарнизонный военный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика понесенных убытков за проживание в гостевом доме в размере 111 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, автор жалобы считает, что оснований для возмещения Шелухину Е.С. расходов на проживание не имеется, поскольку в вышеназванный период истец находился не в служебной командировке, а был направлен в войсковую часть 74507 для выполнения вне пункта постоянной дислокации служебного задания. Данные мероприятия не подлежали включению в планы командировок, не согласовывались с финансовым органом, поэтому понесённые истцом в период их проведения расходы компенсации не подлежат. Поскольку оплата указанных расходов не предусмотрена, то их возмещение является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об исследовании представленных документов, регулирующих вопросы порядка возмещения компенсационных выплат в период пребывания в населенных пунктах, где регулярно осуществляются промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной и транспортной авиации, а также отсутствуют в протоколе судебного заседания сведения о заявлении данного ходатайства, между тем как аудиопротокол судебного заседания эту информацию содержит. Несмотря на то, что истец в сентябре 2019 г. вместе с авансовым отчетом не мог представить ответчику решение главнокомандующего ВКС России на оплату проживания, поскольку этим должностным лицом они утверждены только в 2020 г, именно бездействие командира войсковой части N повлекло необходимость обращению военнослужащего в суд. Вместе с тем судом, в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении командира войсковой части N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, а заявленное на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ходатайство о направлении в адрес указанного должностного лица судебного запроса о проведенных мероприятиях по реализации нарушенных прав Шелухина Е.С, связанных с возмещением выплат за проживание, проигнорировано.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно действовавших в период возникновения спорных правоотношений подпунктов "е", "з" пункта 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, не считаются командировками поездки военнослужащих, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы и (или) привлекаемых к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Аналогичные положения также закреплены в пункте 142 действующего в настоящее время Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. N 727.

Следовательно, суд первой инстанции правильно определил, что поездка истца не является командировкой.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 действовавшего в период спорных правоотношений постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, за счет средств федерального бюджета", военнослужащим подлежат возмещению затраты по бронированию и найму жилого помещения не более стоимости однокомнатного номера.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 действующего в настоящее время Положения о порядке и размерах выплат на командировочные расходы, связанные со служебными командировками на территории Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 18 апреля 2020 г. N 553.

По делу установлено, что на основании распоряжений врио начальника штаба войсковой части N от 22 апреля 2019 г. N 37/4/289, начальника штаба этой же воинской части от 31 мая 2019 г. N 37/4/385, приказов командира войсковой части N от 17 мая 2019 г. N 87, от 31 мая 2019 г. N 97, от 1 июля 2019 г. N 117 и командира войсковой части N от 22 мая 2019 г. N 189, от 28 июня 2019 г. N 254 и командировочного удостоверения от 17 мая 2019 г. N 665 Шелухин Е.С. в период с 22 мая по 28 июня 2019 г. находился в служебной командировке в войсковой части N, дислоцированной "адрес", где выполнял служебное задание - программу прыжков с парашютом личным составом соединений и воинских частей Воздушно-десантных войск.

Из справки врио начальника штаба войсковой части N от 27 июня 2019 г. N 2023 усматривается, что в указанный период истец жильем не обеспечивался ввиду отсутствия в воинской части жилого фонда.

При этом из вышеприведенного приказа командира войсковой части N от 17 мая 2019 г. N 87 следует, что Шелухину Е.С. разрешено в случае отсутствия мест в гостиницах проживание в организациях и иных жилых помещениях индивидуального предпринимателя, предоставляющего гостиничные услуги.

Согласно квитанции-договору от 27 июня 2019 г. N 000703 и копий

кассовых квитанции Шелухин Е.С. в период с 22 мая по 28 июня 2019 г. проживал в гостевом доме "Авиатор", расположенном в г. Камышине Волгоградской области, в однокомнатном стандартном номере без питания и дополнительных услуг. За проживание в течение 37 суток он оплатил 111 000 руб. Эти же данные подтверждаются представленным авансовым отчетом.

Из сообщения бухгалтера отделения N 1 финансового расчётного пункта федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" следует, что 8 августа 2019 г. в согласовании проекта приказа командира войсковой части N от 5 августа 2019 г. N 979 отказано.

Учитывая, что нахождение Шелухина Е.С. в служебной командировке подтверждается представленными в материалах дела допустимыми доказательствами, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проживание в гостинице, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, подлежат возмещению вне зависимости способа направления его на основании приказа командира для выполнения служенного задания в населенный пункт, отличный от места дислокации воинской части.

Что касается того, что суд не исследовал и не оценил документы, регулирующие порядка возмещения военнослужащим компенсационных выплат в период пребывания их в населённых пунктах, где регулярно осуществляются промежуточные посадки воздушных судов военно-транспортной и транспортной авиации, то это значения для дела не имеет и на вывод суда о правомерности заявленных истцом требований не влияет, так как в рассматриваемом деле имелись и иные основания для удовлетворения искового заявления.

Довод автора жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду безосновательного нерассмотрения заявленного ходатайства об истребовании из войсковой части N сведений о проведенных мероприятиях по реализации прав Шелухина Е.С, связанных с возмещением выплат за проживание, своего подтверждения не нашёл.

Кроме того, поскольку в распоряжении суда имелись доказательства, достаточные для разрешения дела, то оснований для истребования иных доказательств, на что ссылается автор апелляционной жалобы, применительно к статье 57 ГПК Российской Федерации, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на бездействие командира войсковой части N в части непроведения мероприятий по реализации прав Шелухина Е.С. не обоснована, поскольку бездействие воинского должностного лица Шелухиным Е.С. не оспаривались, обязанность совершить какие-либо действия на него судом не возлагалась, а непривлечение его к участию в деле мотивировано в вынесенном судом определении, что не повлекло процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного по существу судебного решения.

Кроме того основанием для не возмещения истцу денежных средств послужило не бездействие командования, а действия финансового органа, отказавшему в согласовании соответствующего приказа командования. Нераспорядительность и несогласованность действий должностных лиц не может являться основанием для невыплаты военнослужащему понесенных им в связи с выполнением служебного задания расходов.

Ссылка в жалобе на недостатки протокола судебного заседания несостоятельна, поскольку поданные на этот протокол замечания рассмотрены в порядке, предусмотренном положениями статьи 231 ГПК Российской Федерации, и в их удостоверении судом отказано. Несогласие с данной оценкой судом по рассмотрению поданных замечаний не свидетельствует о составлении протокола судебного заседания с нарушением норм статьи 230 этого же Кодекса.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 г. по исковому заявлению Шелухина Евгения Сергеевича к федеральному казённому учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 г. с участием судьи Гришина С.В, действующего в порядке замены на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 4 статьи 18 АПК Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 3.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12, в связи со смертью 27 сентября 2021 г. судьи Потапченко И.Н.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 октября 2021 г.