Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33-1188/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Машукова Т.Х, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя командира войсковой части N о взыскании с майора медицинской службы Мирзоева Владимира Хадисовича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель командира войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Мирзоева В.Х. 378 128 руб, необоснованно выплаченных ему в период с 1 февраля 2016 г. по 31 декабря 2018 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за прохождение военной службы в управлениях корабельных соединений, постоянно размещенных на кораблях (далее - надбавка), в размере 50 процентов оклада по воинской должности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что необоснованность выплаты установлена ревизионной группой по результатам контрольных мероприятий, проведенных в период с 22 января по 14 февраля 2019 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту). Поскольку указанная выплата является неосновательным обогащением, она подлежит возврату независимо от того, явилось ли выплата надбавки результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 18 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Как следует из подпункта "б" п. 3 Правил выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 1073, надбавка до 70 процентов оклада по воинской должности выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу в управлениях корабельных соединений (до эскадры надводных кораблей (катеров) включительно), постоянно размещенных на кораблях, в том числе в экипажах надводных кораблей.

Аналогичные положения, устанавливавшие надбавку в размере 50 процентов оклада по воинской должности, были закреплены в подпункте "в" п. 53 действовавшего в период спорных правоотношений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700.

Согласно статье 1 Корабельного устава Военно-Морского Флота Российской Федерации в корабельный состав Военно-Морского Флота входят боевые корабли, корабли специального назначения, морские и рейдовые суда обеспечения. При этом под "кораблем" понимается подводная лодка, надводный корабль и катер, под "судном" - морское, рейдовое судно и катер обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в оспариваемый период Мирзоеву В.Х. проходившему военную службу по контракту на воинских должностях в структурном подразделении "Управление" войсковой части N, которое постоянно размещено на плавучей казарме ПКЗ-1, выплачена надбавка на общую сумму 378 128 руб.

С 1 декабря 2012 г. войсковая часть N содержится по штату бригады, а поэтому на основании положений Боевого устава Военно-Морского Флота является корабельным соединением надводных кораблей (катеров).

В штате войсковой части N имеется структурное подразделение

"Управление". Военнослужащие, проходящие военную службу на воинских должностях в названном структурном подразделении, в соответствии с приказом командующего Каспийской флотилии от 21 января 2014 г. N 65 и приказом командира войсковой части N от 31 декабря 2014 г. N 1591 постоянно размещены на несамоходном рейдовом судне - плавучей казарме ПКЗ-1.

Поскольку плавучая казарма ПКЗ-1 входит в группу катеров и рейдовых судов обеспечения, относится к несамоходным рейдовым специальным судам, предназначенным для размещения и хозяйственно-бытового обслуживания личного состава кораблей и судов в пунктах базирования, и кораблем не является, то сделанный в решении судом первой инстанции вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения спорной надбавки следует признать верным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В подпункте 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из вышеприведенных нормативных положений в их системной

взаимосвязи с нормами главы 60 ГК Российской Федерации следует, что в денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, входят предусмотренные законом ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Правовым основанием для производства таких выплат военнослужащему в силу статей 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации является отданный в письменном виде приказ командира воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

Выплата денежного довольствия производится военнослужащему за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Порядка денежное довольствие, выплачиваемое военнослужащему в порядке и размерах, действующих на день выплаты, возврату не подлежит, в том числе, если право на него полностью или частично утрачено, за исключением случаев, когда при начислении денежного довольствия была допущена счетная ошибка, что корреспондирует подпункту 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Следовательно, в случае выплаты военнослужащему на основании приказа

командира воинской части ежемесячных и иных дополнительных выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащего, эти денежные средства при отсутствии при их начислении счетной ошибки или недобросовестных действий самого военнослужащего, вопреки доводам жалобы, не могут считаться неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что издание уполномоченным должностным лицом приказа о выплате указанной надбавки не может быть отнесено к счетной ошибке.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при выплате ответчику оспариваемой надбавки была допущена счетная ошибка или недобросовестность, в суд не представлено.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Ссылка автора жалобы на выводы, содержащиеся в акте контрольно-ревизионной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту), является несостоятельной, поскольку признание ревизорами необоснованной выплаты надбавки само по себе не может служить основанием для взыскания указанной суммы с ответчика.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 июля 2021 г. по исковому заявлению поданному в интересах командира войсковой части N к Мирзоеву Владимиру Хадисовичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи