Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-1216/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе командира войсковой части 13140 на определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г, которым прекращено производство по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть N о взыскании с капитана Файзулина Дамира Амировича денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы частной жалобы, объяснения представителя военного прокурора - войсковая часть N - майора юстиции Шевцова А.А, судебная коллегия

установил:

заместитель военного прокурора - войсковая часть N обратился в суд с иском о взыскании с Файзулина Д.А. 1 614 873 руб. 83 коп. в счет возмещения причиненного войсковой части N материального ущерба, образовавшегося в результате утраты имущества инженерной службы.

Определением гарнизонного военного суда производство по данному делу прекращено на том основании, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе командир войсковой части N просит определение гарнизонного военного суда отменить и возобновить производство по данному делу. В обоснование указывается, что решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г. Файзулин Д.А. за утрату этого же имущества привлечен к полной материальной ответственности на сумму 455 228 руб. 40 коп. В дальнейшем в ходе доследственной проверки установлено, что сумма материального ущерба была определена неверно. Поэтому иск обоснованно предъявлен на оставшуюся сумму.

Кроме того, судом не учтено, что первично иск был подан командиром войсковой части N, а этот поступил из военной прокуроры.

Рассмотрев материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Таким образом, процессуальным законом возможность прекращения производства по делу предусмотрена тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что командир войсковой части N ранее обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Файзулина Д.А, как с материально ответственного лица, сумму причиненного материального ущерба в размере 455 228 руб. 35 коп, образовавшегося в результате недостачи 53 наименований имущества инженерной службы воинской части. Стоимость материального ущерба была определена по цене лома.

Согласно вступившему в законную силу решению Севастопольского гарнизонного военного суда от 12 мая 2020 г, указанное исковое заявление удовлетворено.

Несмотря на наличие решения суда, заместитель военного прокурора - войсковая часть N обратился в суд с иском о взыскании с Файзулина Д.А. по тем же основаниям стоимости того же имущества инженерной службы, но в большем размере, который определен не по цене лома, а исходя из восстановительной стоимости того же имущества инженерной службы, за вычетом 455 228 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В данном случае иск подан заместителем военного прокурора в интересах войсковой части N, которая уже являлась истцом по данному спору.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив тождественность заявленных в рамках искового производства требований, обоснованно прекратил производство по данному делу на том основании, что данные исковые требования были предметом рассмотрения суда, по которому состоялось вступившее в законную силу судебное решение между теми же сторонами.

Следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Севастопольского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. о прекращении производства по гражданскому делу, принятое по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть N к Файзулину Дамиру Амировичу оставить без изменения, а частную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 г.