Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33-1217/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований командира войсковой части N о взыскании с капитана Бирюковой Натальи Николаевны денежных средств в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском о взыскании с Бирюковой Н.Н. 66 503 руб. 43 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате утраты изделия 14Ц822 "Грот-М" (заводской номер 7522814716) (далее - изделие).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование указывается, что ответчик, являясь начальником топографической службы войсковой части N, знала о том, что изделие в воинской части отсутствует, никаких мер по организации учета материальных ценностей и обеспечению его сохранности не принимала, командованию войсковой части N об его отсутствии не докладывала, тем самым проявила недобросовестность. Кроме того, суд оставил без внимания вопрос о возможности привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 2 и пункту 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине прямой действительный ущерб, к которым относятся утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение ее состояния, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В силу статьи 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда ущерб причинен, в том числе, военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, условием полной материальной ответственности военнослужащего является совершение им виновных действий или бездействия, повлекших прямой действительный ущерб, и причинно-следственная связь между этими его действиями (бездействием) и причинением материального вреда.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что изделие вместе с другим прибором "Бриз-КМ-И (14Ц853) по одному наряду от 8 июля 2014 г. N 108/91 были получены начальником топографической службы О.А.

16 июля 2014 г. для последующей передачи во вновь формируемую из войсковой части N в войсковую часть N, о чем свидетельствуют акт от 11 июля 2014 г. N Г27, доверенность от 16 июля 2014 г. N 657 и извещение войсковой части N от 16 июля 2016 г. N 68.

Приказом командующего Черноморским флотом от 31 октября 2014 г.

N 1894 О.А. назначен на воинскую должность оперативного дежурного пункта управления войсковой части N.

В последующем по октябрь 2015 года должность начальника топографической службы войсковой части N занимал капитан

Е.Ю. Первичные документы о приеме им дел и должности от О.А. суду не представлены.

Приказом командира войсковой части N от 1 октября 2015 г. N 25 Бирюкова Н.Н. назначена на воинскую должность начальника топографической службы и в соответствии с приказом этого же должностного лица от 11 ноября 2015 г. N 267 она полагается принявшей дела и должность с 7 октября 2015 г.

Из инвентаризационной описи от 11 ноября 2015 г. видно, что при передаче дел и должности начальника топографической службы войсковой части N изделие Бирюковой Н.Н. не передавалось.

По сообщениям начальника гидрографической службы Черноморского флота от 19 марта 2019 г. N 64/3/331 и командира войсковой части N от

27 июля 2020 г. N 5225 изделие передано в войсковую часть N и по данным оперативного учета числится в указанной воинской части.

Из материалов дела следует, что переписка командования войсковой части N с гидрографической службой Черноморского флота, с 5 ФЭС, 91 ФЭС и войсковой частью N по вопросу оформления изделия на баланс войсковой части N велась с 2016 года по 2020 год включительно.

Рапортом от 15 сентября 2020 г. Бирюкова Н.Н. обратилась к командиру войсковой части N о проведении административного разбирательства по факту недостачи изделия, в связи отсутствием ответа от командования войсковой части N на письмо о принятии на этого изделия баланс.

Согласно заключению по материалам административного расследования по факту недостачи изделия, числящегося О.А. от 16 сентября

2020 г, выявлено отсутствие в войсковой части N изделия, которое было получено им в период исполнения обязанностей начальника топографической службы для передачи в формируемую войсковую часть N. Причиной образования ущерба явилось нарушение порядка оформления передаваемого имущества топографической службы в войсковую часть N со стороны начальника топографической службы войсковой части N О.А. а также невыполнение О.А. требований руководящих документов по учету и сохранности материальных ценностей.

Вступившим в законную силу решением Крымского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2020 г. командиру войсковой части N отказано в удовлетворении искового заявления о привлечении О.А. к материальной ответственности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между получением О.А... изделия и выявленной недостачей данного изделия в войсковой части N.

Из заключения по материалам административного расследования от

26 марта 2021 г, проведенного (повторно) по факту недостачи имущества топографической службы (изделие), выявленного при проведении инвентаризации за первое полугодие 2020 года, следует, что в ходе организационно-штатных мероприятий по формированию войсковой части N изделие установленным порядком не было передано, первичные учетные документы, наряды от довольствующего органа не оформлены, а изделие должно было числиться за войсковой частью N. При приеме

Бирюковой Н.Н. дел и должности в 2015 году отсутствие изделия в войсковой части выявлено не было. Об отсутствии в воинской части изделия ответчику стало известно при проведении инвентаризации в 2016 году. Зная о том, что изделия нет в наличии, Бирюкова Н.Н. командованию об этом не докладывала. При этом в ходе проведения инвентаризаций совместно с председателями инвентаризационных комиссий, начальником топографической службы N и бухгалтером 5 ФЭС подтверждала по телефону о наличии имущества.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о правомерности отсутствия материальных средств административным расследованием не были установлены, имущество Бирюкова Н.Н. под отчет никому не передавала, в заключении делается вывод о том, что изделие было передано ответчику под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей и утеряно в процессе ее служебной деятельности, в результате ненадлежащего выполнения обязанностей.

Согласно письменным объяснениям, данными Бирюковой Н.Н. в ходе разбирательства, обнаружив в 2016 году отсутствие изделия, она выяснила, что изделие и прибор числятся в войсковой части N. Для приведения отчетности по изделию в соответствии с требованиями бухгалтерского учета она составила письмо от имени командира войсковой части N в адрес начальника Гидрографической службы Черноморского флота от 27 октября 2016 г. N 6701, в котором просила оформить передачу изделия и прибора в войсковую часть N. Подготовленный для этой цели наряд от 15 ноября 2016 г. N 227 остался без реализации из-за того что начальник топографической службы войсковой части N отказался принимать наряд, по мотивам того, что изделие и прибор уже числятся на учете в 5 ФЭС за этой воинской частью. Таких обращений начальнику гидрографической службы Черноморского флота было направлено несколько. При проведении инвентаризаций она каждый раз звонила начальнику топографической службы войсковой части N или бухгалтеру 5 ФЭС для подтверждения данных о наличии изделия и прибора на бухгалтерском учете в связи с допущенными ошибками в учете.

Приведенные ответчиком обстоятельства подтверждаются письмом от

27 октября 2016 г. N 6701, согласно которому командир войсковой части N просит начальника Гидрографической службы Черноморского флота документально оформить передачу изделия и прибора, оставшихся в пользовании войсковой части N после проведения организационно-штатных мероприятий.

Согласно письму от 19 марта 2019 г N 64/3/331 начальник Гидрографической службы Черноморского флота сообщает начальнику 91 ФЭС и командиру войсковой части N о том, что изделие и прибор по оперативному учету числятся в топографической службе войсковой части N, в связи с чем подлежат списанию с бухгалтерского учета войсковой части 13140.

Из заявки Бирюковой Н.Н. в адрес начальника Гидрографической службы Черноморского флота от 10 октября 2019 г. N 7857 видно, что она просит снять ранее полученное О.А... имущество с лицевого счета войсковой части N.

Из письма начальника 5 ФЭС начальнику 91 ФЭС от 23 апреля 2020 г.

N 5/3-2397 следует, что изделие за войсковой частью N не числится, но числится прибор, полученный одновременно с ним.

Согласно письму начальника 91 ФЭС от 9 ноября 2020 г. N 5978 изделие списано с бюджетного учета войсковой части N как недостача (ответственное лицо О.А.

Таким образом, оценивая приведенные выше обстоятельства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств вины Бирюковой Н.Н. в образовании недостачи военного имущества истцом не представлено. При этом судом обоснованно учтено, что утраченное изделие установленным порядком ответчику передано не было.

Учитывая, что Бирюкова Н.Н. еще в 2016 году поставила командование в известность об отсутствии изделия, а получив подтверждение о месте его нахождения, предпринимала меры по оформлению его передачи в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, оснований для привлечения ответчика к ограниченной материальной ответственности у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 7 июля 2021 г. по иску командира войсковой части N к Бирюковой Наталье Николаевне оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: