Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33-1226/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с рядового Жарикова Кирилла Алексеевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шендриков И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жарикову К.А. за время прохождения военной службы по призыву в Вольском военном институте материального обеспечения с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. выплачено денежное довольствие в сумме 4727 руб. 80 коп.

За тот же период времени Жарикову К.А. единым расчетным центром, в котором он не состоял на финансовом обеспечении, также перечислено денежное довольствие в указанном выше размере.

Представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Жарикова К.А. 4 727 руб. 80 коп, излишне выплаченных ему за упомянутый период времени в счет денежного довольствия.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

27 ноября 2020 г. в специальное программное обеспечение "Алушта" ошибочно внесены сведения о зачислении Жарикова К.А. с 25 ноября того же года в списки личного состава войсковой части N. Данное обстоятельство повлекло необоснованное перечисление ответчику единым расчетным центром, на финансовом обеспечении которого он не состоял, с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. оспариваемых денежных средств в счет денежного довольствия, что, в свою очередь, указывает на наличие счетной ошибки. В действиях Жарикова К.А. содержатся признаки недобросовестности, поскольку он дважды за один и тот же период времени получил денежное довольствие, что указывает на незаконное расходование денежных средств. Об этом ответчику было известно, однако, он в нарушение положений ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации командованию не доложил. Судом не принято во внимание, что неправомерное получение военнослужащим денежных средств, произведенных за счет средств федерального бюджета, наносит материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В силу части 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

По делу установлено, что Жариков К.А. с 25 ноября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. проходил военную службу по призыву в учебном центре по подготовке младших специалистов в Вольском военном институте материального обеспечения.

Согласно копиям заявок на кассовый расчет и платежным ведомостям за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. Жарикову К.А. выплачено денежное довольствие в размере 4 727 руб. 80 коп.

Таким образом, по причине несвоевременного внесения должностными лицами в программное обеспечение сведений о нахождении Жарикова К.А. в Вольском военном институте материального обеспечения единым расчетным центром ему начислено и выплачено денежное довольствие за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г.

Из справки командира войсковой части N от 17 июля 2021 г. N 4356 следует, что Жариков К.А. проходит военную службу по призыву в этой воинской части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, а их возвращение поставило бы его в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, в случае если выплата денежных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны самого гражданина или счетной ошибки.

Денежное довольствие лиц, проходящих военную службу по призыву, по своей правовой природе, является выплатой, приравненной к заработной плате.

Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к указанным в пункте 3 ст. 1109 ГК РФ, являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о проявленной ответчиком недобросовестности при издании приказов о выплате ему надбавки либо о допущенной счетной ошибке при ее начислении и выплате, истцом не представлено, и таких данных по делу не установлено. Не указаны такие сведения и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное внесение соответствующих изменений в СПО "Алушта" свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц и счетной ошибкой не является.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку полученные ответчиком в качестве денежного довольствия средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения и не подлежат возврату.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Жарикову Кириллу Алексеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи