Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33-1228/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Бирюковой О.В. на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - единый расчетный центр) о взыскании с рядового Кулагина Сергея Юрьевича излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

представитель единого расчетного центра обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кулагина С.Ю. 4 727 руб. 80 коп. выплаченного ему денежного довольствия в период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г, поскольку в этот период он был обеспечен денежным довольствием по месту службы в Вольском военном институте материального обеспечения.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд ошибочно отказал в удовлетворении искового заявления, так как Кулагин С.Ю. в оспоренный период был зачислен в Вольский военный институт материального обеспечения не состоящий на финансовом обеспечении в едином расчетном центре. Поскольку соответствующие сведения об исключении Кулагина С.Ю. из списков личного состава войсковой части N в СПО "Алушта" были внесены несвоевременно, это повлекло неверный арифметический расчет с последующим перечислением ответчику денежных средств, что свидетельствует о наличии счетной ошибки.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно части 2 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, состоит из оклада по воинской должности и дополнительных выплат.

По делу установлено, что Кулагина С.Ю. с 25 ноября 2020 г. по 22 апреля 2021 г. проходил военную службу по призыву в учебном центре по подготовке младших специалистов в Вольском военном институте материального обеспечения.

Согласно копиям заявок на кассовый расчет и платежным ведомостям за период с ноября 2020 г. по январь 2021 г. Кулагину С.Ю. выплачено денежное довольствие в размере 4 727 руб. 80 коп.

Таким образом, ввиду несвоевременного внесения должностными лицами в программное обеспечение сведений о нахождении Кулагина С.Ю. в Вольском военном институте материального обеспечения в едином расчетном центре ему начислено и выплачено денежное довольствие за период с 25 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г.

Согласно справке командира войсковой части N от 17 июля 2021 г. N 4355 Кулагин С.Ю. проходит военную службу по призыву в указанной воинской части.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, в силу приведенной нормы не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей гражданина, а их возвращение поставило бы его в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, в случае если выплата денежных сумм явилась результатом недобросовестности со стороны самого гражданина или счетной ошибки.

Денежное довольствие лица, проходящих военную службу по призыву, по своей правовой природе, является выплатой, приравненной к заработной плате

Изложенное указывает на то, что юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о взыскании с военнослужащего излишне выплаченных ему денежных сумм, отнесенных к указанным в пункте 3 ст. 1109 ГК РФ, являются: недобросовестность военнослужащего, послужившая основанием для производства ему оспариваемых выплат; счетная ошибка, допущенная при их исчислении.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о проявленной ответчиком недобросовестности при издании приказов о выплате ему надбавки либо о допущенной счетной ошибке при ее начислении и выплате, истцом не представлено, и таких данных по делу не установлено. Не указаны такие сведения и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, несвоевременное внесение соответствующих изменений в СПО "Алушта" свидетельствует о нераспорядительности должностных лиц и счетной ошибкой не является.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку полученные Кулагиным С.Ю. в качестве денежного довольствия средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения и не подлежат возврату.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского гарнизонного военного суда от 30 июля 2021 г. по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кулагину Сергею Юрьевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: