Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33а-1102/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и её представителя - Жукова Г.Н. на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований прапорщика в отставке Захаровой Ольги Васильевны о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с порядком исключения уволенного с военной службы административного истца из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного истца - Жукова Г.Н. в обоснование жалобы, объяснения представителя командующего войсками Южного военного округа - Сутковецкой О.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Арефьева М.С, предложившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Захарова О.В. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными:

- приказ командира войсковой части N от 7 апреля 2021 г. N 98 об исключении её из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, принятый без издания командующим войсками Южного военного округа приказа об увольнении её с военной службы;

- приказ командира войсковой части N от 9 апреля 2021 г. N 64 об исключении из списков личного состава воинской части, как изданный с превышением полномочий от имени несуществующей воинской части.

Также истец просила признать незаконными действия командира войсковой части N, связанные с использованием гербовой печати с наименованием воинской части, поскольку она исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционных жалобах административный истец и её представитель просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование авторы жалоб указывают, что заявленные требования были неправильно изложены в резолютивной части решения суд. По их мнению, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Захаровой О.В. и её представителя, приказ об увольнении с военной службы мог быть издан командующим войсками Южного военного округа, так как войсковая часть N была присоединена путем реорганизации к федеральному казённому учреждению "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа". По их мнению, суд первой инстанции должен был проверить данные обстоятельства, в том числе, зарегистрирована ли воинская часть в качестве юридического лица.

Авторы жалоб обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствует Устав федерального казённого учреждения "Войсковая часть N", а также передаточный акт, гарнизонный военный суд не установилобстоятельства издания приказа об исключении административного истца из списков личного состава воинской части до издания командующим войсками Южного военного округа приказа об увольнении с военной службы.

В жалобе указано, что суд первой инстанции не разрешилходатайство об истребовании Положения и Устава федерального казённого учреждения "Войсковая часть N".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками Южного военного округа - Сутковецкая О.Ю. и прокурор просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия, исходя из положений части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 140 КАС Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте может быть выражено также в административном исковом заявлении, письменных возражениях на административное исковое заявление.

Лица, давшие согласие на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте, обязаны сообщить суду о перемене номера мобильного телефона, адреса электронной почты, на которые должны направляться судебные извещения и вызовы. При отсутствии такого сообщения направление судебной повестки или иного судебного извещения по известному суду номеру мобильного телефона, адресу электронной почты считается надлежащим извещением (часть 4 статьи 2, статья 101 КАС Российской Федерации).

Из изложенного следует, что извещение лица, участвующего в деле, по известному суду номеру мобильного телефона считается надлежащим лишь в случае, указания такого номера самим лицом, участвующим в деле, в соответствующем заявлении.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Как видно из материалов административного дела, Захарова О.В. по данному делу не указывала номер сотового телефона, а расписка (т. 1 л.д. 12), данная по другому административному делу, в которой ею выражено согласие на СМС-сообщения на номер мобильного телефона, не может свидетельствовать о её согласии быть извещенной о времени и месте рассмотрения другого административного дела с её участием.

К тому же материалы дела не содержат сведений об извещении Захаровой О.В. данным способом.

Согласно протоколу судебного заседания Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. судебное разбирательство проведено без участия административного истца.

При этом письмо Волгоградского гарнизонного военного суда за исх. N 3225 от 26 мая 2021 г. с указанием о времени и месте судебного заседания (15 часов 28 мая 2021 г.), копия которого имеется в деле (т. 1 л.д. 106), получено Захаровой О.В. 3 июня 2021 г, сведения о её извещении телеграммой или телефонограммой в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд второй инстанции считает необходимым решение гарнизонного военного суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 28 мая 2021 г. по административному исковому заявлению Захаровой Ольги Васильевны отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же гарнизонный военный суд в ином составе суда.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021 г.