Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 24 сентября 2021 г. по делу N 33а-1136/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Гришина С.В. и Шендрикова И.В, при помощнике судьи Гребневой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований майора запаса Иванова Павла Николаевича о признании незаконным действий начальника Пограничной службы ФСБ России, военной прокуратуры Черноморского флота и 309 военной прокуратуры гарнизона, связанных с порядком рассмотрения его обращений.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителей ответчиков: начальника Пограничной службы ФСБ России - Халаимова А.С. и военного прокурора Черноморского флота - подполковника юстиции Арефьева М.С, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванов П.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными ответы указанных должностных лиц на его обращения, связанные с порядком проведения в отношении него служебных разбирательств, применения дисциплинарных взысканий, проведения в отношении него аттестации, издания приказов об увольнении с военной службы и исключения из списков личного состава.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая свои права нарушенными, Иванов П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование он указал, что оспариваемые им ответы должностных лиц являются не полными и формальными, однако данное обстоятельство оставлено гарнизонным военным судом без оценки.

В качестве процессуальных нарушений в жалобе истцом указано на то, что суд безосновательно отклонил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о незаконности ответов должностных лиц.

Кроме того, 30 июня 2021 г. ему была выдана аудиозапись судебного заседания, а протокол судебного заседания и копию решения, заверенную другим судьей, он получил лишь 7 июля 2021 г. При этом, замечания на протокол судебного заседания, направленные в суд 13 июля 2021 г, определением судьи от 15 июля 2021 г. необоснованно возвращены ему без рассмотрения в связи с пропуском срока их подачи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пограничной службы ФСБ России и помощник военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 5 ст. 11 Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

По делу установлено, что приказом Директора ФСБ России от 30 ноября 2020 г. N 823-лс Иванов П.Н. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом начальника пограничной Службы в г. Джанкое от 15 декабря 2020 г. N 340-лс он исключен из списков личного состава.

При этом до издания указанных приказов и впоследствии Иванов П.Н. неоднократно обращался в Пограничную службу ФСБ России, военную прокуратуру Черноморского флота и 309 военную прокуратуру гарнизона по вопросам, связанным с порядком проведения в отношении него служебных разбирательств, применения дисциплинарных взысканий, проведения в отношении него аттестации, издания приказов об увольнении с военной службы и исключения из списков личного состава.

Из материалов дела видно, что все обращения Иванова П.Н. рассмотрены компетентными должностными лицами соответствующих органов своевременно, направленные по существу обращений истца сообщения, с учетом ранее данных ответов по аналогичным обращениям, являются достаточно полными и обоснованными.

В частности, на обращения Иванова П.Н. в Пограничную службу ФСБ России от 27 ноября, 28 декабря 2020 г, 28 января, 10 и 16 февраля 2021 г. даны ответы, соответственно, 24 декабря 2020 г, 26 и 28 января, 26 февраля и 16 марта 2021 г. Обращения истца в военную прокуратуру Черноморского флота от 12, 13 и 20 апреля и 20 мая 2021 г. рассмотрены двумя ответами от 5 и 26 мая 2021 г. На обращения истца в 309 военную прокуратуру гарнизона от 8 и 20 февраля, 24 апреля, 20 октября 2020 г, а также 10, 17 и 20 февраля 2021 г. даны ответы 14 февраля, 24 марта, 26 мая, 10 ноября 2020 г, а также 10, 23 и 26 марта 2021 г.

Кроме того, сообщением заместителя начальника Пограничного управления ФСБ России от 15 марта 2021 г. N 21/2/И-7, И-8 и заключением военной прокуратуры Черноморского флота от 16 марта 2021 г. переписка с Ивановым П.Н. по вопросам, связанным с порядком проведения служебных разбирательств, привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также законностью увольнения его с военной службы прекращена на том основании, что по указанным вопросам истцу неоднократно давались письменные ответы.

Исследуя вышеназванные документы, гарнизонный военный суд правильно указал в решении, что несогласие Иванова П.Н. с данными ему ответами, не свидетельствует о формальности и неполноте проведенных по его обращениям проверок, с материалами которых он имел возможность ознакомиться, и направленных ему сообщений.

Помимо этого, решениями Крымского гарнизонного военного суда от 14 января и 9 февраля 2021 г, оставленными без изменения апелляционными определениями Южного окружного военного суда, соответственно, от 21 июля и 9 июня 2021 г, Иванову П.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий воинских должностных лиц, связанных с порядком привлечения его к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава, а также рассмотрением его обращений.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, ходатайство истца об истребовании доказательств определением судьи от 9 июня 2021 г. удовлетворено. На ответчиков была возложена обязанность предоставить суду сведения об указанных истцом обращениях и ответы на них (т. 1 л.д. 189). Согласно материалам дела данная обязанность воинскими должностными лицами выполнена.

Доводы истца о нарушении его права на подачу замечаний на протокол судебного заседания безосновательны. Согласно имеющимся в деле распискам, копию аудиозаписи судебного заседания Иванов П.Н. получил 30 июня 2021 г, а копию письменного протокола судебного заседания - 7 июля 2021 г. Однако замечания на протокол судебного заседания поданы им лишь 13 июля 2021 г, то есть с пропуском срока, установленного ст. 207 КАС РФ. Поэтому определением судьи Крымского гарнизонного военного суда от 13 июня 2021 г. замечания обоснованно возвращены истцу без рассмотрения (т. 4 л.д. 14, 25, 30, 45).

То обстоятельство, что представленная истцу копия судебного решения была заверена иным судьей Крымского гарнизонного военного суда, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, подписанного судьей, рассмотревшим данное дело.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Иванова Павла Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2021 г.