Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 01 октября 2021 г. по делу N 33а-1173/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований прапорщика Баранова Дмитрия Николаевича о признании незаконными действий руководителя 2 Службы ФСБ России и жилищной комиссии филиала федерального государственного казённого учреждения "2 Служба ФСБ России", связанных с отказом в принятии истца на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии филиала федерального государственного казённого учреждения "2 Служба ФСБ России" (протокол от 2 марта 2021 г. N 3), утверждённым руководителем 2 Службы ФСБ России, Баранову Д.Н. отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, на том основании, что он был обеспечен в качестве члена семьи собственника жилого помещения, принадлежащего его матери, общей площадью жилого помещения выше учётной нормы, при этом намеренно ухудшил жилищные условия, снявшись с регистрационного учета по месту жительства.

Баранов Д.Н. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать данное решение жилищной комиссии незаконным, обязать административных ответчиков его отменить и повторно рассмотреть вопрос о принятии его на жилищный учёт.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Баранов Д.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что намеренных действий, направленных на ухудшение жилищных условий, он не совершал, в жилом помещении, принадлежащем его матери, никогда не проживал, а снялся с регистрационного учёта по адресу жилого помещения, принадлежащего его матери, на основании вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 г, которым удовлетворен иск к нему о прекращении права пользования этим жилым помещением. Признание иска в рамках указанного дела, по мнению истца, не свидетельствует о намеренном ухудшении им жилищных условий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - Шкорин А.Ф. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно абзацу тринадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьёй 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения вовсе.

По делу установлено, что Баранов Д.Н. с рождения был вселен и с 1999 года зарегистрирован по месту жительства в принадлежащем его матери жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" общей площадью 43 кв. метров, заключив с нею договор найма указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 ноября 2020 г. по иску матери административного истца Баранов Д.Н. признан утратившими право пользования указанным жилым помещением, при этом он признал иск, и решение суда не обжаловал.

26 января 2021 г. истец снят с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировался по месту пребывания по адресу: "адрес"

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Установления фактов ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи в данном случае не требуется. Такое понимание основано на разъяснениях, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах Баранов Д.Н, вселившись в жилой дом матери, с точки зрения жилищных правоотношений, стал членом семьи собственника жилого помещения и до выезда из этого жилого помещения (снятия с регистрационного учета), имел право пользования им наравне с его собственником.

Наличие договора найма жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" заключённого Барановым Д.Н. с матерью, в силу изложенных выше положений на правильность данного вывода суда не влияет. К тому же, как видно из договоров, они носят безвозмездный характер, определяют порядок пользования принадлежащим матери жилым помещением и статус Баранова Д.Н, как члена семьи собственника жилого помещения, не меняют.

Следовательно, действия Баранова Д.Н. по снятию с регистрационного учёта в жилом помещении, в котором он как член семьи собственника был обеспечен общей жилой площадью жилого помещения более учётной нормы, установленной для избранного им места жительства - г. Москва, а также добровольное признание иска его матери о прекращении права пользования этим жилым помещением, свидетельствуют о намеренном им создании ситуации нуждаемости в жилье.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590.

Намеренное ухудшение жилищных условий в силу положений пункта 9 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утверждённых приказом ФСБ России от 24 октября 2011 г. N 590, даёт право жилищной комиссии органа безопасности для отказа в принятии военнослужащего на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия Баранова Д.Н. на жилищный учёт является правильным.

Следовательно, апелляционная жалоба административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 21 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Баранова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи: С.В. Гришин

В.А. Патлань