Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-1177/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей Патланя В.А. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Башкатова Р.Н. на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г, которым прапорщику запаса Хитушко Александре Сергеевне отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным приказа начальника Управления ФСБ России по Ростовской области (далее - Управление) о досрочном увольнении ее с военной службы.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, объяснения представителей административного истца - Башкатова Р.Н. в обоснование доводов поданной жалобы и административного ответчика - Титаренко О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело по подсудности направить на новое рассмотрение в Южный окружной военный суд, судебная коллегия

установила:

30 мая 2021 г. Хитушко А.С. через представителя обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорила приказ начальника Управления от 4 декабря 2020 г. N 178-НС в части, касающейся досрочного увольнения ее с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности (подпункт "е2" пункта 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе).

При этом она просила обязать административного ответчика внести в этот приказ изменения, указав в нем основание увольнения Хитушко А.С. с военной службы - в связи с организационно-штатными мероприятиями (подпункт "а" пункт 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе).

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано ввиду пропуска срока обращения с заявлением в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда в связи с нарушением норм процессуального права отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу в ином составе.

В обосновании своей позиции автор жалобы указывает на ошибочность вывода гарнизонного военного суда о пропуске Хитушко А.С. срока обращения за судебной защитой, который основан на недопустимых доказательствах. Так, документы

из личного дела административного истца в судебном заседании не исследовались. При этом, вопреки заявленному ходатайству, административным ответчиком не были представлены в суд приказ начальника Управления от 4 декабря 2020 г. N 178-НС, содержащий подпись Хитушко А.С. об ознакомлении с ним, а также иные документы с отметкой о вручении ей копии данного приказа. Исходя из этого, по мнению представителя истца, обжалуемое решение не соответствует требованиям ст. 176 КАС, в связи с чем подлежит отмене как незаконное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону старший лейтенант юстиции Данщин Н.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением сделан из исследованных в судебном заседании справок заместителя начальника Управления от 6 июля 2021 г. N 5/278-3567, N 5/278-3568 и N 5/278-3569, из которых усматривается:

- приказом начальника Управления от 4 декабря 2020 г. N 178-НС Хитушко А.С. уволена с военной службы по оспариваемому основанию и исключена из списков личного состава Управления с 7 декабря 2020 г.;

- с указанным приказом Хитушко А.С. ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью поставленной на его обороте;

- 4 декабря 2020 г. в связи с предстоящим увольнением в запас с Хитушко А.С. руководством Управления проведена беседа, в ходе которой ей под роспись доведено основание увольнения с военной службы;

- 2 декабря 2020 г. проведена внеочередная аттестация Хитушко А.С, по результатам которой сделан вывод о том, что она в связи с отказом от прохождения обязательного опроса с использованием полиграфа перестала удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим органов федеральной службы безопасности, в связи с чем предложено досрочно уволить ее с военной службы;

- с результатами аттестации Хитушко А.С. ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью поставленной на обороте протокола заседания аттестационной комиссии Управления от 2 декабря 2020 г. N 14.

В суде апелляционной инстанции представитель начальника Управления - Титаренко О.В. пояснила, что приказ начальника Управления от 4 декабря 2020 г. N 178-НС, протокол заседания аттестационной комиссии Управления от 2 декабря 2020 г. N 14, а также лист беседы от 4 декабря 2020 г. имеют гриф секретности "секретно".

При таких данных следует прийти к выводу о том, что предметом данного административного иска являются правоотношения, связанные с государственной тайной.

Эти правоотношения регулируются Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-1, а также ведомственными нормативным правовыми актами, регламентирующими порядок защиты информации от несанкционированного доступа.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 ст. 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется, в том числе Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. N 1 ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".

В силу части 1 ст. 14 упомянутого Федерального конституционного закона окружной (флотский) военный суд рассматривает в первой инстанции гражданские и административные дела, связанные с государственной тайной, что оставлено без внимания гарнизонным военным судом.

Исходя из изложенного, при разрешении административного дела Хитушко А.С. гарнизонным военным судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О практике применения судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании ч. 4 статьи 310 КАС РФ ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Хитушко Александры Сергеевны отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Хитушко Александры Сергеевны передать на рассмотрение в Южный окружной военный суд.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 г.