Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-1186/2021

Судья Южного окружного военного суда Тогубицкий В.А., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе заявителя на определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления мичмана в отставке Любина Геннадия Ивановича о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г., у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г. приказы об увольнении Любина Г.И. с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении его из списков личного состава воинской части признаны незаконными и подлежащими отмене, а истец - восстановлению на военной службе.

Указанным решением на командующего Черноморским флотом возложена обязанность передать в собственность Любину Г.И. и членам его семьи жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Кроме того, с Черноморского флота в пользу Любина Г.И. взыскано 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного необоснованным увольнением его с военной службы.

Любин Г.И. обратился в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил взыскать с командующего Черноморским флотом судебную неустойку за неисполнение решения Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г. в части передачи ему в собственность указанного жилого помещения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит определение гарнизонного военного суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление о взыскании судебной неустойки. Ссылаясь на нормативные правовые акты, положения Европейской конвенции по правам человека, а также судебные постановления Европейского Суда по правам человека, Любин Г.И. указывает, что решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 23 июля 2003 г. в части удовлетворения его требований о передаче ему в собственность жилого помещения до настоящего времени не исполнено. Это обстоятельство является основанием для взыскания в его пользу судебной неустойки.

Органами военной прокуратуры и гарнизонным военным судом не осуществлялся контроль за исполнением решения суда, а гражданское дело было уничтожено, что, по мнению заявителя, сделано с целью сокрытия факта неисполнения решения суда. В связи с этим судье Кравченко В.В. был заявлен отвод, в удовлетворении которого необоснованно отказано. Автор жалобы полагает, что суду следовало вынести частное определение в адрес командующего Черноморским флотом и военного прокурора - войсковая часть N.

Кроме того, Любин Г.И. обращает внимание на допущенные судом нарушения положений статьи 201 КАС РФ, допущенные при направлении ему копии обжалуемого определения.

В возражениях на частную жалобу врио военного прокурора военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N майор юстиции Дьяченко Н.О. и представитель командующего Черноморским флотов майор юстиции Дмитриенко А.А. просят определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определением судьи Южного окружного военного суда от 15 октября 2021 г. осуществлен переход к рассмотрению указанных материалов судебного производства по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы судебного производства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка)

При этом в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Такие разъяснения согласуются с положениями пункта 3 ст. 2 ГК РФ, в соответствии с которыми к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая, что заявленные Любиным Г.И. требования, по поводу которых в 2003 году принято судебное решение, вытекают из административных правоотношений, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, положения статьи 308.3 ГПК РФ к таким правоотношениям не применимы. В связи с этим повода для судебной оценки иных доводов жалобы по существу вопроса о взыскании судебной неустойки не имеется.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу Любина Г.И. судебной неустойки, является правильным.

Указанный вывод суда не противоречит положениям Европейской конвенции по правам человека, а также судебным постановлениям Европейского Суда по правам человека, на которые ссылается автор жалобы.

То обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении заявления Любина Г.И, суд привел мотивы, отличные от изложенных в апелляционном определении, в силу части 5 ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены правильного по существу определения по одним лишь формальным соображениям.

В соответствии со ст. 201 КАС РФ копии определения суда, которое вынесено в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

Вопреки доводам жалобы, определение суда направлено сторонам в день его вынесения (т. 2 л.д. 30). Регистрация судебной корреспонденции в почтовом отделении 15 апреля 2021 г. на реализацию Любиным Г.И. права обжалования этого определения не повлияла и о нарушении судом требований статьи 201 КАС РФ не свидетельствует.

Доводы жалобы о необходимости реагирования в адрес командующего Черноморским флотом и военного прокурора - войсковая часть N являются беспредметными, поскольку это относится к исключительной компетенции суда.

Утверждение о заинтересованности судьи Кравченко В.В. в исходе дела получили судебную оценку при рассмотрении заявления Любина Г.И. об отводе судьи, и своего подтверждения не нашли. Об этом вынесено мотивированное протокольное определение (т. 2 л.д. 10), что соответствует правилам, предусмотренным частью 2 ст. 20 ГПК РФ, по которым судом рассматривалось настоящее заявление. Не усматривается каких-либо оснований для отвода судьи и из иных материалов дела.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, определил:

определение Новороссийского гарнизонного военного суда от 12 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления Любина Геннадия Ивановича о взыскании судебной неустойки, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья