Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33а-1193/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В, Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Копылова Е.Н. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении требований подполковника запаса Лукашова Сергея Васильевича о признании незаконным утверждённого начальником Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю решения жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, связанного с отказом в принятии на учёт сына административного истца в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Патланя В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя административного истца - Копылова Е.Н. в обоснование жалобы, объяснения представителя административных ответчиков - Первушкина Д.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (протокол от 8 апреля 2021 г. N 13/21), утверждённым начальником Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, сыну административного истца - Лукашову И.С, 10 августа 2002 г. р, отказано в принятии на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Лукашов С.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным это решение и обязать жилищный орган повторно рассмотреть вопрос о принятии его сына на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в составе его семьи.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, и на положения пункта 5 статьи 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывает, что сын административного истца - Лукашов С.В. до поступления в образовательном учреждении проживал совместно с истцом, зарегистрирован по адресу воинской части, в связи с этим является членом семьи военнослужащего, а обучение в образовательном учреждении должно расцениваться как его временное отсутствие, обусловленное необходимостью получения образования, что подтверждается его проживанием в период учебных каникул с административным истцом. Однако суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков - Чередниченко Е.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведённые в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По делу установлено, что сын административного истца - Лукашов И.С. в августе 2019 года поступил в Череповецкое высшее военное инженерное училище радиоэлектроники, где обучается по настоящее время.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (протокол от 13 мая 2020 г. N 18/20) Лукашов С.В. и члены его семьи (супруга и дочь) приняты на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, а сыну административного истца отказано в принятии на жилищный учёт на том основании, что он не является членом семьи военнослужащего.

3 февраля 2021 г. Лукашов С.В. обратился в жилищную комиссию с заявлением о принятии сына на жилищный учёт в составе его семьи, однако оспариваемым решением жилищной комиссии в принятии на учёт отказано.

В соответствии с абзацем 11 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) сохраняется право на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу; они не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу.

Содержание названной нормы закона указывает на то, что за такими военнослужащими на первые пять лет военной службы по контракту сохраняются те жилые помещения, в которых они проживали до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения.

Такие военнослужащие не могут быть сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том случае, если они до поступления на военную службу по контракту либо до поступления в военно-учебные заведения находились на жилищном учете.

Между тем по делу установлено, что на момент поступления сына административного истца в военно-учебное заведение в августе 2019 года Лукашов С.В. и члены его семьи, нуждающимися в жилом помещении не признавались.

Следовательно, положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на сына административного истца не распространяются, и основания для нахождения его на жилищном учете совместно с Лукашовым С.В. отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статей 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы.

Изменять же место военной службы, в том числе переводиться в другую местность, военнослужащие имеют право лишь в соответствии с заключенным контрактом и по иным основаниям, установленным Положением о порядке прохождения военной службы.

Следовательно, необходимость проживания военнослужащих в определенной местности обусловлено заключенными ими контрактами о прохождении военной службы в целях исполнения обязанностей, предусмотренных этими контрактами, а местом жительства военнослужащего является место прохождения им военной службы.

Учитывая, что сын административного истца проходит военную службу по контракту и проживает в казарме военного училища, расположенной на значительном удалении от места жительства Лукашова С.В, утверждение в жалобе об их совместном проживании и временном характере отсутствия сына по месту его жительства является несостоятельным.

Регистрация Лукашова И.С. по адресу воинской части по последнему месту службы административного истца об обратном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии у жилищной комиссии оснований для принятия сына административного истца на жилищный учёт в составе его семьи.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 15 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Лукашова Сергея Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Тогубицкий

Судьи С.В. Гришин

В.А. Патлань

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021 г.