Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 08 октября 2021 г. по делу N 33а-1208/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение 5 гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований майора запаса Бриндукова Андрея Константиновича о признании незаконными действий командира войсковой части N и его заместителя, связанных с порядком предоставления ему дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бриндуков А.К. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

бездействие заместителя командира войсковой части N, связанное с непредоставлением ему в полном объеме дополнительного времени отдыха за 2020 год, в том числе 1 дополнительных суток отдыха за период с 27 июля по 2 августа 2020 г.;

действия командира войсковой части N, связанные с необеспечением контроля за своевременным учетом и предоставлением ему дополнительного времени отдыха за 2020 г.

Кроме того, истец просил суд обязать указанных должностных лиц предоставить ему остаток неиспользованного времени отдыха за 2020 год в количестве 297 часов 30 минут и 1 дополнительных суток отдыха.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование автор жалобы указывает, что командованием воинской части были нарушены его права, связанные с предоставлением ему дополнительного времени отдыха, поскольку его рапорта от 24 августа и 10 ноября 2020 г. о предоставлении ему данного отдыха не были реализованы по истечении 2020 г. При этом судом первой инстанции установлено, что согласно расчетам административных ответчиков ему не предоставлено 434 часа 30 минут дополнительного времени отдыха за 2020 год. Кроме того, утверждение суда первой инстанции о том, что он отказался от присоединения дополнительных суток отдыха к отпуску в сентябре 2020 г. является необоснованным, поскольку не соответствует действительности.

Истец указывает, что показания допрошенных свидетелей Е.И. и П.В. являются недопустимыми доказательствами, так как он, Бриндуков А.К, не мог присутствовать 6 октября 2020 г. на утреннем совещании, поскольку находился с 5 октября 2020 г. в суточном наряде. При этом с 8 до 19 часов 45 минут 6 октября 2020 г, с 7 до 19 часов 1 декабря 2020 г. и с 8 до 20 часов 15 минут 25 декабря 2020 г. он принял под охрану режимные помещения и исполнял свои должностные обязанности. В 8 часов 15 минут 26 декабря 2020 г. он убыл в командировку, однако судом не учтено время пешего движения по территории воинской части от контрольно-пропускного пункта до гаража и обратно, а также время проверки служебного автомобиля перед выездом, в общем количестве 20 минут.

Автор жалобы считает, что Информационно-методическая бюллетень 6 Службы ФСБ России и распоряжение командира войсковой части N от 6 августа 2020 г. N 44 не являются приказом или нормативным-правовым актом, в связи с чем не подлежат обязательному исполнению. При этом суд необоснованно вычел время для приема пищи и сна при несении наряда из учета его служебного времени, поскольку он не мог в это время убыть домой, а несение наряда является непрерывным исполнение обязанностей военной службы.

Бриндуков А.К. утверждает, что во время служебных командировок он не находился на заставе Арцап, а исполнял специальные обязанности военной службы по охране и защите государственной границы "адрес", неся службу в непрерывном пограничном наряде, длящимся нескольку суток, в связи с чем вычитание времени отдыха в количестве 8 часов и приема пищи в количестве 1 час 10 минут из каждого дня является необоснованным. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что 27 июля 2020 г. он не исполнял обязанности военной службы, поскольку в указанный день он с 00 до 11 часов 10 минут находился в суточном наряде.

В жалобе истец указывает, что в ходе судебного заседания, проведенного 24 июня 2021 г, он находился в здании суда, однако председательствующий по делу не ввел его в процесс, несмотря на ходатайства его представителя, чем лишил его возможности дать пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели. При невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску. Порядок учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха определяется Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно Приложению N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы учет времени привлечения военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени и отдельно учет привлечения указанных военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни (в часах), а также учет (в сутках) предоставленных им дополнительных суток отдыха и предоставленного им времени отдыха (в часах) ведется командиром подразделения в журнале. Правильность записей в журнале еженедельно подтверждается подписью военнослужащего. Дополнительные сутки отдыха в количестве не более 30, присоединяемые к отпуску, в продолжительность основного отпуска не входят.

Приказом Директора ФСБ России от 6 июня 2000 г. N 301 утверждена форма учета служебного времени, и предоставления дополнительного времени отдыха, а на руководителей (начальников) органов безопасности возложена обязанность по обеспечению ведения форм учета в подразделениях, а также по контролю над своевременным учетом и предоставлением военнослужащим дополнительного времени отдыха.

Из положений статьи 220 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации следует, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, привлекаемым к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, предоставляется в качестве компенсации отдых в другие дни недели решением командира воинской части (подразделения) с учетом необходимости поддержания боевой готовности и интересов службы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", предусмотренные пунктами 1 и 3 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха предоставляются военнослужащим с учетом положений статей 219 - 221, 234 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статьи 29 Положения о порядке прохождения военной службы, а также с учетом требований, изложенных в Порядке учета служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (приложение N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы). При этом дополнительные сутки (дополнительное время) отдыха предоставляются: в другие дни недели, в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха, в период дополнительного времени отдыха до дня начала основного отпуска.

О желании использовать дополнительное время отдыха после привлечения к названным выше мероприятиям в другие дни недели или в период основного отпуска путем его увеличения за счет присоединения дополнительных суток отдыха либо в период дополнительного времени отдыха до начала основного отпуска, военнослужащий должен заявить путем обращения к командованию с соответствующим рапортом (пункт 3 Приложения N 2 к Положению о порядке прохождения военной службы).

Таким образом, право на дополнительные сутки отдыха не носит накопительный характер, реализуется ежегодно на основании волеизъявления военнослужащего и погашается при предоставлении отпусков, причитающихся за текущий год, либо по истечении следующего года, не позднее которого должен быть предоставлен отпуск за прошлый год и, соответственно, дополнительные сутки отдыха.

По делу установлено, что Бриндуков А.К. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

В период прохождения военной службы, согласно приказам пограничного отряда "О назначении состава суточного наряда" за 2020 год истец нес военную службу в 32 суточных нарядах в качестве дежурного по части и в 3 суточных нарядах в качестве помощника оперативного дежурного.

На основании приказов пограничного отряда "О заступлении на оперативное дежурство" Бриндуков А.К. в периоды с 4 по 5 января, с 12 по 13 апреля, с 2 по 3 мая, с 11 по 12 мая, с 16 по 17 августа, с 17 по 18 октября и с 19 по 22 ноября 2020 г. исполнял обязанности во внештатной оперативной группе в составе оперативной дежурной службы.

Согласно справке заместителя командира войсковой части N истец находился в служебных командировках в период с 24 по 26 февраля 2020 г. в н "адрес" и в периоды с 24 по 27 мая 2020 г. и с 28 июля по 1 августа 2020 г. в "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются командировочными удостоверениями.

Из содержания журнала выхода и возвращения машин и журнала приема (сдачи) под охрану режимных помещений следует, что Бриндуков А.К. получал автомобильную технику, работал в группе пограничной заставы, а также направлялся в командировки 24 октября, в периоды с 26 по 29 октября, с 4 и 24 ноября, а также 1, 26 и 27 декабря 2020 г.

Согласно рапортам от 24 августа 2020 г, от 10 ноября 2020 г. и от 5 января 2021 г. истец просил предоставить ему дополнительные сутки отдыха за 2020 год и уволить с военной службы в связи с истечением срока контракта. При этом из резолюций на данных рапортах видно, что дополнительные сутки отдыха будут предоставлены Бриндукову А.К. после их расчета с учетом необходимости обеспечения боевой готовности воинской части.

Из пояснений административных ответчиков, данных ими в суде первой инстанции, следует, что в 2020 году на основании устных распоряжений командования воинской части истцу предоставлено 106 часов 15 минут дополнительного времени за 2020 год. Данные обстоятельства также подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия заместителя командира войсковой части N, связанного с непредоставлением Бриндукову А.К. дополнительного времени отдыха за 2020 год в 2020 году.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы безопасности России от 6 июня 2000 г. N 301 военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в органах федеральной службы безопасности, установлена общая продолжительность еженедельного служебного времени - не более 40 часов (с понедельника по четверг - 8 часов 15 минут, в пятницу - 7 часов).

В соответствии с утвержденным 23 декабря 2019 г. командиром данной воинской части регламентом служебного времени военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсковой части N, с 13 до 14 часов установлен обеденный перерыв, который в рабочее время не включается.

Из содержания инструкции суточного наряда "Дежурный по части" управления пограничного отряда на 2020 год, алгоритма несения службы состава суточного наряда "Дежурный по части" на 2020 год, инструкции об организации и несении оперативного дежурства в пограничном отряде следует, что дежурному по части, а также помощнику оперативного дежурного воинской части предоставляется время для отдыха (4 часа) и приема пищи (1 час 20 минут).

Согласно Информационно-методическому бюллетеню 6 Службы ФСБ России "Актуальные вопросы совершенствования управления кадровыми ресурсами органов безопасности" и пункту 5 приложения к распоряжению командира войсковой части N от 6 августа 2020 г. N 44 "О направлении Методических рекомендаций по порядку учета служебного времени военнослужащих при исполнении специальных обязанностей в суточном наряде (оперативной дежурной службе) войсковой части N" при расчете переработки время отдыха и приема пищи не учитываются.

Каких-либо доказательств того, что истец во время отдыха и приема пищи при исполнении обязанностей дежурного по части и помощника оперативного дежурного исполнял иные обязанности по службе в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что время для отдыха (4 часа) и приема пищи (1 час 20 минут) за каждый наряд подлежит исключению из сверхурочного времени привлечения военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы в качестве дежурного по части и помощника оперативного дежурного.

Вопреки доводам жалобы, судебными актами Информационно-методический бюллетень 6 Службы ФСБ России и распоряжение командира войсковой части N от 6 августа 2020 г. N 44 незаконными и недействующими не признавались, каких-либо суждений об их несоответствии нормативным правовым актам не имеется.

Согласно пункту 3.4 Инструкции о порядке командирования военнослужащих органов безопасности в пределах Российской Федерации, утвержденной приказом Федеральной службы безопасности России от 21 июля 2001 г. N 174, на военнослужащих, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха тех органов безопасности, в которые они командированы.

В соответствии с утвержденным 23 декабря 2019 г. командиром войсковой части N распорядком дня пограничной заставы, военнослужащему ежедневно предоставляется время для отдыха (8 часов) и для приема пищи (1 час 10 минут).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное время для отдыха и приема пищи подлежит исключению из сверхурочного времени за исполнение обязанностей военной службы в данных командировках. При этом гарнизонным военным судом правильно установлено, что Бриндукову А.К. командованием воинской части предоставлено большее количество дополнительного времени отдыха, право на которое у него возникло исходя из суммарного времени привлечения его к исполнению обязанностей военной службы в вышеуказанных командировках.

Из показаний допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей заместителя начальника технической части майора Е.И. и начальника ремонтно-восстановительной группы инженерно-технического отдела старшего лейтенанта П.В. следует, что 5 октября 2020 г. заместитель командира войсковой части 2012 в их присутствии сообщил истцу о предоставлении ему 3 часов дополнительного времени отдыха 6 октября в период с 9 до 12 часов. Кроме того, из показаний П.В. следует, что 25 декабря 2020 г. вышеназванное должностное лицо отменило запланированное совещание и разрешилподчиненным офицерам, включая Бриндукова А.К, убыть с военной службы в установленное распорядком дня время.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, судом не установлено. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств о привлечении истца к сверхурочному исполнению обязанностей военной службы 1 и 26 декабря 2020 г. в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

В соответствии с учетом привлечения истца к исполнению обязанностей военной службы сверх установленного регламентом служебного времени и предоставления дополнительных суток отдыха (расчет нагрузки) за 2020 год от 24 июня 2021 г. истцу не предоставлено 434 часа 30 минут дополнительного времени отдыха.

Согласно учету предоставления дополнительных суток отдыха Бриндукову А.К. за привлечение к исполнению обязанностей военной службы сверх установленного регламентом служебного времени в 2020 году в течение 2021 года от 24 июня 2021 г. истцу предоставлены дополнительное время отдыха в количестве 434 часа 30 минут.

Согласно пункту 4 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, предоставляется не менее одних суток отдыха еженедельно, но не менее шести суток отдыха в месяц. Дни отдыха предоставляются военнослужащим в выходные и праздничные дни, а при привлечении их в эти дни к исполнению обязанностей военной службы отдых предоставляется в другие дни недели.

Из вышеназванного учета предоставления дополнительных суток отдыха усматривается, что истцу в июле 2020 г. предоставлено 6 суток отдыха, а за привлечение в период с 27 июля по 2 августа 2020 г. к сверхурочному исполнению обязанностей военной службы предоставлены дополнительные сутки отдыха 4 августа 2020 г. При этом в 11 часов 10 минут 27 июля 2020 г. Бриндуков А.К. убыл со службы и в указанный день к исполнению обязанностей военной службы не привлекался.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий командира войсковой части N, связанных с необеспечением контроля за своевременным учетом и предоставлением истцу дополнительного времени отдыха за 2020 год и отсутствии обязанности по предоставлению истцу дополнительного времени отдыха и дополнительных суток отдыха в количестве 1 суток.

Вопреки утверждению в жалобе, нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Из содержания протокола судебного заседания 5 гарнизонного военного суда от 17 июня 2021 г. следует, что интересы истца в указанный день осуществляла его представитель - Бриндукова Т.Н, которая является его супругой. При этом суду первой инстанции она сообщила, что Бриндуков А.К. извещен о месте и времени судебного заседания, а в ходе судебного разбирательства по данному делу, в котором несколько раз был объявлен перерыв, ходатайств об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с неявкой истца, она не заявляла и не возражала против рассмотрения данного дела в его отсутствие.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что Бриндуков А.К, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права следует признать несостоятельными.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к несогласию с вынесенным судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которых проверена судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение 5 гарнизонного военного суда от 24 июня 2021 г. по административному исковому заявлению Бриндукова Андрея Константиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи