Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33а-1263/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Кузьмина А.Г. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г, которым частично удовлетворены заявленные требования проходившего военную службу по контракту рядового запаса Гайнуллина Руслана Фердинандовича о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказами командира войсковой части N от 6 и 16 апреля 2021 г. N 793 и 887 за уклонение от исполнения обязанностей военной службы 29 марта и 6 апреля 2021 г. Гайнуллин Р.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации последнего взыскания приказом командира войсковой части N от 20 апреля 2021 г. N 75 Гайнуллин Р.Ф. досрочно уволен с военной службы по указанному основанию, а приказом командира войсковой части N от 3 июня 2021 г. N 112 - исключен из списков личного состава воинской части с 9 июня 2021 г.

Гайнуллин Р.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти приказы незаконными, обязать указанных должностных лиц их отменить, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности и обеспечить довольствием, недополученным за период необоснованного увольнения.

Решением суда административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконными приказы командиров войсковых частей N и N от 16 апреля 2021 г. N 887, от 20 апреля 2021 г. N 75 и от 3 июня 2021 г. N 112 в части привлечения Гайнуллина Р.Ф. к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнением его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключения из списков личного состава воинской части, обязал должностных лиц отменить эти приказы, восстановить административного истца на военной службе в прежней, а с его согласия в равной воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В удовлетворении административного иска о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 6 апреля 2021 г. N 793 судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы обращает внимание на то, что обстоятельства совершенного Гайнуллиным Р.Ф. дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы 6 апреля 2021 г, установлены в ходе проведенного служебного разбирательства и подтверждаются показаниями свидетелей А.В, С.В, З.Т. и Ю.В. В связи с этим, по мнению представителя административного ответчика, у командования имелись законные основания для привлечения Гайнуллина П.Ф. к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона - войсковая часть N подполковник юстиции Д.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", уклонение от исполнения обязанностей военной службы является грубым дисциплинарным проступком.

В соответствии со ст. 54, 80-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ (далее - Устав) дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об увольнении административного истца с военной службы эти требования Устава командованием были нарушены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Гайнуллин Р.Ф. проходил военную службу по контракту, заключенному до 23 мая 2021 г.

Примерно в 8 часов 45 минут 6 апреля 2021 г. при проверке личного состава врио командира 2 мотострелкового батальона войсковой части N капитаном З.Т. выявлено отсутствие в строю Гайнуллина Р.Ф, который прибыл в расположение воинской части лишь в 8 часов 7 апреля 2021 г.

16 апреля 2021 г. по факту уклонения истца от исполнения обязанностей военной службы З.Т. проведено служебное разбирательство, по результатам которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, а приказами командиров войсковых частей N и N от 16 апреля 2021 г. N 887 и от 20 апреля 2021 г. N 75 Гайнуллин Р.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и уволен с военной службы по указанному основанию.

В обоснование правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности командованием в суд были представлены результаты проведенного служебного разбирательства, в том числе рапорт З.Т., объяснения военнослужащих А.В, и С.В, подтвердивших факт отсутствия истца в указанный день на службе.

Между тем в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Гайнуллин Р.Ф. 6 апреля 2021 г. находился на территории воинской части и исполнял обязанности военной службы.

Так, допрошенные в качестве свидетелей З.Т... и С.В, показали, что они не являлись очевидцами отсутствия Гайнуллина Р.Ф. 6 апреля 2021 г. в расположении воинской части, поскольку сами отсутствовали на службе. При этом рапорт и объяснения в рамках проводимого служебного разбирательства они писали по указанию командования воинской части.

Свидетель А.В, показал, что 6 апреля 2021 г. Гайнуллин Р.Ф. присутствовал на утреннем построении, после чего убыл в казарму, где по указанию заместителя командира роты Р.Ф. охранял личные вещи подразделения на период его нахождения в служебной командировке. Также свидетель пояснил, что 6 апреля 2021 г. в течение дня видел Гайнуллина Р.Ф. на территории воинской части. Его показания согласуются с объяснениями фельдшера Д.К, согласно которым 6 апреля 2021 г. Гайнуллин Р.Ф. присутствовал на утреннем построении.

Показания указанных свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Какой-либо заинтересованности свидетелей в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим показания данных свидетелей судом обоснованно положены в основу принятого решения. Вопреки требованиям части 11 ст. 226 КАС РФ, согласно которой обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, принявшие оспариваемые решения или совершившие оспариваемые действия (бездействие), доказательств, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей, и достоверно подтверждающих факт отсутствия административного истца в воинской части в период с 8 часов 45 минут 6 апреля 2021 г. до 8 часов 7 апреля 2021 г, суду не представлено.

Проанализировав требования законодательства, регламентирующие порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены приказа командира войсковой части N от 16 апреля 2021 г. N 887 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также изданных в порядке его реализации приказов об увольнении Гайнуллина Р.Ф. с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части.

Что касается отсутствия Гайнуллина Р.Ф. на утреннем построении 29 марта 2021 г, то эти его действия правомерно расценены командованием воинской части в качестве уклонения от исполнения обязанностей военной службы, поскольку, как показал свидетель Радченко Ю.В, соответствующего разрешения на это от командования воинской части административный истец не получал.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. по административному исковому заявлению Гайнуллина Руслана Фердинандовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного ответчика - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2021 г.