Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33а-1281/2021

Судья Южного окружного военного суда Санников А.Б., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания (далее - управление финансового обеспечения) - Ценевой О.С. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г., которым частично удовлетворено заявление представителя административного истца - Булай А.Л. о взыскании с административного ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению, поданному в интересах капитана Багамаева Шамиля Курбановича, о признании незаконным отказа начальника финансово-расчетного пункта N 2 управления финансового обеспечения (далее - финансово-расчетный пункт) в согласовании приказа командира войсковой части N о выплате административному истцу денежной компенсации за наем жилого помещения, установил:

вступившим в законную силу 19 мая 2021 г. решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. указанное административное исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия начальника финансово-расчетного пункта, связанные с отказом согласовать проект приказа командира войсковой части N о выплате Багамаеву Ш.К. компенсации за наем жилого помещения, и обязал ответчика повторно рассмотреть вопрос о согласовании названного проекта приказа.

Этим же решением с управления финансового обеспечения в пользу Багамаева Ш.К. в счет возмещения понесенных им расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за обращение в суд, взыскано 300 руб.

В удовлетворении остальных заявленных требований судом отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом не разрешался.

Представитель истца обратилась в гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Багамаева Ш.К. понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 800 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу Багамаева Ш.К. 8000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит определение суда в удовлетворенной части заявленных требований отменить и отказать в удовлетворении заявления представителя истца в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что сумма взысканных в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца денежных средств чрезмерно завышена, определена без учета продолжительности судебного разбирательства и сложности дела, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Объем оказанных представителем истца услуг в рамках рассматриваемого дела являлся незначительным, не требовал необходимости глубокого анализа спорной ситуации и сложного правового обоснования.

Кроме того, по мнению представителя, является ошибочным вывод в обжалуемом определении о наличии у истца права на возмещение расходов на оформление доверенности представителя, поскольку данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

На основании части 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Данные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах исходя из обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Багамаева Ш.К. с административным исковым заявлением о признании незаконными действий начальника финансово-расчетного пункта, которое было удовлетворено частично, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг его представителя.

Так, с заявлением о возмещении судебных расходов представителем истца в суд были представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24 декабря 2020 г. N 21, а также квитанции от 24 декабря 2020 г. N 020, от 12 января 2021 г. N 024 и от 15 июня 2021 г. N 027. В соответствии с представленными документами Багамаев Ш.К. уплатил представителю Булай А.Л. 20800 руб. за юридические услуги.

В соответствии с материалами дела, объем которого на момент принятия судебного решения составлял один том, представитель истца 15 января 2021 г. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, а 20 января 2021 г. - в судебном заседании, которое продолжалось 3 часа 50 минут. Кроме того, Булай А.Л. подготовила заявление о взыскании судебных расходов (2 страницы) и представляла интересы Багамаева Ш.К. при его рассмотрении в судебном заседании.

Таким образом, учитывая степень сложности решаемых в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, трудозатрат Булай А.Л. на оказание Багамаеву Ш.К. квалифицированной юридической помощи по данному делу, а также судебную практику рассмотрения аналогичных споров, вывод гарнизонного военного суда о необходимости частичного возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в размере 8000 руб, является правильным. Разумность определенных судом расходов по оплате услуг представителя соответствует объему проделанной им работы.

Утверждение представителя управления финансового обеспечения в жалобе о том, что у Багамаева Ш.К. отсутствует право на возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности, является беспредметным, поскольку в обжалуемом определении не содержится выводов о наличии у истца права на возмещение расходов, связанных с оформлением доверенности.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. о возмещении судебных расходов по делу по административному исковому заявлению, поданному в интересах Багамаева Шамиля Курбановича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья