Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. по делу N 33а-1282/2021

Судья Южного окружного военного суда Шуайпов М.Г., рассмотрев материалы судебного производства по частной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" (далее - управление финансового обеспечения) - Ценевой О.С. на определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г., которым частично удовлетворено заявление представителя истца - Булай А.Л. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению, поданному в интересах старшего прапорщика Багдасарова Армена Степановича, о признании незаконным отказа начальника финансово - расчетного пункта N 2 управления финансового обеспечения в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате ему денежной компенсации за наем жилого помещения, установил:

вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г. частично удовлетворено административное исковое заявление о признании незаконным отказа начальника финансово - расчетного пункта N 2 управления финансового обеспечения в согласовании проекта приказа командира войсковой части N о выплате Багдасарову А.С, денежной компенсации за наем жилого помещения. При этом вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, не разрешался.

Багдасаров А.С. через представителя обратился в суд с заявлением, в котором просил возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 23 800 руб.

Определением гарнизонного военного суда заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с управления финансового обеспечения в пользу истца 11 000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя. В возмещении судебных расходов на большую сумму судом отказано.

В частной жалобе представитель управления финансового обеспечения просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что суд первой инстанции нарушил принципы разумности и справедливости, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в связи с чем необоснованно взыскал с управления финансового обеспечения судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Рассмотрев материалы судебного производства и изучив доводы, приведенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 103 и ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей и других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно положениям статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит всесторонней оценке.

Как видно из материалов дела, в связи с обращением Багдасарова А.С. с административным исковым заявлением, которое было частично удовлетворено вступившим в законную силу решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 8 февраля 2021 г, истец понес расходы, связанные, в том числе, с оплатой услуг своего представителя Булай А.Л.

В подтверждение произведенных истцом расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24 декабря 2020 г. N 22 и квитанции от 24 декабря 2020 г. N 021, от 30 декабря 2020 г. N 023, от 12 января 2021 г. N 025, от 10 марта 2021 г. N 026 и от 2 июля 2021 г. N 028. В соответствии с этими документами Багдасаров А.С. уплатил Булай А.Л. 23 800 руб. за оказание юридической помощи, связанной с предоставлением консультаций, составлением административного искового заявления, апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, а также представлением его интересов во Владикавказском гарнизонном военном суде.

В соответствии с материалами дела представитель истца участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях суда первой инстанции общей продолжительностью около 6 часов. Также представитель составила административное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайство об изменении процессуального положения стороны, апелляционную жалобу и заявление о возмещении судебных расходов.

Именно с учетом всех указанных обстоятельств гарнизонный военный суд пришел к выводу о необходимости частичного возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, который является правильным. Разумность такого размера возмещения расходов по оплате услуг названного представителя соответствует объему проделанной им работы, определена судом с учетом подготовки представителя к участию в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительности судебных заседаний, в котором он принимал участие, сложности решаемых правовых вопросов.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 и 316 КАС РФ, определил:

определение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 июля 2021 г. о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению, поданному в интересах старшего прапорщика Багдасарова Армена Степановича, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья