Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-580/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Отарчиева Арсена Бийсолтановича о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением к его дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шуайпова М.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Ахмадова И.М. в обоснование доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Отарчиев А.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части N:

от 20 ноября 2019 г. N 2928 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнению с военной службы;

от 2 октября 2020 г. N 41 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

от 9 ноября 2020 г. N 324 об исключении из списков личного состава воинской части, и обязать названных должностных лиц отменить указанные приказы, восстановить его на военной службе и в списках личного состава воинской части с обеспечением всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указывается, что о проведенном разбирательстве по факту отсутствия истца в воинской части 7 ноября 2019 г. Отарчиев А.Б. узнал только при обращении в суд с оспариванием приказа об увольнении его с военной службы.

7 ноября 2019 г. истец всего лишь опоздал на построение личного состава на 15 минут и до окончания служебного времени находился в воинской части, что подтверждается письменными объяснениями его сослуживца М, приложенной к апелляционной жалобе.

Суд проигнорировал то, что при отсутствии каких-либо оснований приказ об увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта издан спустя почти год со дня издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того материалы служебного разбирательства содержат многочисленные неточности и ошибки, связанные с датами составления документов, воинским званием истца и занимаемой им должностью. Беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы с Отарчиевым А.Б. не проводилась, лист беседы ему на подпись не представлялся.

По изложенным основаниям податели жалобы считают, что документы служебного разбирательства в отношении Отарчиева А.Б были составлены командованием в октябре 2020 года после подачи 2 октября 2020 г. командиром батальона майором Гашиятуллиным Р.Р. рапорта об увольнении истца с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом и представителем ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей капитана Л.Н, старшего лейтенанта И.А, младшего сержанта М.А. рядовых В.В. и Д.В. которые указаны в качестве лиц, принимавших участие в мероприятиях, связанных с проведенным разбирательством, присутствовавших при беседе с ним, и составляли документы об увольнении его с военной службы.

Податели жалобы ходатайствуют о допросе указанных лиц в суде апелляционной инстанции и об истребовании из 86 военной прокуратуры гарнизона материалов проверки по жалобе Отарчиева А.Б. на действия командования о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "и" ст. 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Дисциплинарный устав) к солдатам и сержантам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", следует, что досрочное увольнение с военной службы в связи невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания в случае невыполнения им условий контракта, что может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

На основании абзаца 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и абзаца 5 п. 1 Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в Приложении N 7 к Дисциплинарному уставу, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6 и 28.8 упомянутого Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии с пунктом 8 ст.28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 49, 90 Дисциплинарного устава военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка

Перечисленные требования законодательства командованием в отношении истца выполнены.

Судом первой инстанции установлено, что Отарчиев А.Б. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Из заключения по материалам служебного разбирательства, составленного врио командира батальона Р.Р. 20 ноября 2019 г. следует, что

Отарчиев Р.Р. отсутствовал в войсковой части N с 9 часов 30 минут по

18 часов 00 минут 7 ноября 2019 г, организованные М.А. поиски истца результатов не дали, на телефонные звонки он не отвечал, за медицинской помощью в указанный период времени не обращался. Отарчиев Р.Р. прибыл на службу в 8 часов утра 45 минут 8 ноября 2019 г. и от дачи объяснений по факту отсутствия на службе он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом М.А. от

8 ноября 2019 г. и письменными объяснениями Д.В. от

20 ноября 2019 г.

Как видно из протокола о грубом дисциплинарном проступке от 20 ноября 2019 г. Отарчиев Р.Р. отсутствовал на службе 7 ноября 2019 г. с 9 часов 30 минут по 18 часов 00 минут, то есть более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Согласно актам, составленным врио командира батальона

Р.Р. 20 ноября 2019 г. в присутствии М.А., В.В. и Д.В. истец отказался от дачи объяснений по факту отсутствия на службе 7 ноября 2019 г, от ознакомления с материалами разбирательства и с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, а также и от получения копии этого протокола.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля

Гашиятуллин Р.Р. подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения Отарчиевым А.Б. грубого дисциплинарного проступка и проведения разбирательства. Также он показал, что приказ командира войсковой части N о реализации дисциплинарного взыскания в отношении истца не был издан своевременно из-за нераспорядительности должностных лиц кадрового органа воинской части.

Указанные выше обстоятельства подтвердили в своих показаниях допрошенные гарнизонным военным судом в порядке выполнения судебного поручения свидетели: заместитель командира батальона капитан

К.С. а также М.А. и В.В.

Свидетель М.А. показал, что 7 ноября 2019 г. он выявил отсутствие истца на службе более 4 часов подряд, в связи с чем подал соответствующий рапорт. В отношении Отарчиева А.Б. было проведено служебное разбирательство. Документы составлялись на компьютере в кабинете заместителя командира батальона капитана К.С. в присутствии В.В. и Д.В. Материалы служебного разбирательства, протокол о грубом дисциплинарном проступке был доведен до истца, который отказался от ознакомления с ними, давать какие-либо пояснения и подписывать документы.

Эти показания М.А. подтвердил допрошенный в качестве свидетеля К.С.

Свидетель В.В. показал суду, что Отарчиев А.Б. отсутствовал на утреннем и 16 часовом построениях 7 ноября 2019 г. Документы служебного разбирательства по этому факту были составлены в кабинете К.С. в его присутствии.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и административным истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Из письменного ответа военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона от 13 апреля 2021 г. N 1231 на заявление Отарчиева А.Б. по поводу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности видно, что проведенной проверкой установлено, что истец 7 ноября 2019 г. на службу в войсковую часть не прибыл и отсутствовал на службе без уважительных причин свыше четырех часов. По данному факту проведено служебное разбирательство и составлен протокол, которым установлена вина Отарчиева А.Б. в совершении грубого дисциплинарного проступка, о чем 20 ноября 2019 г. составлен соответствующий протокол и командиром войсковой части N издан приказ от 20 ноября 2019 г. N 2928 о применении дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приведенные выше доказательства опровергают доводы жалобы о том, что разбирательство по факту отсутствия на службе Отарчиева А.Б. не проводилось, а документы о ее проведении были составлены в октябре 2020 года.

Отрицание в последующем свидетелем Д.В. своего участия при составлении одних и тех же документов о проведенном служебном разбирательстве, участие в совместном изготовлении которых подтверждается другими военнослужащими, а также письменные пояснения М, не могут повлиять на законность и обоснованность действий командования воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы истца, который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение аналогичных грубых дисциплинарных проступков и постановлениями Махачкалинского гарнизонного военного суда от 27 июля 2018 г. и от 13 апреля 2019 г. ему были назначены наказания в виде содержания на гауптвахте.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях вышеназванных свидетелей на изложенные выводы не влияют и не свидетельствуют о фальсификации материалов служебного разбирательства.

Приказом командира войсковой части N от 20 ноября 2019 г. N 2928 к Отарчиеву Р.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Из листа беседы от 5 августа 2020 г, проведенного Р.Р. в присутствии офицеров Л.Н, и И.А, следует, что Отарчиев А.Б. выразил свое несогласие с предстоящим увольнением с военной службы, считает себя здоровым, в связи с чем отказался от прохождения военно-врачебной комиссии, каких-либо просьб не заявлял, однако от подписи в этом документе отказался, что зафиксировано также отдельным актом.

Рапортом от 2 октября 2020 г. Р.Р. обратился к командиру войсковой части N о досрочном увольнении с военной службы

Отарчиева А.Б. в порядке реализации дисциплинарного взыскания

Приказом командира войсковой части N от 2 октября 2020 г. N 41 в порядке реализации приказа от 20 ноября 2019 г. N 2928 истец уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 9 ноября 2020 г. N 324 после обеспечения всеми причитающимися видами довольствия и предоставления всех положенных отпусков он исключен из списков личного состава воинской части с учетом предоставленных отпусков с 3 декабря 2020 г.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 февраля

2021 г. по административному исковому заявлению Отарчиева Арсена Бийсолтановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: