Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 15 октября 2021 г. по делу N 33а-833/2021

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Тогубицкого В.А, судей: Гришина С.В. и Патланя В.А, при секретаре судебного заседания Пересыпке Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г, которым отказано в удовлетворении заявленных прапорщиком запаса Магомедовым Эльдаром Шафиевичем требований о признании незаконными действий начальника и аттестационной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (далее - Пограничное управление), а также начальника Службы в г. Дербенте Пограничного управления (далее - Служба), связанных с проведением аттестации и увольнением административного истца с военной службы.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по результатам аттестации комиссией Пограничного управления вынесено заключение от 1 октября 2020 г, оформленное протоколом N 44, которым Магомедову Э.Ш. отказано в увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам.

13 ноября 2020 г. начальником Службы по команде направлено представление к увольнению Магомедова Э.Ш. с военной службы по истечении срока контракта.

Приказом начальника Пограничного управления от 26 ноября 2020 г. N 499-лс Магомедов Э.Ш. с 21 декабря 2020 г. уволен с военной службы по указанному основанию.

Магомедов Э.Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными указанные заключение аттестационной комиссии, действия начальника Службы, связанные с представлением его к увольнению по истечении срока контракта, а не по семейным обстоятельствам, приказ начальника Пограничного управления и обязать начальника Пограничного управления внести изменения в оспариваемый приказ, указав в качестве основания увольнения с военной службы "увольнение по семейным обстоятельствам".

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней административный истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. По мнению административного истца, суд не установилюридически значимые по делу обстоятельства и своими действиями препятствовал его доступу к правосудию. Он обращает внимание на то, что судом осталось неразрешенным требование о признании незаконным бездействия начальника Службы по ненаправлению в адрес начальника Пограничного управления документов об увольнении его с военной службы по семейным обстоятельствам.

Административный истец полагает, что заключение аттестационной комиссии по вопросу увольнения его с военной службы является необъективным, вынесено без учета состояния здоровья сестры-инвалида И.Ш. находящейся под его опекой, а также данных об ее отце - Ш.А, который ведет асоциальный образ жизни, состоит на учете в органах полиции, привлекался к уголовной ответственности по пункту "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и в силу пенсионного возраста является нетрудоспособным гражданином.

Указанные сведения в отношении Ш.А в суде также не исследовались. Вместе с тем суд необоснованно пришел к выводу о наличии обязанности содержать И.Ш. у ее сестры - А.Ш. и брата - А.Ш, в то время как место жительства А.Ш, не известно, а А.Ш. проживает со своей семьей в ином населенном пункте.

Такой вывод, как полагает автор жалобы, не соответствует положениям Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", поскольку сестра нуждается в постоянном постороннем уходе и лечении по месту жительства его как лица, осуществляющего уход за ней.

Он обращает внимание на то, что предусмотренное подпунктом "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" основание для досрочного увольнения военнослужащих с военной службы не устанавливает определенных критериев, позволяющих выделить такую категорию военнослужащих.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Манцуров А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту "в" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью постоянного ухода за отцом, матерью, женой, мужем, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, нуждающимися по состоянию здоровья в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре), при отсутствии других лиц, обязанных по закону содержать указанных граждан.

Следовательно, при решении вопроса о том, имеет ли военнослужащий право на досрочное увольнение по данному основанию, юридически значимым является установление обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ухода за указанной категорией граждан именно военнослужащим, препятствующей исполнению им обязанностей военной службы.

Оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, как следует из пункта 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, является одной из основных задач аттестации военнослужащих.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Магомедов Э.Ш. проходил военную службу по контракту, срок действия которого истекал 21 декабря 2020 г.

1 октября 2020 г. по обращению Магомедова Э.Ш. проведено заседание аттестационной комиссии Пограничного управления, в ходе которого рассмотрен вопрос о возможности досрочного увольнения административного истца с военной службы по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью постоянного ухода за родной сестрой (И.Ш. ДД.ММ.ГГГГ г.р.), нуждающейся в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе.

Вопреки доводам жалобы, аттестационной комиссией подробно выяснялись обстоятельства, связанные с наличием иных родственников, обязанных по закону содержать И.Ш., а также о желании заключить новый контракт о прохождении военной службы.

При этом аттестационной комиссией обоснованно принято во внимание, что у И.Ш... имеются отец, а также родные брат и сестра. Данный вопрос рассматривался аттестационной комиссией и ранее, 14 мая 2020 г, когда также выяснялись данные об условиях проживания указанных родственников и самого Магомедова Э.Ш, об опекуне, назначенном И.Ш., административному истцу предлагался перевод для прохождения службы ближе к месту жительства, от которого он отказался (т. 1 л.д. 27-28).

Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, по делу установлено, что на основании постановления Администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан от 12 декабря 2014 г. опекуном И.Ш. назначена Ж.Н. (супруга административного истца). При этом отец И.Ш... - Ш.А как и административный истец, проживает в "адрес", сестра - А.Ш. проживает в "адрес" (15-20 км от "адрес"), брат - А.Ш, - в "адрес".

В соответствии с постановлением Администрации городского округа "город Дербент" Республики Дагестан от 18 ноября 2020 г. N 511 Ж.Н. освобождена от обязанностей опекуна, такие обязанности возложены на административного истца на основании его заявления. То есть, на момент рассмотрения аттестационной комиссией вопроса о возможности увольнения Магомедова Э.Ш. с военной службы по семейным обстоятельствам и направления командованием представления к увольнению его с военной службы административный истец опекуном И.Ш. не являлся.

Положениями статей 85 и 93 СК РФ предусмотрено, что родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи. В случае невозможности получения содержания от своих родителей указанные лица имеют право на получение такого содержания от своих совершеннолетних братьев и сестер.

Учитывая, что Магомедов Э.Ш. не осуществлял опеку над сестрой, у которой к тому же имеются иные родственники, обязанные ее содержать, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу об отсутствии у аттестационной комиссии оснований для принятия решения о возможности увольнения административного истца с военной службы по семейным обстоятельствам.

Последующее возложение опеки на административного истца на правильность данного вывода не влияет.

Согласно пункту 2 ст. 35 ГК РФ опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Пунктом 3 ст. 35 ГК РФ установлено, что опекун может быть назначен только с его согласия.

Административный истец подтвердил, что после обсуждения в семье он добровольно принял на себя обязанности опекуна. Между тем наличие иных родственников, в равной степени обязанных содержать И.Ш. не предоставляло административному истцу право на увольнение по семейным обстоятельствам. К тому же данных, исключающих возможность осуществления ими опеки над И.Ш. применительно к положениям пункта 3 ст. 35 ГК РФ, административным истцом не представлено.

Напротив, Ш.А. в суде пояснил, что в случае необходимости готов содержать свою дочь, он получает пенсию, имеет дополнительный заработок.

Уголовное дело по обвинению Ш.А в совершении преступления, предусмотренного пунктов "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ постановлением мирового судьи от 10 сентября 2019 г. прекращено на основании статьи 25 УПК РФ, а, значит, судимости он не имеет.

Учитывая периодичность (дважды в год) прохождения планового медицинского осмотра И.Ш. каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих А.Ш. или А.Ш, содержать свою сестру, также не приведено. Проживание в близлежащем к медицинскому учреждению населенном пункте, в частности А.Ш. таким обстоятельством не является.

Кроме того, обстоятельства, с которыми супруга административного истца связывала отказ от опеки над И.Ш. (наличие четверых детей), являлись общими и для Магомедова Э.Ш. В свою очередь сам Магомедов Э.Ш. в ходе аттестации связывал необходимость увольнения по семейным обстоятельствам с выполнением государством обязательств по обеспечению его жилым помещением посредством участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (при наличии общей продолжительности военной службы в льготном исчислении более 20 лет). Обстоятельства обеспечения Магомедова Э.Ш. жильем подтверждаются данными из Пограничного управления и ФГКУ "Росвоенипотека".

В соответствии с подп. "б" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" истечение срока контракта является основанием к увольнению военнослужащего с военной службы. Согласно подпункту "а" п. 1 и пунктам 9-11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту и желающий продолжить ее прохождение, при окончании срока предыдущего контракта заключает новый контракт. Для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, по общему правилу, не может быть отказано в заключении нового контракта. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в установленный срок, представляется к увольнению с военной службы.

Поскольку в установленный срок Магомедов Э.Ш. рапорт о заключении нового контракта не подал, отказался от его заключения, действия командования, связанные с представлением административного истца к увольнению с военной службы по истечении срока контракта и изданием соответствующего приказа об этом, являются правомерными.

Вопреки доводам автора жалобы, административное исковое заявление обоснованно разрешено судом, исходя из сути заявленных требований, а не из того, как они сформулированы истцом. Признавая законными действия начальника Службы, связанные с представлением административного истца к увольнению с военной службы по истечении срока контракта, а не по семейным обстоятельствам, суд тем самым дал правовую оценку отсутствию у начальника Службы оснований для представления Магомедова Э.Ш. к увольнению с военной службы по семейным обстоятельствам.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2021 г. по административному исковому заявлению Магомедова Эльдара Шафиевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 октября 2021 г.