Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 12 октября 2021 г. по делу N 22-2148/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Котович Е.В, судей Братцева А.В, Пискулиной Е.В, при помощнике судьи Атауллиной И.И, с участием прокурора Ушаковой М.А, осужденного Кузнецова П.И, защитника - адвоката Анисимова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уватского района Тюменской области Шмыкова А.В, апелляционным жалобам осужденного Кузнецова П.И, защитника Анисимова С.Б. в интересах осужденного Кузнецова П.И. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2021 года, которым:

Кузнецов П.И, родившийся "... " в "... ", гражданин РФ, "... ", проживающий по месту регистрации: "... ", несудимый:

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 августа 2020 года) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Кузнецову окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кузнецову в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова под стражей с 14 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Пискулиной Е.В, выслушав мнения осужденного Кузнецова П.И, адвоката Анисимова С.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших изменить приговор суда, смягчить назначенное осужденному наказание, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Ушаковой М.А, полагавшей приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Кузнецов П.И. признан виновным и осужден за два покушения на кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены 30 июня 2020 года в Пермском крае, 27 июля 2020 года и 14 августа 2020 года в Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кузнецов П.И. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор в его отношении постановлен в особом порядке принятия судебного решения на основании главы 40.1 УПК РФ, в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении прокурор Уватского района Тюменской области Шмыков А.В, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Кузнецова, квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд, разрешив гражданский иск потерпевшей стороны, не указал на это в резолютивной части приговора, в связи с чем, просит дополнить его резолютивную часть, указав на разрешение искового заявления.

Осужденный Кузнецов П.И. в апелляционной жалобе, не ставя под сомнение квалификацию его действий и доказанность вины, считает состоявшийся по делу приговор чрезмерно суровым, просит применить к нему положения ст. ст. 64, 73 УК РФ либо признать срок наказания отбытым с учетом его содержания под стражей. В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что вину признает, раскаивается в содеянном, активно сотрудничал с органами следствия и помог раскрыть иное преступление в Пермском крае, при совершении преступления выполнял лишь роль водителя, а также на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, на наличие у него тяжелых заболеваний, которым суд не дал надлежащей оценки, положительные данные о его личности, частичное возмещение ущерба. Кроме того, указывает, что на его иждивении находится малолетний внук, проживающий с его дочерью без отца, а его жена является инвалидом III группы и нуждается в его уходе.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Кузнецова П.И. адвокат Анисимов С.Б, не ставя под сомнение доказанность его вины и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит назначить осужденному максимально мягкое наказание без его реального отбытия. Указывает, что Кузнецов признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, дело в его отношении было рассмотрено в особом порядке в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, работает, является опекуном своей родственницы- инвалида, сам страдает рядом серьезных заболеваний, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, просит передать гражданский иск по делу на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ущерб должен быть взыскан со всех участников преступления солидарно.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Уватского района Тюменской области Шмыков А.В. просит оставить их без удовлетворения, а приговор - изменить по доводам представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кузнецова постановлен в соответствии с требованиями ст. 317.7 УПК РФ, по соответствующему представлению прокурора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, которое подтверждается совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Условия, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом проверялись должным образом.

Суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Кузнецова следствию в раскрытии и расследовании преступлений и что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника, а представление прокурора по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. Суд исследовал характер и пределы содействия Кузнецова следствию, значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений и другие обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. Выводы суда подробно изложены и мотивированы в приговоре. В заседании суда апелляционной инстанции эти обстоятельства подтверждены.

Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановилв отношении Кузнецова обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого соответствует требованиям ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ: содержит описание преступных деяний, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 317.7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 июня 2020 года), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 августа 2020 года), и приговор в этой части не обжалован, оснований для иной квалификации его действий не имеется.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, способных повлиять на правильность принятого в отношении Кузнецова решения либо ограничить права участников судопроизводства, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Кузнецова суд учел, что последний не судим, женат, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, является опекуном своей престарелой родственницы, занимается воспитанием проживающего совместно с ним внука, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает рядом заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности, состояние его здоровья. Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ учтено добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установив правильно все значимые вопросы для назначения Кузнецову наказания, обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие его личность сведения, суд, вместе с тем, без законных оснований не исследовал (согласно протоколу судебного заседания) и не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Кузнецова по двум преступлениям.

Таким образом, судебная коллегия, исследовав в суде апелляционной инстанции явку с повинной Кузнецова от 14 августа 2020 года по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 августа 2020 года), полагает необходимым учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что влечет смягчение назначенного наказания по данным преступлениям.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания Кузнецову, судебная коллегия не находит.

Оснований полагать о том, что суд первой инстанции не учел иные смягчающие обстоятельства, сведения о личности осужденного, о которых указано в жалобах, по мнению судебной коллегии, не имеется. Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об обратном нельзя признать обоснованными. Оснований для повторного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова, состояние его здоровья, о чем защитником представлены дополнительные документы в суд апелляционной инстанции, которое судом было учтено наряду с положительными характеристиками его личности, судебная коллегия не усматривает. Сведений о наличии у Кузнецова на иждивении двоих несовершеннолетних детей в материалах дела нет, защитник Анисимов в суде апелляционной инстанции указал, что ошибочно привел эти сведения в жалобе, что также подтвердил осужденный Кузнецов.

Отягчающих обстоятельств по уголовному делу установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд справедливо назначил Кузнецову наказание с учетом требований ч. 2 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 66 УК РФ (относительно неоконченных преступлений), ст. 67 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, поскольку им не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд также пришел к правильному и мотивированному выводу о назначении Кузнецову наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно указал на невозможность применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в частности исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - осужденному определен верно на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целом назначенное Кузнецову наказание за совершенные преступления в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, при этом оснований для смягчения наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 30 июня 2020 года), учитывая его общественную опасность, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Кузнецову наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ПАО "Сбербанк" о взыскании с Кузнецова причиненного преступлением ущерба на суммы 925600 руб. и 163212, 94 руб, а всего - 1088812, 94 руб, суд первой инстанции справедливо снизил сумму исковых требований до 988812, 94 руб, с учетом возмещения осужденным 100000 руб, в связи с чем, обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего.

Выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Между тем, в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд не привел решение по гражданскому иску, а потому судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на частичное удовлетворение гражданского иска с учетом частичного добровольного возмещения Кузнецовым ущерба на досудебной стадии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого; при вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск, оснований для оставления иска на разрешение в порядке гражданского судопроизводства по настоящему уголовному делу не имеется.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не имеется, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 28 июля 2021 года в отношении Кузнецова П.И. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецова П.И. по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 августа 2020 года), его явку с повинной и смягчить наказание:

по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 августа 2020 года) до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнецову назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ПАО "Сбербанк" удовлетворить частично и взыскать с осужденного Кузнецова Петра Ивановича в пользу потерпевшего ПАО "Сбербанк" материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 988812 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 94 коп. (сумма ущерба в размере 1088812, 94 руб. за вычетом 100000 руб, возмещенных осужденным Кузнецовым в добровольном порядке в период следствия).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Уватского района Тюменской области Шмыкова А.В. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Кузнецова П.И, защитника Анисимова С.Б. в интересах осужденного Кузнецова П.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 14 октября 2021 года.

Председательствующий Е.В. Котович

Судьи А.В. Братцев

Е.В. Пискулина