Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 33-1913/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н, судей Ивановой О.А, Лукьяновой С.Б, при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе администрации Антроповского муниципального района Костромской области на решение Галичского районного суда Костромской области от 28 мая 2021 г. по иску Белеховой Инны Руфовны к администрации Антроповского муниципального района Костромской области, Смирновой Валентине Руфовне, Карташовой Тамаре Руфовне, Турбасовой Елене Руфовне, Румянцевой Нине Руфовне о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, объяснения представителя Белеховой И.Р. Филиппова С.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белехова И.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Котельниковского сельского поселения Антроповского муниципального района Костромской области, Смирновой В.Р, Карташовой Т.Р, Турбасовой Е.Р, Румянцевой И.Р. с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что её мать ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти открылось наследство - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. На указанном земельном участке располагают индивидуальный жилой дом. принадлежащий ФИО1, который уничтожен пожаром. Земельный участок принадлежал её матери на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N от 01.06.1992г. Указанное свидетельство зарегистрировано комитетом по земельным ресурсам Антроповского района Костромской области. После смерти матери она фактически приняла наследство - окашивает территорию, оплачивает имущественные налоги. При обращении к нотариусу Антроповского нотариального округа Костромской области ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по причине отсутствия правоустанавливающих документов. Другие наследники ФИО1 по закону - Смирнова В.Р, Карташова Т.Р, Турбасова Е.Р, Румянцева И.Р. не претендуют на право собственности на земельный участок.

Со ссылкой на положения п.2 ст. 218, ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ истец просила суд о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи от 01.03.2021 г. по ходатайству истца ненадлежащий ответчик по делу заменен на надлежащего администрацию Антроповского муниципального района Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец Белехова И.Р. уточнила исковые требования, просила суд признать право собственности на земельный участок площадью 799 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

Решением Галичского районного суда Костромской области от 28 мая 2021 г. постановлено:

Исковые требования Белеховой Инны Руфовны удовлетворить.

Признать за Белеховой Инной Руфовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д. "адрес" право собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв. м, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе администрация Антроповского муниципального района Костромской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение о передаче земельного участка площадью 4200 кв.м вынесено Трифоновским сельским Советом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. Таким образом, право на земельный участок возникает в случае возникновения права на находящийся на нем объект недвижимости, в результате чего можно сделать вывод, что право собственности на земельный участок, на котором располагался жилой дом, должно было быть приобретено после права собственности на дом, а не наоборот. Кроме того, в свидетельстве на право собственности на землю указано, что ФИО1 предоставлено "данные изъяты" га земли, в том числе сельскохозяйственных угодий "данные изъяты" га. Категория земель, на которых расположен земельный участок, не определена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Таким образом, определить где именно расположен земельный участок площадью 4200 кв.м невозможно, однако можно сделать вывод о том, что земельный участок предоставлялся за границами населенного пункта. Исходя из свидетельства на право собственности на землю, земельный участок предоставлялся ФИО1 как сельхозугодия. В случае расположения на земельном участке объектов недвижимости в свидетельстве заполняется строка "прочие угодия".

Считает несостоятельным вывод суда о том, что согласно представленной для обозрения суда фотографии сарай, расположенный рядом с домом ФИО1, является объектом капитального строительства, поскольку по фотографии невозможно сделать вывод о капитальности строения, какой-либо документации истцом на сарай суду не представлено.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Белеховой И.Р. Филиппов С.С. считает доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец Белехова И.Р. после смерти матери ФИО1 фактически приняла наследство в виде земельного участка и расположенного на нем сарая для сена, другие наследники не претендуют на земельный участок. Указанные обстоятельства, как посчитал суд, подтверждены исследованными в судебном заседании фотографиями, а также пояснениями истца Белеховой И.Р, ответчиков Турбасовой Е.Р. и Карташовой Т.Р.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на

принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии

е завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляемся но завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные нрава и обязанности.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в

порядке очередности, предусмотренной статьями - 1142, 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 После её смерти наследниками по закону являются Белехова И.Р, Смирнова В.Р, Карташова Т.P, Турбасова Е.Р, Румянцева Н.Р.

ФИО1 являлась собственником земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м и индивидуального жилого дома, расположенного в "адрес". Право собственности ФИО1 подтверждено свидетельством о праве собственности, постоянного бессрочного пользования землей от 01.06.1992г, а также свидетельством о праве собственности на индивидуальный жилой дом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства не зарегистрировано. Границы данного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Из свидетельства о праве собственности, постоянного бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ФИО1 площадью "данные изъяты" кв.м. предоставляется из земель сельхозугодий. При этом оснований полагать, что данное свидетельство было выдано, в том числе и на земельный участок под домом, не имеется.

Ссылка истца на земельнокадастровую книгу совхоза "Трифоновский" как на доказательство наличия у ФИО1 права собственности на земельный участок, является несостоятельной, поскольку из нее не следует, что земельный участок под домом принадлежал ОсокинойМ.А. на праве собственности, поскольку из записей из указанной книги следует, что у ФИО1 всего земель 0, 30, пашни 0, 05, и имеется ссылка на пр.35 от ДД.ММ.ГГГГ.

По делу видно, что дом был передан ТОО "Трифоновское" в собственность ФИО1 на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ей в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что индивидуальный жилой дом был расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

Как пояснял в суде представитель администрации Антроповского сельского поселения земельный участок, на котором располагался дом, принадлежал ТОО "Трифоновское" на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, при переходе прав собственности на дом к ФИО1, к ней перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком, на котором расположен дом. Доказательств того, что земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м принадлежал ФИО1 на каком-то другом праве, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до смерти наследодателя, дом был уничтожен пожаром, что подтверждается справкой начальника ТО ИД и ПР "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрушении до открытия наследства принадлежавшего наследодателю здания, строения, сооружения, расположенных на участке, которым наследодатель владел на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, эти права сохраняются за наследниками в течение трех лет после разрушения здания, строения, сооружения, а в случае, если этот срок был продлен уполномоченным органом, - в течение соответствующего периода.

По истечении указанного срока названные права сохраняются за наследниками, если они не были прекращены в установленном порядке и при условии начала восстановления (в том числе наследниками) разрушенного здания, строения, сооружения.

Из материалов дела следует, что после уничтожения дома пожаром ни ФИО1, ни её наследники мер по его восстановлению не принимали.

Таким образом, оснований для признания права собственности истца на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в порядке наследования не имеется, поскольку в течение более 10 лет после уничтожения дома мер к его восстановлению предпринято не было.

То обстоятельство, что истец в настоящее время обрабатывает спорный участок, не является основанием для признания за ней права собственности на этот участок.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Белеховой И.Р. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Белеховой И.Р. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Галичского районного суда Костромской области от 28 мая 2021 г. отменить, принять новое решение, которым в иске о признании права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: Костромская область, Антроповский район, с. Трифон Белеховой Инне Руфовне отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: