Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г. по делу N 33-2508/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Сазановой Н.Н.

Киселевой Е.А.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-495/2021 по исковому заявлению Худякова Антона Сергеевича к Голубеву Александрову Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Худякова Антона Сергеевича на заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В, заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Худяков А.С. обратился в суд с иском к Голубеву А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 апреля 1992 года Голубев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 УК РСФСР.

В результате преступных действий ответчика отцу истца - Х.С.В. были причинены тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, от которых тот скончался.

Действиями ответчика истцу, являвшемуся в тот период несовершеннолетним, утратой близкого родственника причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Судом принято заочное решение, которым исковые требования Худякова А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Худяков А.С, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить заочное решение суда.

В жалобе отмечает, что положения статей 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик о компенсации морального вреда приняты 31 мая 1991 года, поэтому находит его требования подлежащими удовлетворению.

Считает, что решение суда не отвечает принципам законности, обоснованности и нарушает его права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Худяков А.С, ответчик Голубева А.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 названного Постановления, в случае, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правил действия закона во времени закон усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Кандалакшского городского народного суда Мурманской области от 27 апреля 1992 года Голубев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 Уголовного кодекса РСФСР.

Приговором установлено, что ответчик причинил Х.С.В, приходящемуся истцу отцом, тяжкие телесные повреждения при превышении пределов необходимой обороны, от которых Х.С.В... скончался _ _ года.

Обращаясь с иском в суд, Худяков А.С. указал, что действиями ответчика, ему причинен моральный вред в связи с потерей отца, он лишен поддержки близкого человека, отец был для него авторитетом, занимался с ним.

Оставляя исковые требования Худякова А.С, суд обоснованно исходил из того, что на дату смерти Х.С.В. отсутствовали нормы права, предусматривающие право потерпевшего на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", до вступления в силу Гражданского кодекса РФ вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 года); статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года, применявшихся до 1 января 1995 года.

Понятие морального вреда впервые введено в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 года и применялось лишь для характеристики потерпевшего - потерпевшим признавалось "лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред". Это положение было фактически продублировано в ст. 53 и 136 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года, а позднее такой подход был поддержан и в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. (ст. 248).

Между тем, возможность какой-либо компенсации морального вреда в этих нормах не предусматривалась. Возможность имущественной компенсации морального вреда впервые была предусмотрена в статье 39 Закона СССР от 12 июня 1990 года "О печати и других средствах массовой информации", вслед за этим в соответствии с Законом РСФСР от 21 марта 1991 года аналогичная норма появилась в статье 7 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем в статье 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года, которая применялась вплоть до вступления в силу 1 января 1995 года первой части Гражданского кодекса РФ, содержащей статью 151.

При этом частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 года) регулировались вопросы причинения морального (неимущественный) вреда гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина.

В соответствии со статьей 131 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", утвержденных ВС СССР 31.05.1991 N 2211-1, моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Вместе с тем, согласно Постановлению Верховного Совета РФ "О некоторых вопросах применения законодательства СССР на территории Российской Федерации" от 03.03.93 N 4604-1 Основы гражданского законодательства СССР применяются на территории Российской Федерации с 03.08.92 к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик приняты 31 мая 1991 года, в связи с чем подлежат применению к спорным правоотношениям, основаны на ошибочном толковании норм, определяющих действие закона во времени, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, решение суда должным образом мотивировано, обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора или влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

заочное решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: