Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 октября 2021 г. по делу N 33-10866/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Данилова А.А, Козловой Г.Н, при секретаре Емельяновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-213/2021 по иску Загородней Александры Перфиловны к Загороднему Сергею Васильевичу о признании договора дарения недействительным, по апелляционной жалобе Загородней Александры Перфиловны в лице представителя Бугаевской Наталии Алексеевны

на решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Загородней Александры Перфиловны к Загороднему Сергею Васильевичу о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А, установила:

Загородняя А.П. обратилась в суд с иском к Загороднему С.В. о признании договора дарения недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что она являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

7 марта 2018 года между ней и Загородним С.В. был заключен договор дарения, согласно которому она безвозмездно передала последнему в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Указывала, что договор дарения заключен ею под влиянием заблуждения относительно природы сделки, воли на дарение квартиры ответчику у нее не было. О том, что ею подписан именно договор дарения ей стало известно 25 февраля 2021 года, после получения выписки из ЕГРН.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Загородней А.П. и Загородним С.В, возвратить стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Загородняя А.П. в лице представителя Бугаевской Н.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Загородней А.П. по доверенности Бугаевской Н.А, поддержавшей жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями частей 2, 3 статьи 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Согласно части 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 марта 2018 года между Загородней А.П. и Загородним С.В. был заключен договор дарения, по которому истец безвозмездно передала в дар своему внуку Загороднему С.В. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Оспаривая указанный договор дарения, Загородняя А.П, ссылалась на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, указав, что она была введена в заблуждение ответчиком относительно последствий заключения такого договора.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных ею доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения со стороны ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания договора дарения недействительным как по основанию ст. 178 ГК РФ, суд исходил из недоказанности обстоятельств, с наличием которых закон связывает признание сделки недействительной.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Из содержания договора дарения следует, что воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств недействительности договора истцом не представлено. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически оценил доводы истца о том, что сделка дарения была совершена под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика, поскольку надлежащих доказательств заключения оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана со стороны ответчика или иных лиц, истцом предоставлено не было.

Достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Загородняя А.П. заблуждалась относительно правовой природы сделки, стороной истца не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для признания договора дарения от 7 марта 2018 года недействительным, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с настоящим иском истец обратился только 1 апреля 2021 года, тогда как пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 2 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Загородней Александры Перфиловны в лице представителя Бугаевской Наталии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина