Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-10899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А, судей Ривняк Е.В, Бурковской Е.А, при секретаре Кучеренко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2064/2021 по иску СДС, ГОС к обществу с ограниченной ответственностью " МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " МСК"

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью " МСК" в пользу СДС, ГОС взысканы неустойка за невыполнение требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере "... " рублей, в пользу каждого и компенсация морального вреда в размере "... " рублей, в пользу каждого. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СДС, ГОС обратились в суд к ООО " МСК" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 29 июня 2019 года с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, последние в свою очередь обязаны уплатить ответчику обусловленную договором цену - "... " рублей и принять объект в соответствии с условиями договора.

Обязанность по уплате цены по договору истцами выполнена в полном объеме.

Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 09 февраля 2021 года цена договора уменьшена на "... " рублей "... " копеек в связи с наличием в объекте долевого строительства недостатков.

28 сентября 2020 года истцами было направлено требование о соразмерном уменьшении цены договора ответчику, которое было оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд взыскать в пользу истцов в равных долях с ООО " МСК" неустойку за нарушение срока выполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 13 октября 2020 года по 20 мая 2020 года в размере "... " рублей "... " копеек, за каждый день просрочки в общей сумме "... " рубля "... " копеек, компенсацию морального вреда в размере "... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " МСК", оспаривая постановленный по делу судебный акт, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СДС, ГОС ШЕВ просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N "... " от 29 июня 2019 года ООО " МСК

МСК" обязалось передать СДС и ГОС двухкомнатную квартиру под проектным номером 26, расположенную в первом подъезде на 5 этаже в осях "2-8" и "Л-И", общей проектной площадью 62, 48 кв м, стоимостью "... " рублей, в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года истцами в адрес ООО " МСК" была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора в связи с выявленными недостатками объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 02 октября 2020 года, однако оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 09 февраля 2021 года с ООО " МСК" в пользу истцов взысканы денежные средства в виде уменьшения цены договора в сумме "... " рублей "... " копеек.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства в связи с обнаруженными строительными недостатками в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, определив ее в размере 1% по п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, исходя из общей цены квартиры "... " рублей.

Принимая во внимание период просрочки, исходя из принципов разумности и баланса интересов сторон, на основании статьи 333 ГК РФ, суд признал верным расчет неустойки, произведенный истцами, снизил ее сумму до "... " рублей, взыскав в пользу каждого истца неустойку по "... " рублей.

Судебная коллегия, находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно был произведен расчет неустойки исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре о долевом строительстве, а не из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка объекта недвижимого имущества, на которую подлежит уменьшению покупная цена квартиры, ввиду следующего.

Требование истцов о взыскании неустойки не связано с неполучением квартиры, а обусловлено неисполнением ее требования о возврате излишне внесенной по договору оплаты, а потому правовых оснований для исчисления неустойки исходя из полной цены договора, на чем настаивали истицы, у суда не имелось.

Положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

Так, в силу части 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве, приведена в пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года).

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Такой вывод может быть сделан и на основе положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Однако, в силу того же положения закона, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

При этом согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Вместе с тем имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Следовательно, верным является исчисление неустойки исходя из суммы уменьшения покупной стоимости квартиры, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, соответствует правильному применению норм материального права и не ущемляет прав и законных интересов истцов.

Таким образом, сумма образовавшейся неустойки, за период с 13 октября 2021 года по 20 мая 2021 года (219 дней) составляет "... " рубль "... " копейки ("... " рублей "... " копеек Х 1% = "... " рубля "... " копеек Х 219 дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции определен правильный размер неустойки в сумме "... " рубль "... " копейки, то с учетом ст.333 ГК РФ в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере по "... " рублей в пользу каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, правильно определилеё размер в сумме по 1000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований не разрешен вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд не учел названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Закона об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован, ввиду чего в неурегулированной части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом не применен закон подлежащий применению, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере по "... " рублей в пользу каждого ("... " рублей + "... " рублей /50%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ООО " МСК" в пользу СДС, ГОС неустойки, с уменьшением размера взыскания с "... " рублей до "... " рублей в пользу каждого, а также дополнением резолютивной части решения суда указанием на взыскание в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке по "... " рублей.

В остальной части оснований для отмены, изменения решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довода апелляционной жалобы о возложении судом двойной ответственности в виде взысканной неустойки с застройщика, помимо взысканной ранее судом суммы устранения недостатков, не являются основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права. Неустойка с ООО " МСК" взыскана судом за нарушение застройщиком сроков уменьшения покупной цены объекта по требованию потребителей, что является самостоятельной мерой ответственности, предусмотренной законом.

Доводы жалобы о неправильном исчислении периода просрочки неустойки исходя из даты получения претензии ООО " МСК" 02 октября 2020 года, вместо фактической даты 19 октября 2020 года, опровергаются материалами дела, из которых следует, что филиалом ООО " МСК" г.Ростов-на-Дону претензия была получена 02 октября 2020 года, с указанной даты судом верно был исчислен 10 дневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителей.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 июля 2021 года изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью " МСК" в пользу СДС, ГОС неустойки, уменьшив размер взыскания с "... " рублей до "... " рублей в пользу каждого.

Решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с общества с ограниченной ответственностью " МСК" в пользу СДС, ГОС, каждого штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке по "... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: