Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-4625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Белозеровой Л.В, судей Вахониной А.М, Холминовой В.Н, при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Красильниковой З.Н. по доверенности Аршинова А.Н, представителя Ордина И.П. по доверенности Качева М.С. на решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29.07.2021 по иску индивидуального предпринимателя Красильниковой З.Н. к Ордину И.П. о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В, объяснения представителя Ордина И.П. по доверенности Качева М.С, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Красильникова З.Н. (далее ИП Красильникова З.Н.) обратилась в суд с иском к Ордину И.П. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 23.05.2020 на "адрес" по вине ответчика Ордина И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:.., государственный регистрационный знак N.., владелец и водитель П.С.В. и.., государственный регистрационный знак N.., владелец Иванова Л.Н, водитель Ордин И.П, который постановлением от 23.05.2020 привлечен к административной ответственности.

На момент ДТП ответчик работал у истца в должности водителя и находился при исполнении трудовых обязанностей и в соответствии с трудовым договором N... от 15.11.2018 нес полную материальную ответственность. Ордин И.П. в соответствии с путевым листом от 23.05.2020 по заданию работодателя осуществлял перевозку груза.

Транспортное средство.., государственный регистрационный знак N... на праве собственности принадлежит Ивановой Л.Н, ИП Красильникова З.Н. пользовалась данным транспортным средством на основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2018.

Ущерб, причиненный Ивановой Л.Н. истец ИП Красильникова З.Н. погасила в полном объеме в размере 811 011 рублей в соответствии с заключением эксперта N...

Ссылаясь на статью 238 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Ордина И.П. причиненный прямой действительный ущерб в размере 811 011 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Протокольным определением суда от 05.06.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Иванова Л.Н. - владелец ТС "... " VIN N.., государственный регистрационный знак N...

Решением Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29.07.2021 исковые требования ИП Красильниковой З.Н. удовлетворены частично.

С Ордина И.П. в пользу ИП Красильниковой З.Н. в возмещение материального ущерба взыскано 80 061 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубль 83 копейки, а всего 82 662 рубля 83 копейки.

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИП Красильниковой З.Н. по доверенности Аршинов А.Н. просит провести по делу автотовароведческую экспертизу в ФБУ "ВЛСЭ", поставив перед экспертами вопрос: какова сумма восстановительного ремонта автомобиля.., государственный регистрационный знак N... ; по результатам экспертизы изменить решение суда и увеличить взысканную с ответчика сумму, с учетом выводов судебной экспертизы. В обоснование указывает, что заказ-наряд от 05.06.2020 на сумму 275 061 рубль не может быть принят во внимание как доказательство полного устранения всех причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. Работы, выполненные ООО "Сервис-Транс", не восстанавливают автомобиль в полном объеме, часть работ носит временный характер. Ремонт был произведен для быстрого восстановления автомобиля после дорожно- транспортного происшествия лишь с целью поставить его на колеса и продолжить работу на нем.

В апелляционной жалобе представитель Ордина И.П. по доверенности Качев М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Красильниковой З.Н. к Ордину И.П. отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, решение принято в отсутствие доказательств по делу, судом не установлены обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию. Ссылается на нарушение положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так как придя к выводу о наличии обязанности и по возмещению ущерба работником, суд не поставил на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии оснований для снижения размера ущерба. Полагает, что судом не устанавливалось соблюдение работодателем порядка привлечения Ордина И.П. к материальной ответственности в полном объеме. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о запросе в Пенсионном фонде РФ и у ИП Красильниковой З.Н. сведений о заработной плате ответчика. Указывает, что Ордин И.П. получал заработную плату в большем объеме, чем указано в трудовом договоре, из заработной платы работодателем осуществлялись удержания в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Ссылается, что на момент рассмотрения дела в нем отсутствовали доказательства оплаты ИП Красильниковой З.Н. ущерба Ивановой Л.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ордина И.П. по доверенности Качев М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца ИП Красильниковой З.Н, просил удовлетворить апелляционную жалобу Ордина И.П. Пояснил, что проверка для установления причин возникновения ущерба и вины работника в причинении ущерба со стороны работодателя не проводилась, объяснение у ответчика по факту причинения ущерба истребовано не было. Полагал, что представленные истцом документы по факту истребования объяснения изготовлены для суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2020 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего П.С.В. и под её управлением и.., государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Ивановой Л.Н, под управлением Ордина И.П.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Шекснинскому району по делу об административном правонарушении от 23.05.2020 Ордин И.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей (л.д. 25).

Постановление о привлечении Ордина И.П. к административной ответственности от 23.05.2020 не обжаловано и вступило в законную силу 03.06.2020.

В период с 15.11.2018 по 30.12.2020 Ордин И.П. состоял в трудовых отношениях с ИП Красильниковой З.Н. в должности водителя.

Индивидуальным предпринимателем Красильниковой З.Н. 15.11.2018 заключен трудовой договор с Ординым И.П. (л.д. 11-14).

Согласно паспорту транспортного средства N... (л.д. 7) собственником транспортного средства.., государственный регистрационный знак N... является Иванова Л.Н, с которой 01.01.2018 ИП Красильникова З.Н. заключила договор безвозмездного пользования автомобиля без экипажа (л.д. 20-22).

В соответствии с пунктом 4.1 ссудополучатель (ИП Красильникова З.Н.) несет ответственность за сохранность автомобиля в рабочее время и в случае повреждения автомобиля обязана возместить ссудодателю Ивановой Л.Н. причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 дней после его утраты или повреждения.

Из справки о ДТП от 23.05.2020 следует, что автомобиль.., государственный регистрационный знак N... имеет механические повреждения переднего бампера, капота, обеих дверей, бачка омывателя, фары, боковины кабины, другие скрытые повреждения (л.д. 23, 24).

Согласно заключению N... об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства.., государственный регистрационный знак N.., выполненному экспертом - техником И.С.С, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 811 011 рублей (л.д. 26-27).

К заключению приложен акт осмотра ТС, в котором не указаны дата и время осмотра и ремонт-калькуляция от 14.03.2021, куда включены стоимости запчастей и работ (л.д. 28-36).

Как следует из наряда-заказа N... от 05.06.2020 ремонт автомобиля.., государственный регистрационный знак N... производился по заказу Красильниковой З.Н. в ООО "Сервис-Транс", стоимость ремонта согласована с заказчиком и составила 275 061 рубль (л.д. 94-95).

Платежным поручением N... от 08.06.2020 ИП Красильникова З.Н. перечислила ООО "Сервис-Транс" 275 061 рубль (л.д. 98).

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн 11.06.2020 Ордин И.П. перевел на счет З.Н. К. 195 000 рублей (л.д.62).

Разрешая спор, суд первой инстанции и пришел к выводу о том, что Ордин И.П, являясь материально ответственным лицом, обязан возместить причиненный ИП Красильниковой З.Н. (работодателю) ущерб, так как в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по его вине, причинены повреждения транспортному средству Ивановой Л.Н, что повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного его работником. При этом в подтверждение размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Ордина И.П, суд первой инстанции сослался на платежное поручение N... от 08.06.2020 и учел добровольное возмещение ответчиком ущерба в размере 195 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ИП Красильниковой З.Н, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ИП Красильниковой З.Н. и его размер; противоправность действий или бездействия работника Ордина И.П, причинная связь между поведением Ордина И.П. и наступившим у работодателя ИП Красильниковой З.Н. ущербом, вина Ордина И.П. в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного ИП Красильниковой З.Н, наличие оснований для привлечения Ордина И.П. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции при разрешении спора по иску ИП Красильниковой З.Н. к Ордину И.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника ответственности за имущественный вред, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, не были приняты во внимание, вследствие чего не были установлены названные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Ордина И.П. материальной ответственности за ущерб, наступивший у работодателя.

Так, делая вывод о наличии оснований для возложения на Ордина И.П. обязанности по возмещению ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции не применил к спорным отношениям положения статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой на работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником возложена обязанность провести проверку для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

В подтверждение размера причиненного ущерба ИП Красильникова З.Н. представила только заключение N... из которого следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 811 011 рублей.

В материалы дела представлен наряд-заказ N... от 05.06.2020 на ремонт автомобиля.., государственный регистрационный знак N... производившийся по заказу Красильниковой З.Н. в ООО "Сервис-Транс", стоимость ремонта согласована с заказчиком и составила 275 061 рубль.

Доказательств ознакомления работника, с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

В суд апелляционной инстанции истцом было представлено требование от 25.05.2020, адресованное Ордину И.П, о предоставлении объяснений по факту ДТП 23.05.2020 и причинения материального ущерба работодателю.

Согласно акту от 25.05.2020, представленным суду апелляционной инстанции, ИП Красильниковой З.Н. в присутствии механика И.С.Н. и медицинского работника Ж.В.А, составлен настоящий акт о том, что 25.05.2020 Ордин И.П. был ознакомлен с содержанием требования о предоставлении письменных объяснений по факту ДТП от 23.05.2020. После ознакомления с требованием Ордин И.П. отказался подписать данный документ и предоставить письменные объяснения по факту ДТП 23.05.2020 и причинения материального ущерба работодателю. Свой отказ от подписания требования и дачи письменных объяснений Ордин И.П. мотивировал не желанием делать это, а также отсутствием необходимости. При этом пояснил, что все объяснения он давал сотрудникам полиции при оформлении документов на месте ДТП.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодатель до принятия решения о возмещении Ординым И.П. причиненного ущерба обязательную в силу требований части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проверку для установления размера причиненного ущерба не проводил, в нарушение положений части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил работнику представить письменные объяснения в целях установления размера ущерба, не ознакомил работника с документами, подтверждающими размер причиненного ущерба.

Акт об отказе работника от предоставления письменных объяснений от 25.05.2020 не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, поскольку данный акт составлен в ту же дату, что и само требование о предоставлении письменных объяснений, то есть до истечения двух рабочих дней, установленных частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, объяснение было истребовано у работника на второй день после ДТП, при отсутствии на тот момент каких-либо документов о размере причиненного ущерба, в связи с чем работник был лишен возможности дать объяснения по размеру причиненного ущерба.

Таким образом, в нарушение требований приведенных выше правовых норм работодателем не были исполнены обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, а также по истребованию от работника письменных объяснений, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба является неправомерным.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с Ордина И.П. в пользу ИП Красильниковой З.Н. в возмещение материального ущерба 80 061 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубля 83 копеек, а всего 82 662 рублей 83 копеек, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ИП Красильниковой З.Н..

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29.07.2021 отменить в части взыскания с Ордина И.П. в пользу индивидуального предпринимателя Красильниковой З.Н. в возмещение материального ущерба 80 061 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 601 рубля 83 копеек, а всего 82 662 рублей 83 копеек.

Принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальном решение Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 29.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Красильниковой З.Н. по доверенности Аршинова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи А.М. Вахонина

В.Н. Холминова