Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 г. по делу N 33-5257/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю, судей Бочкаревой И.Н, Дечкиной Е.И, при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова И.Ю. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", страховщик, страховое общество) обратилось в суд с иском к Павлову И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации в размере 71 581 рубль 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2347 рублей 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что "ДАТА" по вине ответчика, не застраховавшего гражданскую ответственность, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационный знак.., застрахованному в СПАО "Ингосстрах" на основании договора добровольного страхования, причинены механические повреждения. Во исполнение обязательств по договору страхования страховое общество оплатило ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 581 рубль 50 копеек.

Решением суда первой инстанции исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены. С Павлова И.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы убытки в порядке суброгации в размере 71 581 рубль 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2347 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Павлов И.Ю. просит решение суда изменить, уменьшить размер возмещения ущерба на 35% в связи с учетом тяжелого материального положения. Указывает, что является студентом очного отделения.., получает стипендию 1150 рублей в месяц, проживает с матерью, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь, и сумма ее доходов практически приближается к прожиточному минимуму.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель

СПАО "Ингосстрах" Пепшин А.С, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, указывает на отсутствие оснований для снижения взыскиваемого с ответчика материального ущерба в порядке суброгации.

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указано в пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать от причинителя вреда возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ДАТА" по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак.., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и мотоцикла ММВЗ Минск, государственный регистрационный знак.., под управлением собственника Павлова И.Ю, в результате которого автомобилю Kia Sportage причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Павлов И.Ю, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована, ответственность водителя автомобиля Kia Sportage ФИО2 была застрахована истцом.

Кроме того, автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП был застрахован ФИО3 в

СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО от "ДАТА" с определением страховой суммы в размере... рублей.

Произошедший случай был признан страховым, и истцом потерпевшему ФИО3 было выплачено страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере 71 581 рубль 50 копеек путем перечисления на счет ремонтной организации.

К истцу на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Ссылаясь на то, что причинитель вреда должен возместить фактический ущерб, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наступления страхового случая, надлежащего выполнения со стороны страховщика действий по осуществлению страхового возмещения потерпевшему, взыскал заявленную сумму в полном объеме с Павлова И.Ю. как причинителя вреда, не застраховавшего свою обязательную автогражданскую ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части наличия правовых оснований для предъявления суброгационного иска и его удовлетворения стороной ответчика не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера возмещения ущерба на 35% в связи тяжелым материальным положением отвечика подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не должно приводить к неоправданному ограничению права на возмещение вреда в полном объеме.

В подтверждение доводов о тяжелом материальном положении ответчиком представлены: сведения о доходах его матери за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере... рублей, доказательства о нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка; справка образовательного учреждения, студентом которого по очной форме обучения является ответчик, о том, что размер получаемой им ежемесячно стипендии составляет 1150 рублей.

Отказывая в уменьшении размера возмещения вреда, суд первой инстанции указал на то, что Павлов И.Ю. является дееспособным, трудоспособным гражданином, не связан какими-либо семейными обязательствами.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и представленным в суд доказательствам, при этом учитывает, что наличие источника дохода только в виде стипендии не может являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудном материальном положении, поскольку оно не определяется только лишь размером получаемого дохода, а факт очного обучения ответчика не исключает возможности его трудоустройства.

В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении требований истца в полном объеме является правомерным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части необходимости уменьшения размера возмещения ущерба не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от

23 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Павлова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "ДАТА".