Апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 22 сентября 2021 г. по делу N 22К-176/2021

2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего Леонтьева О.В., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы " ... " по апелляционной жалобе Носкова Дмитрия Васильевича на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года, об отказе в удовлетворении его ходатайства о продлении срока для пересоставления апелляционной жалобы и назначении защитника.

Заслушав доклад судьи Леонтьева О.В, кратко изложившего содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Дуркача Ю.П, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

14 апреля 2021 года постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда Носкову Д.В. отказано в принятии поступившей в суд 13 апреля 2021 года в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным бездействия руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа полковника юстиции "ФИО"1, выразившегося в не рассмотрении его заявления о преступлении от 21 сентября 2020 года в связи с отсутствием предмета обжалования.

23 апреля 2021 года Носковым Д.В, на указанное постановление судьи подана апелляционная жалоба, которая письмом председателя 2-го Восточного окружного военного суда от 26 мая 2021 года возвращена в Иркутский гарнизонный военный суд для выполнения требований ч. 4 ст. 3896 УПК РФ, ввиду неясности содержит ли она доводы с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, поскольку не поддавалась прочтению в полном объеме (возможно разобрать лишь отдельные слова).

1 июня 2021 года постановлением судьи Иркутского гарнизонного военного суда, названная апелляционная жалоба возвращена Носкову Д.В. и установлен пятидневный срок для ее пересоставления с момента получения копии данного постановления. Копия названного постановления судьи была получена Носковым Д.В. 3 июня этого же года.

7 июня 2021 года Носковым Д.В. заявлено письменное ходатайство о продлении срока для пересоставления апелляционной жалобы от 23 апреля 2021 года, а также о назначении ему защитника и организации встречи с ним в следственном изоляторе для совместного составления апелляционной жалобы с использованием компьютерной техники защитника, которое поступило в Иркутский гарнизонный военный суд 15 июня 2021 года и в тот же день постановлением судьи названного суда в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Носков Д.В, не соглашаясь с постановлением судьи от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства, считает его вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и просит отменить, приводя в обоснование следующее.

Так, ссылаясь на положения ст. 109, 162, 255 УПК РФ регулирующих продление различных сроков утверждает, что судья неправомерно применив ч. 2 ст. 129 УПК РФ отказал в продлении срока пересоставления апелляционной жалобы.

Вместе с тем, автор жалобы полагает, что судья, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении ему защитника, поскольку в силу ст. 48 Конституции РФ, любое лицо имеет право на представителя вне зависимости от процессуального статуса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, окружной военный суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 3896 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч. 1, 11 и 2 этой же статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 129 УПК РФ предусмотрено, что срок может быть продлен лишь в случаях и порядке, которые установлены данным Кодексом.

По общему правилу процессуальные сроки для совершения процессуальных действий устанавливаются федеральным законом, а в случае, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются судами.

Как усматривается из материалов и установлено судом, апелляционная жалоба Носкова Д.В. от 23 апреля 2021 года (четыре страницы рукописного текста) на постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 14 апреля 2021 года об отказе в принятии его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 7 апреля 2021 года возвращена ему постановлением судьи того же суда от 1 июня 2021 года для ее пересоставления в связи с невозможностью ее прочтения в полном объеме, с установлением срока пять дней с момента получения копии данного постановления, которая получена автором жалобы 3 июня 2021 года, поэтому последним днем ее подачи являлось 8 июня 2021 года.

Вместе с тем, 7 июня 2021 года Носков Д.В. в пределах вышеуказанного срока, установленного постановлением судьи от 1 июня 2021 года для пересоставления апелляционной жалобы обратился в Иркутский гарнизонный военный суд с ходатайством (четыре страницы рукописного текста) о его продлении и назначении защитника, в удовлетворении которого ему отказано обжалуемым постановлением судьи названного суда от 15 июня 2021 года, в связи с достаточностью предоставленного срока и отсутствием законных оснований для назначения защитника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая объем поданной Носковым Д.В. апелляционной жалобы (четыре страницы рукописного текста), основания ее возвращения для пересоставления (невозможность прочтения текста в полном объеме), а также объем ходатайства (четыре страницы рукописного текста) поданного им в пределах срока установленного судьей для пересоставления жалобы соизмеримого с ранее поданной апелляционной жалобой считает, что установленный судьей в постановлении от 1 июня 2021 года срок для выполнения заявителем предписанных действий - 5 суток с момента получения копии указанного постановления судьи - является разумным.

Таким образом, вопреки доводу жалобы судья гарнизонного военного суда правильно, применив положения ч. 2 ст. 129 УПК РФ обоснованно отказал Носкову Д.В. в удовлетворении ходатайства о продлении ему срока пересоставления апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе Носкова Д.В. на положения ст. 109, 162, 255 УПК РФ, регулирующих продление различных сроков, является несостоятельной, поскольку данные нормы определяют продление сроков: содержание лица под стражей при расследовании преступлений, предварительного следствия, разрешение вопроса о мере пресечения в ходе судебного разбирательства, не относящиеся к продлению срока для пересоставления апелляционной жалобы.

Также верным суд апелляционной инстанции считает вывод судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Носковым Д.В. ходатайства о назначении ему защитника и об организации встречи его с адвокатом в следственном изоляторе, поскольку, исходя из положений статей 49, 50 и 51 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указанные требования в рамках поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не основаны на законе, так как Носков Д.В, являясь заявителем жалобы, не относится к лицам, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту и в данном конкретном случае, закон не требует обязательного назначения защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление судьи Иркутского гарнизонного военного суда от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства Носкова Д.В. о продлении срока для пересоставления апелляционной жалобы и назначении защитника оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление гарнизонного военного суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 471 УПК РФ непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий О.В. Леонтьев