Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-19741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А, Говоруна А.В.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2166/2021 по иску Л.И.Г. к ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, третьи лица: Р.И.Е, М.И.А, Ш.С.М, о взыскании убытков, компенсации морального вредапо апелляционной жалобе Л.И.Г. решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А. судебная коллегия, установила:

Л.И.Г. обратилась с иском в суд к ФССП России, Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 12.05.2011 года судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Л.А.А. о взыскании денежных средств (алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка). Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2а-2808/2020 от 17.11.2020 года признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 12.05.2011 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.02.2021 г. решение Советского районного суда от 17.11.2020 г. по делу N 2а-2808/2020 оставлено без изменения. В течение почти 5 лет решение по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП оставалось неисполненным в связи с бездействием ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону.

Задолженность по алиментам в настоящее время составляет 502279, 4 рублей, денежные средства в погашение задолженности истец не получает по настоящее время. Бездействие должностных лиц Советского районного отдела Службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства, неприятии мер по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребенка в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве", несмотря на неоднократные обращения с заявлениями, причинило истцу значительные нравственные и моральные страдания, выразившиеся в потере веры в правосудие, переживаниями по факту невозможности получение взысканных судом денежных средств, возникновению чувства раздражения, подавленности, ощущения униженного положения. Причиненный моральный вред истец оценивает в 7000 рублей. Для признания права нарушенным при обращении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском, истцом произведены расходы на предоставление юридических услуг в сумме 3000 рублей, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.08.2020 года; почтовые расходы на отправку писем ответчику и заинтересованному лицу по квитанциям на сумму 222, 64 рублей, 226, 24 рублей и 222, 64 рублей, в общей сумме 671, 52 рублей 52 копеек.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с казны Российской Федерации в свою пользу моральный вред в сумме 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг и отправке почты в сумме 3671, 52 рублей, а всего взыскать 11071, 52 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля исковые требования Л.И.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Л.И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы за оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.И.Г. отказано.

С постановленным решением не согласилась Л.И.Г, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, чтозначительно уменьшая сумму компенсации морального вреда с 250 000 рублей до 3000 рублей, суд при вынесении решения ограничился ссылкой на общие принципы определения компенсации морального вреда. Таким образом, вывод суда о размере компенсации морального вреда ничем не мотивирован, в решении не приведены доводы в обоснование размера взысканного ущерба со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст.ст.196, 198 ГПК РФ. Судом не указан срок, за который взыскивается компенсация морального вреда и методика расчёта.

УФССП России по Ростовской области представило свои письменные возражение, в которых выражает своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.И.Г. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме взыскав моральный вред в сумме 250 000 рублей. При этом Л.И.Г. не предоставила доказательств того, что ее исковые требования были уточнены и она просила взыскать сумму морального вреда в размере 250 000 рублей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 12.05.2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника Л.А.А. о взыскании денежных средств (алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.11.2020 года признано незаконным бездействие должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 12.05.2011 года. Суд обязал должностных лиц Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения требований исполнительного документа - судебного приказа N 7-2-296/02 от 18.09.2002 года, выданного мировым судьей в Советском судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке N 7.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.02.2021 года решение Советского районного суда от 17.11.2020 года оставлено без изменения.

Проанализировав действия судебных приставов-исполнителей Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону с момента возбуждения исполнительного производства о взыскании алиментов с должника Л.А.А, суд первой инстанции пришёл к выводу, что должностными лицам Советского РОСП г. Ростова-на-Дону исполнительные действия осуществлялись формально, в частности постановления об обращения взыскания на заработную плату Л.А.А. направлялись в организации при отсутствии информации, что должник состоит в реальных трудовых отношениях с указанными организациями. Неоднократно, принимая решения об окончании исполнительного производства, судебные приставы-исполнители не проверяли, что по исполнительному документу с заработной платы Л.А.А. не проводятся удержания и перечисления денежных средств, то есть основания для окончания исполнительного производства отсутствовали. Кроме того, учитывая предмет исполнительного производства, которым является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебные приставы-исполнители в соответствии с ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязаны были объявить розыск должника и его имущества, однако это не было осуществлено.

Судебным приставом-исполнителем не предпринято всех необходимых мер для исполнения требования исполнительного документа. В результате бездействия должностных лиц Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по PО, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного производства, неприятии мер, были нарушены права и законные интересы в несовершеннолетнего ребенка, истцу причинены значительные нравственные и моральные страдания.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что незаконное бездействие должностного лица службы судебных приставов с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывал характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину должностного лица органа государственной власти, личность истца, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора по существу, судебная коллегия не установила.

На основании ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных незаконными действиями органов государственной власти, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина. Не предусмотрена такая возможность и Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими существенные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии, предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован судом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом учтены.

В частности, суд обоснованно исходил из анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывал фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, длительность испытываемых истцом нравственных страданий, связанную с длительностью исполнительного производства, индивидуальные особенности истца как личности, принцип разумности и справедливости.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что определенный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его изменения и уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер в 3 000руб. не может служить компенсацией перенесенных истцом страданий в виду его явного занижения, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для увеличения присужденной судом компенсации.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести нравственных страданий, личности истца, критерию разумности и справедливости, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Также судебная коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы, о том, что Л.И.Г. уточняла исковые требования и просила суд взыскать сумму морального вреда в размере 250000 рублей. Данный довод опровергается материалами делами, в котором имеется ходатайство об уточнении исковых требований, в котором сумма подлежащая взысканию, по мнению истца, составляет 7000 рублей. Уточненных исковых требований о взыскании суммы в 250 000 рублей, в материалах дела не имеется, Л.И.Г. доказательств обратного суду не предоставлено.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда, в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела вСоветском районном суде г. Ростова-на-Дону, в размере 3671, 52 рублей, за исключением государственной пошлины, уплаченной по настоящему делу.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Таким образом, взыскание судебных расходов в порядке самостоятельного искового производства недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из совокупного анализа указанных выше норм, требование о взыскании судебных расходов (издержек) должно быть предъявлено не самостоятельно, а в форме заявления в рамках рассмотренного гражданского дела, по которому участниками процесса были понесены судебные издержки, и разрешено путем вынесения соответствующего определения, то есть требование о взыскании судебных расходов (издержек) не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства, путем подачи самостоятельного искового заявления, а рассматривается в ином судебном порядке, поскольку спор о гражданском праве между сторонами в данном случае отсутствует.

Истребуемые истцом суммы на представителя и почтовые расходы в размере 3671, 52 рубля являются не убытками, а судебными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Доказательств обратного истцом не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции установлены верно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таком положении судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2021 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Л.И.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2021.