Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 октября 2021 г. по делу N 33-20649/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В, судей Юрченко Т.В, Гросс И.Н, при секретаре Иванкович В.В, с участием прокурора Ляпиной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2021 по иску Козинец Виталия Анатольевича к АО СК "Альянс", ООО "Яндекс.Такси" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью по апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Такси" на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В, судебная коллегия

установила:

Козинец В.А. обратился в суд с иском АО СК "Альянс", ООО "Яндекс.Такси", ссылаясь на то, что 16.03.2019г. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Дацун Он-До, под управлением ФИО9, осуществлявшего пассажирские перевозки и транспортного средства Субару Форестер, под управлением ФИО7, перевозчик - ООО "Яндекс.Такси".

ДТП произошло в результате нарушения ФИО9 правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир Козинец В.А. в результате указанного ДТП получил телесные повреждения.

На момент ДТП между ООО "Яндекс.Такси" (перевозчик) и АО СК "Альянс" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2017г. Дополнительным соглашением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2018г. срок действия указанного договора продлен до 30.09.2019г.

Истец полагает, что ООО "Яндекс.Такси", принимая заказ, фактически принял на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давал клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия, стоимости услуг), что позволяло истцу рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Истец обратился к ответчику АО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненным вредом здоровью. АО СК "Альянс" признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 25 000 руб. Полагая выплаченную сумму заниженной, истец обратился в АО СК "Альянс" с досудебной претензией, требования которой оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Козинец В.А. об оспаривании решения страховой компании и взыскании доплаты отказано.

Полагая свои права нарушенными, Козинец В.А. просил суд взыскать с ответчика АО СК "Альянс" в его пользу страховое возмещение в размере 40000 руб, неустойку в размере 40000 руб, штраф в размере 40000 руб.; с ответчиков АО СК "Альянс", ООО "Яндекс.Такси" пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; с ответчика ООО "Яндекс.Такси" компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021г. с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Козинец В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО "Яндекс.Такси" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Яндекс.Такси" просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта суд неправомерно применил к спорным правоотношениям нормы регулирующие порядок перевозки пассажиров, поскольку ООО "Яндекс.Такси" не оказывает услуги перевозки, а оказывает информационные услуги. Услуги по перевозке оказывают службы такси, которые размещают информацию в программе для ЭВМ Яндекс.Такси. Суд неправомерно отклонил доводы ответчика о том, что условия использования сервиса "Яндекс.Такси" размещены в открытом доступе и без ознакомления с ними пользователь не имел право использовать программу. Таким образом апеллянт полагает, что суд неверно квалифицировал правоотношения, сложившиеся между ООО "Яндекс.Такси" и Козинец В.А. как услуги по перевозке, выводы суда противоречат доказательствам, предоставленным ООО "Яндекс.Такси".

Также апеллянт полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2019г. около 14-00 час. истец совместно с ФИО8 вызвали такси через службу "Яндекс.Такси" по интернет-приложению. По их заказу прибыло транспортное средство такси Дацун Он-До гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при движении такси произошло столкновение с транспортным средством Субару Форестер гос. под управлением ФИО7.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в момент ДТП собственником транспортного средства Дацун Он-До, являлся ФИО9.

В результате ДТП Козинец В.А. получил телесные повреждения, по поводу которых обращался в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону. Согласно заключению врача травматолога-ортопеда МБУЗ "ГБСМП г. Ростова-на-Дону, Козинец В.А. по результатам осмотра 16.03.2019г. поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В госпитализации отказано.

Согласно заключению врача-консультанта врача-невролога ГАУ РО "областной консультационно-диагностический центр" Козинец В.А. по результатам осмотра был поставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Удовлетворяя исковые требования Козинец В.А. о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Яндекс.Такси" суд учитывал изложенное, а также то обстоятельство, что заказ от истца по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО "Яндекс.Такси", транспортное средство заказчику было предоставлено, и он воспользовался данными услугами такси, в связи с чем, фактически между Козинец В.А. и ООО "Яндекс.Такси" был заключен договор на перевозку пассажиров.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что вред здоровью истца причинен при исполнении указанного договора перевозки пассажира.

Руководствуясь положениями п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, суд пришел к выводу к выводу, что ООО "Яндекс.Такси" является надлежащим ответчиком по настоящим исковым требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства, характеризующие степень физических и нравственных страданий, обстоятельства получения истцом травм, длительность и способ лечения, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Козинец В.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

При этом суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. N 26, положения ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" отклонил доводы ответчика ООО "Яндекс.Такси" о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис и не оказывает услуг перевозки, по информации, которой обладает ООО "Яндекс.Такси", заказ Козинец В.А. был принят ИП ФИО10, который действовал от имени службы такси, предоставившей информацию о водителе в систему "Яндекс.Такси".

Суд пришел к выводу, что поскольку Козинец В.А. обратился для заключения договора перевозки пассажира именно в ООО "Яндекс.Такси" посредством одноименного мобильного приложения, перевозка истца осуществлялась по заказу, сделанному Козинец В.А. в ООО "Яндекс.Такси", сведения о том, что перевозчиком является не данная организация, а иное лицо, истцу не было представлено, то в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноименного мобильного приложения, у Козинец В.А. как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

Кроме того, доказательств соблюдения требований Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", принятия Козинец В.А. условий лицензионного соглашения и условий использования сервиса, направления потребителю сообщений с указанием на то, что он не является перевозчиком, доведение до него сведений о перевозчике посредством мобильного приложения без необходимости перехода по ссылке "Детали поездки", а также наличия такой функции по состоянию на 16.03.2019г, ответчик суду не представил. Переписка с Козинец В.А. относительно исполнения договора перевозки велась с ним через мобильное приложение от имени "Яндекс.Такси". На то, что услуги по перевозке оказываются иным лицом, при этом не указывалось.

Установив, что правоотношения между сторонами вытекают из договора перевозки, а также то, что ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, которые тот использовал для удовлетворения личных потребностей, суд применил к ним положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом разъяснений данных в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17, взыскал с ООО "Яндекс.Такси" в пользу Козинец В.А. штраф в размере 25000 руб. (50000 руб./2).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 300 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Яндекс.Такси" предоставляет информационный сервис и не оказывает услуг перевозки, которые оказывают службы такси, в данном случае ИП А.В.Д, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", информация об исполнителе услуге должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Суд, проанализировав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что в результате целенаправленных действий ООО "Яндекс.Такси" по использованию одноименного мобильного приложения, у истца как потребителя при заключении договора перевозки сложилось мнение о том, что договор перевозки заключается им непосредственно с ООО "Яндекс.Такси".

В силу ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с учетом требований действующего законодательства и обстоятельств причинения вреда здоровью, сторонами не оспаривается.

Указание в жалобе на то, что Козинец В.А. самостоятельно должен был ознакомиться с лицензионным соглашением, которым определено, что ООО "Яндекс.Такси" не предоставляет услуг по перевозке, признается судебной коллегией несостоятельным и не соответствующим положениям ст. ст. 8 и 9 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что к правоотношениям, сложившимся между истцом и ООО "Яндекс.Такси", не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Яндекс.Такси" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.11.2021г.