Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-5873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И, судей областного суда Леневой Ю.А, Черноморец Т.В, при секретаре Овчинниковой Е.О, рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 27 октября 2021 года

дело по апелляционным жалобам истца Козыревой И.Б, ответчика ООО "ИНИС" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИНИС" в пользу Козыревой Ирины Борисовны в счет возмещения ущерба 79 216 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в размере 2 796 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 368 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Козырева И.Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Престиж", Сергиенко А.В, ПМК "Альп-гарант" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.10.2020 в результате падения галогенового прожектора с высоты около 10 метров с рекламной конструкции, размещенной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 28, был поврежден ее автомобиль Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак Н699СН55, припаркованный на придомовой территории.

Сразу после происшествия к ней подошел исполнитель работ на фасаде здания - Сергиенко А.В, который пояснил, что при выполнении им работ на рекламной конструкции он уронил закрепленный на ней галогеновый прожектор, указанные работы он выполнял по поручению ПМК "Альп-гарант" без официального трудоустройства.

Выполнение работ было согласовано с ТСЖ "Престиж".

По данному факту в этот же день она обратилась с заявлением в отдел полиции N10 УМВД России по г. Омску. По результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

10.11.2020 направила претензию в ТСЖ "Престиж" с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю, на которую 13.11.2020 дан ответ о том, что 19.10.2020 ТСЖ "Престиж" никаких работ на жилом доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 28, не проводило.

02.02.2021 направила претензию Сергиенко А.В. и ПМК "Альп-гарант" с требованием о возмещении ущерба, ответа на которую не поступило.

Согласно заключению ООО "Абсолют-эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак Н699СН55, составляет 84 610 руб.

Указанную сумму просила взыскать с ответчиков, а также компенсировать причиненный ей моральный вред и понесенные в связи с рассмотрением дела расходы.

В ходе судебного разбирательства, с учетом привлечения к участию в деле новых лиц, заявленные требования изменила, в итоге просила взыскать солидарно с ответчиков Сергиенко А.В, ООО "ИНИС", ТСЖ "Престиж" в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате падения на него части рекламной конструкции 85 000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. и государственной пошлины в размере 3 200 рублей

В судебном заседании истец Козырева И.Б. данные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Сергиенко А.В, ранее участвуя в судебном заседании, пояснил, что 19.10.2020 менял софиты на рекламной конструкции на фасаде дома по ул. Красный путь, д. 28 в г. Омске. Для выполнения указанных работ его направил Нагорный А.Н, лампы для замены ему передал директор ООО "ИНИС" Волков С.Ю. Он самостоятельно осуществляет работы на высоте, имеет удостоверение промышленного альпиниста. В трудовых и иных договорных отношениях с ООО "ИНИС" или Нагорным А.Н. не состоит, вышел на данный объект с целью подработать.

Представитель ответчика Сергиенко А.В. - Спирин С.Ю. полагал, что Сергиенко А.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку работу тот выполнял в интересах и по поручению Нагорного А.Н.

Представитель ответчика ТСЖ "Престиж" - Ситников В.А, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предъявленных к ТСЖ "Престиж", которое никаких работ на фасаде жилого дома 19.10.2020 не проводило. При этом пояснил, что на торце дома по ул. Красный Путь, д. 28 в г. Омске установлена рекламная конструкция, на основании договора аренды с ООО "ИНИС". Соответствующее решение общего собрания собственников МКД имеется.

Директор ООО "ИНИС" Волков С.Ю. в судебном заседании подтвердил, что на торце дома по ул. Красный Путь, д. 28 в г. Омске расположена рекламная конструкция, принадлежащая ООО "ИНИС", разрешение на установку имеется. Также указал, что его организация длительное время сотрудничает с Нагорным А.Н, который выполняет ремонтные работы на данной рекламной конструкции.

Представитель ООО "ИНИС" Голошубин И.М. возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины собственника рекламной конструкции в причинении ущерба. Надлежащим ответчиком полагал исполнителя услуги по монтажу галогеновых ламп. Также указал, что поврежденный автомобиль с учетом его возраста и пробега может быть восстановлен с использованием б/у деталей.

Представитель ООО "ИНИС" Дмитриенко Н.С, с учетом проведенной по делу экспертизы полагал, что иск подлежит удовлетворению в части возмещения ущерба, но с учетом б/у деталей.

Третье лицо - Нагорный А.Н, ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что официально фирмы ООО "Альп-гарант" не существует, он никогда не являлся ни учредителем, ни директором данной организации. При этом он имеет допуск к работам на высоте, оказывает соответствующие услуги, сотрудничает с Сергиенко А.В. без оформления трудовых отношений, которому он перепоручил выполнить для ООО "ИНИС" работу по замене прожектора на рекламной конструкции. Волков С.Ю. привез прожектора и передал их Сергиенко А.В.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козырева И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков ООО "НИИС" и Сергиенко А.В. солидарно в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 79 216 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 2 796 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 22 368 руб, расходы по оплате государственной пошлины 2 843 руб. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, настаивает на солидарной ответственности ООО "ИНИС" и Сергиенко А.В, допустившего падение софита с рекламной конструкции, как лиц, совместно причинивших вред. Также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, при том, что она испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью использования своего транспортного средства, бездействием ответчиков в части возмещения причиненного ущерба.

ООО "ИНИС" в лице представителя Голошубина И.М. в своей апелляционной жалобе также выразило несогласие с постановленным по делу решением, полагая его несоответствующим критериям законности и обоснованности. Исходя из обстоятельств дела, судом необоснованно были удовлетворены требования к ООО "ИНИС" и отказано в удовлетворении требований к Сергиенко А.В, являющегося непосредственным причинителем вреда. Кроме того, взысканная судом сумма ущерба является чрезмерной, влечет неосновательное обогащение со стороны истца. Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к Сергиенко А.В. со снижением размера суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Козырева И.Б. просила оставить ее без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Козырева И.Б, ее представитель Пилипенко И.А. доводы своей жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Директор ООО "ИНИС" Волков С.Ю. и представитель Голошубин И.М. настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак Н699СН55, 2003 года выпуска, принадлежит истцу Козыревой И.Б. на праве собственности.

19.10.2010 данный автомобиль был поврежден в результате падения на него галогенового прожектора, находившегося в составе рекламной конструкции на фасаде многоквартирного дома по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д.28.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Престиж".

Общим собранием собственников помещений МКД по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 28 от 17.01.2017 было принято решение об использовании общего имущества для установки рекламной конструкции на торцах дома (т.1 л.д.96-98).

29.01.2017 между ТСЖ "Престиж" и ООО "ИНИС" заключен договор N02-17, по условиям которого рекламораспространитель размещает на торце дома по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 28 рекламоноситель с размером рекламного поля 12х20. Срок действия договора с 00 часов 01 февраля 2017 года по 24 часов 31 января 2027года (т.1 л.д.93-95).

По факту повреждения ее транспортного в связи с паданием на него галогенового прожектора с указанной рекламной конструкции Козырева И.Б. обратилась в ОП N10 УМВД России по г. Омску.

Материалами проверки ОП N10 УМВД России по г. Омску установлено, что истец 19.10.2020 припарковала свой автомобиль на территории у здания по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 28. В результате падения части рекламной конструкции, расположенной на указанном доме, автомобиль был поврежден, чем истцу причинен материальный ущерб. Из материалов проверки также следует, что данный ущерб причинил Сергиенко А.В, 1989 года рождения, допустивший падение галогенового прожектора.

Постановлением УУП ОП N10 УМВД России по г. Омску в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В целях определения размера ущерба, причиненного ее имуществу, истец обратилась в ООО "Абсолют-Эксперт".

Согласно отчету N29/21 от 16.03.2021 стоимость восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак Н699СН55, 2003 года выпуска, в результате падения части рекламной конструкции без учета износа деталей составляет 84 610 руб, с учетом износа деталей - 24 188 руб. (том 1 л.д.39-72)

В процессе судебного разбирательства установлено и ООО "ИНИС" не оспаривалась принадлежность ему рекламной конструкции, на которой 19.10.2020 выполнял работы по ее обслуживанию Сергиенко А.В.

В обоснование своих возражений на иск ООО "ИНИС" представлен в материалы дела договор N11-03 от 15.10.2020 между ООО "ИНИС" и Нагорным А.Н. на выполнение и оказание услуг альпинистов по монтажу/демонтажу и ремонту рекламной конструкции и замене осветительного оборудования на объекте наружной рекламы по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 28, подписанный только со стороны заказчика (Т.1 л.д.129-133).

Аналогично только со стороны заказчика (ООО "ИНИС") подписан представленный им в материалы дела акт выполненных работ N 48 от 21.10.2020 на 30 000 руб. (Т.1 л.д. 134).

При этом 21.10.2020 с карты Волкова С.Ю. на карту Нагорного А.Н. произведен перевод денежных средств в сумме 30 000 руб. (Т.1 л.д. 134, 135).

Представитель ТСЖ "Престиж" в судебном заседании пояснял, что ключи от чердака дома для проведения ремонтных работ были выданы Сергиенко А.В. управляющей ТСЖ в силу заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.01.2017 между ТСЖ "Престиж" и ООО "ИНИС".

Согласно удостоверению N 516, выданному ЧОУ ДПО "УЦ "Вертикаль" Сергиенко А.В. прошел обучение и допущен к работе на высоте без применения инвентарных лесов и подмостей, с применением систем канатного доступа, в качестве мастера, бригадира, руководителя стажировки, ответственного исполнителя работ (Т.1 л.д. 91).

Согласно удостоверению N1151-01, выданному Частным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный Центр Промышленная безопасность и охрана труда" Нагорный А.Н. допущен к работе на высоте без применения средств подмащивания, выполняемой на высоте 5м. и более; работам выполняемым на расстоянии менее 2м. от неогражденных перепадов по высоте более 5м. на площадках при отсутствии защитных ограждений, при высоте защитных ограждений менее 1, 1м.; 2 группа по безопасности работ на высоте. Срок действия указанного удостоверения до 04.06.2023 (Т.1 л.д. 125).

Документы, указывающие на наличие между Сергиенко А.В. и Нагорным А.Н. трудовых либо иных договорных отношений в материалах дела отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ИНИС", учитывая принадлежность софита освещающего рекламную конструкцию, упавшего на автомобиль истца, наличие обязанности по содержанию рекламной конструкции, обязанности обеспечивать безопасность при проведении ан ней монтажных работ.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК РФ и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей.

Бремя содержания рекламной конструкции с учетом положений п. 8 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" предполагает, что на период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажом.

Таким образом, ООО "ИНИС" как владелец рекламной конструкции обязано обеспечить ее надлежащее, в том числе и безопасное для третьих лиц, ее состояние и техническое обслуживание, что в данном случае им не было выполнено.

Таким образом, ООО "ИНИС" обоснованно признано судом надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба.

Оценивая доводы апеллянтов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении Сергиенко А.В. как лица выполнявшего работы по обслуживанию рекламной конструкции и непосредственного причинителя вреда, коллегия судей отмечает, что в силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае из материалов дела усматривается, что причинитель вреда Сергиенко А.В. приступил к выполнению работ по обслуживанию рекламной конструкции не самостоятельно, а был привлечен к ним Нагорным А.Н. При этом собственник конструкции допустил направленного Нагорным А.Н. Сергиенко А.В. к выполнению соответствующих работ и обеспечил его при этом необходимым для их выполнения световым оборудованием, не оформив при этом с ним или направившим его лицом договор на выполнение указанных работ в установленном законом порядке, тем самым фактически допустив его работе собственник имущества, не обеспечив при этом контроля за безопасным проведением соответствующих работ.

При таких обстоятельствах возложение судом бремени ответственности за причиненный вред в рамках разрешаемого спора на ООО "ИНИС" не противоречит действующему правовому регулированию.

Соглашаясь с сданной позицией суда первой инстанции, коллегия судей отмечает, что частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для возложения на ООО "ИНИС" и Сергиенко А.В. солидарной ответственности за причиненный вред коллегия судей, вопреки доводам апелляционной жалобы Козыревой И.Б, также не находит.

По смыслу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Для возникновения ответственности по ст. 1080 ГК РФ за причиненный вред, необходимо чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействий) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, правила о солидарном возмещении вреда потерпевшему подлежат применению в случае, если будет установлен судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика.

В данном случае достаточных оснований для соответствующей правовой оценки действий сторон не усматривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд правильно установилправовые основания для привлечения ООО "ИНИС" к деликтной ответственности и взыскал с него в пользу истца материальный ущерб, размер которого по доводам апелляционной жалобы истца Козыревой И.Б. не оспаривается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ИНИС" о чрезмерности взысканной судом в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства основаны на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах.

Несогласие одной их сторон с данной оценкой само по себе не может являться основанием для признания решения суда в соответствующей части незаконным и необоснованным при отсутствии к тому достаточных оснований.

В рамках рассмотрения дела, в связи с разногласиями сторон относительно размера причиненного ущерба, была проведена судебная экспертиза на предмет определения объема полученных транспортным средством повреждений и стоимости их устранения.

Согласно заключению эксперта N10-Э/21 ООО "Абсолют-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra GLS, государственный регистрационный знак Н699СН55 по состоянию на дату оценки 19.10.2020 без учета износа составляет с учетом стоимости оригинальных запасных частей 89 951 руб, с учетом стоимости оригинальных бывших в употреблении запасных частей 42 505 руб, с учетом стоимости аналогов оригинальных запасных частей, а именно одного имеющегося аналога - капота 79 216 руб.

Ввиду наличия на рынке только одного из пяти аналогов оригинальных запчастей по оригинальным каталожным номерам, в расчете восстановительного ремонта эксперта произведена замена стоимостей оригинальных новых запчастей на стоимости аналогов оригинальных запчастей с учетом корректировки разности курса валюты на дату исследования 02.07.20212 и дату определения стоимости 19.10.2020.

Экспертом приведены запасные части, подлежащие замене: капот - 12 952 руб, обшивка капота - 12 239 руб, крышка блока цилиндров 26 027 руб, декоративная накладка 1 542 руб, кожух ДВС - 17 479 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта N10-Э/21 ООО "Абсолют-Эксперт", составленному экспертом-техником, имеющим достаточный опыт оценочной работы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не имеется. Выводы заключения достаточно аргументированы, при этом согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Возражений относительного правильности данных выводов на момент рассмотрения дела судом первой инстанции от участников процесса не поступило, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением N10-Э/21 ООО "Абсолют-Эксперт", которое содержит сведения о работах, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии, а также информацию о наличии аналоговых запасных частей в электронных каталогах и магазинах запасных частей.

При таких обстоятельствах оснований для самостоятельного определения судом стоимости запасных частей посредством анализа предложений на рынке не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определение восстановительного ремонта с учетом использования аналоговых запасных частей не повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Доказательств иного, а именно, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено.

Возможность и целесообразность, с учетом характера повреждений, восстановления транспортного средства с использованием запасных частей бывших в употреблении не подтверждена.

Из пояснений директора ООО "ИНИС" Волкова С.Ю. в суде апелляционной инстанции следует, что в порядке досудебного урегулирования спора ООО "ИНИС" выражало готовность самостоятельно за свой счет произвести ремонт транспортного средства либо компенсировать причиненный истцу ущерб в размере до 60 000 руб.

При таких обстоятельствах определенная судом к возмещению сумма ущерба, по мнению коллегии судей, не нарушает баланс интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу также денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который обоснованно исходил из того, что положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, за исключением случаев прямо указанных в законе.

Повреждение транспортного средства и невозможность его использования по назначению к таким случаям не относятся.

В части распределения судебных расходов решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены (изменения) решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для апелляционного вмешательства в правильное по существу решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 июля 2021 года оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2021.