Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-6492/2021

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В, судей Копылова В.В, Храпина Ю.В, при секретаре Еремишине А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело N 2-256/2021 по иску Домашова Виктора Николаевича к Макогонову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Макогонова Александра Валентиновича

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 г, (судья Новикова А.А.), УСТАНОВИЛА:

Домашов В.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Макогонову А.В. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 639900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 30.04.2021 в размере 99876 рублей с компенсацией расходов по оплате государственной пошлины в размере 10598 рублей, обосновав свои требования тем, что 24.01.2017 он взял в долг у Макогонова А.В. денежные средства в размере 700000 рублей, которые в последующем возвращал частями в период по 05.04.2018, когда. перечислил денежные средства в размере 200000 рублей, из которых 129000 рублей в счёт погашения своего долга, а 71000 рублей - в счет предоставления займа уже Макогонову А.В. Как указано истцом, в последующем он неоднократно по просьбе ответчика перечислял ему в долг денежные средства в общем размере 639990 рублей, при том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 03.09.2020, отменившим решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25.06.2020, в удовлетворении иска Макогонова А.В. к Домашову В.Н. о взыскании суммы займа в размере 700000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, а решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.03.2021 - отказа уже в удовлетворении иска Домашова В.Н. к Макогонову А.В. о взыскании также займа в размере 639900 рублей, однако истец полагает, что полученные ответчиком денежные средства в этом общем размере являются его неосновательным обогащением, которые подлежат возврату (л.д. 4-5).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29.07.2021 исковые требования Домашова В.Н. удовлетворены, с Макогонова А.В. в его пользу взысканы: сумма неосновательного обогащения в размере 639900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 по 30.04.2021 в размере 99876 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10598 рублей (л.д. 137-140).

В апелляционной жалобе ответчик ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, что спорные денежные средства в действительности являлись оборотными денежными средствами в связи с ведением сторонами совместной деятельности по выращиванию крупного рогатого скота и зерновых культур, и не могут являться неосновательным обогащением (л.д. 150-153).

В судебном заседании ответчик, его представитель адвокат Свиридов И.Н. указали на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Домашова В.Н. по доверенности Ташанов Р.Х. настаивал на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, указав при этом, что стороны в действительности связывали партнерские отношения до декабря 2019-января 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названной норме права, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Сделанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях судебной коллегии по гражданским делам от 21.02.2017 N 5-КГ16-214 и от 11.12.2018 N 18-КГ18-192.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Домашова В.Н, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на стороне Макогонова А.В. возникло неосновательное обогащение вследствие перечисления ему Домашовым В.Н. денежных средств в общем размере 639900 рублей, поскольку, по мнению суда первой инстанции, не представлено доказательств наличия законных оснований для удержания указанных денежных средств, ведения совместной хозяйственной деятельности либо оказания каких-либо услуг, а также обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату истцу.

Судебная коллегия полагает, что районный суд не дал юридической оценки всем доводам каждой из спорящих сторон и представленным доказательствам, а также неправильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами по доводам иска Домашова В.Н, в связи с чем выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу, что Домашов В.Н, требуя возврата денежных средств, представил достаточно допустимых доказательств, подтверждающих поступление от него денежных средств на банковский счёт карты, оформленный на имя ответчика, что свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, а потому Макогонов А.В. должен уплатить долг в пользу истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Вместе с этим, по смыслу положений ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, с что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывал на заёмные отношения между сторонами, однако данное обстоятельства опровергнутом вступившим в законную силу судебным решением по иному делу по спору между теми же сторонами, при том, что оснований полагать ошибочным перечисление их на счёт ответчика и в отсутствие иных обязательств в рамках обоюдной предпринимательской деятельности - не имеется.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не были учтены.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац 1 пункта 1).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счёт истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела в период с 05.04.2018 по 07.05.2019 Домашов В.Н. действительно осуществлял переводы денежных средств на общую сумму 639990 рублей, а именно 05.04.2018 - 200000 рублей (из которых 71000 рублей в счёт предоставления займа, а 129000 рублей в счет погашения прежнего займа), 13.04.2018 - 100000 рублей, 27.04.2018 - 100000 рублей, 07.05.2018 - 69200 рублей, 04.02.2019 - 99700 рублей, 07.05.2019 года - 200000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям (л.д. 77-82) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на неосновательное обогащение ответчика в связи с переводом на его счет указанных денежных средств, поскольку у получателя не имелось правовых оснований для получения указанных сумм в общем размере 639000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Воронежского областного суда от 03.09.2020, отменившим решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 25.06.2020, в удовлетворении исковых требований Макогонова А.В. к Домашову В.Н. о взыскании суммы займа в размере 700000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано (л.д. 118-122).

Вступившим в законную силу решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 09.03.2021 в удовлетворении иска Домашова В.Н. к Макогонову А.В. о взыскании займа в размере 639900 рублей отказано, поскольку факт заключения договора займа Домашовым В.Н. доказан не был (л.д. 7-8).

Из материала проверки КУСП N от 28.05.2021 следует, что постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Бутурлиновскому району от 21.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Домашова В.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем из имеющихся в деле пояснений свидетелей, представленных доказательств, а также установленных вступившими в законную силу судебных актов усматривается, что между сторонами имелись различные договоренности в сельскохозяйственной сфере, в том числе передача денежных средств как Макогоновым А.В. Домашову В.Н, так и Домашовым В.Н. Макогонову А.В. периодически в разных размерах на протяжении длительного периода времени в связи с осуществлением каждой из сторон предпринимательской деятельности в сфере сельского хозяйства, в связи с чем, в том числе, Макогонов А.В. передавал истцу транспортное средство на определённых условиях, о чём также имеется отметка в расписке от 24.01.2017, что свидетельствует о наличии длительных партнерских отношений на условиях совместной сельскохозяйственной деятельности.

Существование таких отношений между сторонами до декабря 2019-января 2020 года не отрицалось непосредственно в судебном заседании представителем истца по доверенности Ташановым Р.Х, тогда как спорные денежные средства различными платежами перечислялись с 05.04.2018 по 07.05.2019.

Более того, перевод денежных средств от 05.04.2018, осуществлённый Домашовым В.Н. на счёт Макогонова А.В. в размере 200000 рублей, из которых, как он сам указывает в исковом заявлении, 129000 рублей - в счёт погашения ранее имевшегося долга перед ответчиком, тогда как вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным с участием тех же сторон делам установлено отсутствие между сторонами заёмных правоотношений, при этом не опровергнуто в действительности существование иных договорных возмездных отношений различного характера.

Таким образом, поскольку, исходя из представленных доказательств, следует, что между сторонами, являющимися субъектами предпринимательской деятельности сельскохозяйственной направленности, сложились длительные отношения, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает, поскольку отсутствует условие совокупности обстоятельства возникновения неосновательного обогащения: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

Вместе с этим судебная коллегия также находит, что в рассматриваемом случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период с 05.04.2018 по 30.04.2021 не имелось.

Действительно, в соответствие с п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на неё проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, в силу пункта 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с этим, согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счёту операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Вместе этим, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путём зачисления средств на его банковский счёт) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае моментом истребования неосновательного обогащения считается день получения копии иска ответчиком, но в любом случае не ранее даты его составления - 30.04.2021, даты, ограничивающей период взыскания спорных процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и в рассматриваемом случае оснований для выхода за их пределы (окончание указанного истцом периода пользования ответчиком чужими денежными средствами - 30.04.2021) не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции постановилрешение с нарушением требований закона и без надлежащего учёта фактических обстоятельств дела, в связи с чем решение районного суда об удовлетворении исковых требований к Макогонову А.В. подлежит отмене с принятием нового - об отказе Домашову В.Н. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку судебной коллегией отказано во взыскании с Макогонова А.В. денежных средств в общем размере 639900 рублей, постольку решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование этими денежными средствами и судебных расходов также подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов в ходе апелляционного разбирательства судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств спорящих сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Макогонова Александра Валентиновича удовлетворить.

Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Домашова Виктора Николаевича к Макогонову Александру Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.