Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-7318/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Дука Е.А, судей Воронина С.Н, Максименко И.В, при ведении протокола помощником судьи Коневым И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамидуллина Руслана Рамисовича к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Хамидуллина Руслана Рамисовича на решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу Хамидуллина Руслана Рамисовича страховое возмещение в размере 305 500, 0 рублей, неустойку 60 794, 50 рубля, штраф 183 147, 25 рублей.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход бюджета города Нижневартовска госпошлину 5 407, 74 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, установила:

Хамидуллин Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой выплаты в размере 611 000, 0 рублей, о взыскании неустойки 60 794, 50 рубля, неустойки за несоблюдение сроков выполнения обязательства в размере 3% от суммы страховой премии 60 794, 50 рубля в день, с (дата) по день исполнения обязательства, о взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) Хамидуллин Р.М, при получении кредита в ПАО "Сбербанк", заключил договор страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни", на условиях страхового риска - смерть застрахованного лица по любой причине, на срок 60 месяцев, страховая сумма - 611 000, 0 рублей, выгодоприобретатели - наследники, стоимость подключения к программе страхования - 60 794, 50 рубля. В период срока страхования ((дата)) наступил страховой случай - смерть застрахованного лица. По факту смерти Хамидуллин Р.Р, как его сын и наследник, обратился (дата) с заявлением к ответчику о наступлении страхового события, о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ по мотиву того, что на дату заполнения заявления, застрахованное лицо страдало заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт), в связи с чем, договор страхования считается заключенным с ограничениями в страховом покрытии - только на случай смерти в результате несчастного случая. Согласно справки о смерти, причиной смерти Хамидуллина Р.М. явилось - отек мозга и множественная миелома, то есть в результате заболевания, и ответчик отказал в выплате страхового возмещения незаконно. До заключения договора страхования, застрахованному лицу был установлен диагноз "Стенокардия напряжения ФК2" - заболевание, относящееся к заболеваниям сердечно-сосудистой системы, и ответчик об этом знал. При этом, застрахованный умер вследствие множественной миеломы и отека мозга, то есть по причине онкологического заболевания, которое на момент заключения договора страхования в отношении страхователя не было установлено. Заболевания - отек мозга и множественная миелома, не находятся в прямой причинной связи с диагностированными у застрахованного лица "Стенокардия напряжения ФК2".

Считает, что отсутствуют основания для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения. С учетом подачи документов на выплату страхового возмещения (дата), страховая выплата должна быть произведена до (дата), неустойка за период с (дата) по (дата) составит 60 794, 60 рубля.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал только половину страховой выплаты, т.к. отсутствовали основания для отказа в страховой выплате в полном объеме.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ПАО "Сбербанк" и Хамидуллиным Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого последним были получены денежные средства в размере 611 000, 0 рублей, которые он обязался вернуть в соответствии с условиями договора.

Хамидуллин Р.М. умер (дата), при этом, и на момент смерти умерший был застрахован в ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По условиям договора страхования, заключенного между Хамидуллиным Р.М. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни", следует, что срок страхования - 60 месяцев с даты (дата), страховая сумма, в том числе по риску "Смерть Застрахованного лица по любой причине", устанавливается единой и составляет 611 000, 0 рублей, не меняется в течение срока действия договора.

При заключении договора страхования стороны согласовали, что выгодоприобретателем по Договору является ПАО "Сбербанк", в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем кредитам, предоставленным ПАО "Сбербанк", в остальной части в случае смерти застрахованного лица являются его наследники.

Документально подтверждено, что имевшаяся задолженность Хамидуллина Р.М. перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору, была оплачена (погашена) наследником - Хамидуллиным Р.Р. после смерти Хамидуллина Р.М, путем внесения денежных средств.

Требованиями норм ч.1 ст.1112 ГК РФ предписано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваем) и другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что к наследникам Хамидуллина Р.М. перешло право требовать исполнения договора страхования. При этом, на отношения между наследником и страховщиком распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что наследниками умершего Хамидулина Р.М, принявшими наследство, являются сын - Хамидуллин Р.Р, дочь - Хамидуллина С.Р, в равных долях - по 1/2, что подтверждено нотариусом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, получил отказ.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно позиции стороны ответчика следует, что в случае наличия на дату заполнения заявления о страховании, а так же прохождения лечения в течение последних пяти лет застрахованным лицом в связи с заболеваниями сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт), то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. Поскольку до даты заполнения заявления Хамидуллину Р.М. был установлен диагноз: "ИБС. Стенокардия напряжения ФК2", то договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, а смерть наступила в результате заболевания "Отек мозга, множественная миелома".

Положениями пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Согласно п. 3 данной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при заключении договора страхования Страхователь фактически сообщил Страховщику известные Страхователю обстоятельства своего состояния здоровья - имеющиеся заболевания, т.е. имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

После заключения договора Страхования, не установлено, а иного стороной ответчика суду не представлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщик (ответчик по делу) не требовал признания договора Страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая позицию ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ошибочной, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной смерти Хамидуллина Р.М. явились отек мозга и множественная миелома, которые не относятся к заболеваниям сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт), то есть смерть наступила в период действия договора страхования и данные заболевания (болезни) были диагностированы впервые именно в данный период, что свидетельствует о наступлении страхового случая и наличия оснований для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и мотивированному выводу о частичном удовлетворении заявленных Хамидуллиным Р.Р. требований и о взыскания с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения исходя из размера наследственной доли (?) - 305 500, 0 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия считает, что позиция истца при оспаривании судебного решения, в том числе и по обстоятельствам возможного спора между наследниками (с 3-и лицом по делу) о праве на получение страхового возмещения после произведенной страховой выплаты, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

При наличии обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно необоснованного вывода суда о частичном удовлетворении иска, фактически не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамидуллина Руслана Рамисовича - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.11.2021.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Максименко И.В.