Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-1648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Овчинникова А.Г., судей: Игошина В.Е., Адаева И.А., при секретаре Жуковой К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клишева А.А. на решение Себежского районного суда Псковской области от 03 августа 2021 года по иску Сидорова Н.Н. к Клишеву А.А., Федотову В.Н., Клишеву А.А., Клишевой Н.В. о возмещении имущественного ущерба, Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Сидоров Н.Н. обратился в суд с иском к Клишеву А.А, Федотову В.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате угона транспортного средства. Заявление мотивировано тем, что 10.08.2019 около 00 часов 30 минут Клишев А.А. и Федотов В.Н. с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21043, г..р.н. (****), принадлежащим истцу, без разрешения собственника автомобиля, совершили угон указанного транспортного средства, припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: Псковская область, г..Себеж, "****" Управляя автомобилем поочередно, Клишев А.А. и Федотов В.Н. совершили поездку на указанном автомобиле от дома (****), расположенного "****" в г..Себеж, до д. Белькино Себежского района Псковской области, где автомобиль сломался, а Клишев А.А. и Федотов В.Н. его бросили. Приговором Себежского районного суда Псковской области от 07.02.2020 Клишев А.А. и Федотов В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ. В результате совместных действий Клишева А.А. и Федотова В.Н. истцу причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку для восстановления транспортного средства потребовалась замена силового агрегата (двигателя) транспортного средства, стартера, аккумулятора и шаровой опоры. В ходе вынесения приговора гражданский иск Сидорова Н.Н. был оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. За прошедшее время добровольно ущерб Клишевым А.А. и Федотовым В.Н. возмещен не был. Размер причиненного ущерба - стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет 79 391 руб, а именно стоимость восстановительного ремонта со стоимостью двигателя и стартера - 68 891 руб, стоимость аккумулятора - 4 400 руб, стоимость стартера - 4 250 руб, стоимость шаровой опоры - 1 850 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с производством оценки причиненного вреда - 3 000 руб.; стоимость услуг представителя - 10 000 руб. и оплаченную госпошлину в размере 2839, 73 руб. Размер причиненного ущерба и понесенные расходы истец просит взыскать с Клишева А.А. и Федотова В.Н. солидарно.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 1074 ГК РФ определением Себежского районного суда Псковской области от 10.06.2021 в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетнего нетрудоустроенного и не имеющего самостоятельного заработка Клишева А.А. - Клишев А.А. и Клишева Н.В..

В судебном заседании истец Сидоров Н.Н. и его представитель адвокат Пузанский Е.М, уточнив требования, просили взыскать с ответчиков Клишева А.А, Федотова В.Н, Клишева А.А. и Клишевой Н.В. солидарно в пользу Сидорова Н.Н. стоимость восстановительного ремонта со стоимостью двигателя и стартера - 68 891 руб, стоимость аккумулятора - 4 400 руб, стоимость шаровой опоры - 1 850 руб, а также расходы, понесенные в связи с производством оценки причиненного вреда, в размере 3 000 руб.; стоимость услуг представителя - 10 000 руб. и оплаченную госпошлину - 2839, 73 руб.

Ответчик Клишев А.А. иск признал, высказал готовность возмещать ущерб в размере заявленных требований; подтвердил, что угон автомобиля, принадлежащего Сидорову Н.Н, был совершен им совместно с Федотовым В.Н..

Ответчик Федотов В.Н. исковые требования Сидорова Н.Н. признал частично. Не отрицая своей вины в угоне автомобиля ВАЗ-21043 с г.р.н. (****), принадлежащего истцу, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, считает его явно завышенным, поскольку рыночная стоимость автомобиля ВАЗ-21043 на момент рассмотрения уголовного дела в августе 2019 года составляла 44 670 руб, то есть менее стоимости восстановительного ремонта. Готов возместить солидарно с другими ответчиками 5 000 руб.

Ответчик Клишев А.А. исковые требования Сидорова Н.Н. признал частично, не согласен с размером стоимости восстановительного ремонта, считает его явно завышенным, оценивает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере не более 25 000 руб.

Ответчик Клишева Н.В. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Себежского районного суда Псковской области от 03.08.2021 постановлено: "иск Сидорова Н.Н. к Клишеву А.А, Федотову В.Н, Клишеву А.А. и Клишевой Н.В. о возмещении имущественного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Клишева А.А, Федотова В.Н, Клишева А.А. и Клишевой Н.В. в пользу Сидорова Н.Н. в возмещение материального ущерба 44 670 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за составление отчёта об оценке стоимости материального ущерба - 3000 руб, по оплате госпошлины - 1540, 10 руб, по оплате услуг представителя - 10000 руб, итого 59210, 10 руб. ".

В апелляционной жалобе Клишев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильным определением существенных обстоятельств для дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, в том числе просит вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что экспертиза проводилась по фотографиям, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность определить реальную сумму ущерба. Считает, что истцом необоснованно завышена заявленная сумма ущерба.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на неё.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение подлежащим изменению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.08.2019 около 00 часов 30 минут Клишев А.А. и Федотов В.Н. с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21043, г.р.н. (****), принадлежащим истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (****) от 16.07.2010 и паспортом транспортного средства (****), без разрешения собственника автомобиля, совершили угон указанного транспортного средства, припаркованного во дворе дома, расположенного по адресу: Псковская область, г. Себеж, "****". Управляя автомобилем поочередно, Клишев А.А. и Федотов В.Н. совершили поездку на указанном автомобиле от дома (****), расположенного "****" в г. Себеж, до д. Белькино Себежского района Псковской области, где автомобиль сломался, а Клишев А.А. и Федотов В.Н. его бросили.

В результате совместных действий Клишева А.А. и Федотова В.Н. автомобилю ВАЗ-21043, г.р.н. (****), принадлежащему Сидорову Н.Н, были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения капитального ремонта. Данные обстоятельства подтверждены приговором Себежского районного суда Псковской области от 07.02.2020, в соответствии с которым Клишев А.А. и Федотов В.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ.

Суд первой инстанции разрешая спор в части возложения ответственности за причиненный ущерб, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, пришел к выводу, что на момент обращения Сидорова Н.Н. в суд с данным иском, несовершеннолетний Клишев А.А. был не трудоустроен и не имел самостоятельного заработка, в связи с чем в качестве соответчиков привлек его родителей Клишева А.А. и Клишеву Н.В, на которых возложил ответственность в солидарном порядке за причиненный их сыном ущерб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

На основании п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части возложения ответственности в солидарном порядке, в связи с чем выходит за пределы доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Из копии паспорта следует, что Клишев А.А. родился (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 116).

03.08.2021 Себежским районным судом постановлено решение по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменения в связи с достижением Клишевым А.А. совершеннолетнего возраста ((дд.мм.гг.)) на момент постановления решения суда и освобождения его родителей Клишева А.А. и Клишевой Н.В. от солидарной ответственности, связанной с возмещением ущерба истцу.

Согласно отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ВАЗ-21043 г.р.н. (****), от 20.04.2021, стоимость восстановительного ремонта составит 68 891 руб.

В соответствии с заключением товароведческой судебной экспертизы N 26/09/2019 от 09.09.2019, проведенной в ходе расследования уголовного дела, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-21043, г.р.н. (****), на момент угона автомобиля составляла 44 670 руб. Заключение данной экспертизы участниками процесса не оспаривалось.

Стоимость годных остатков данного автомобиля после его поломки в результате неправомерных действий Клишева А.А. и Федотова В.Н. не установлена. Ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков никто из участников процесса не заявлял. Назначение экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков по инициативе суда, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным, поскольку это приведет к увеличению судебных издержек.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции убедительными.

Размер ущерба определен судом первой инстанции верно исходя из материалов дела, заключения оценочной экспертизы ООО "Оценочная Компания "АЗИМУТ" 20.04.2021, и заключения товароведческой судебной экспертизы N 26/09/2019 от 09.09.2019, проведенной в ходе расследования уголовного дела, с учетом отсутствия экономической выгоды и нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21043, г.р.н. (****), так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик каких-либо доказательств в обоснование своей позиции в части завышенного размера ущерба не представил.

Довод апелляционной жалобы о завышенном истцом размере ущерба не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 03 августа 2021 года изменить.

Исключить из решения указание на удовлетворение иска о солидарном взыскании с Клишева А.А. и Клишевой Н.В. в пользу Сидорова Н.Н. в возмещение материального ущерба 44670 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта-оценщика за составление отчета об оценке стоимости материального ущерба - 3000 руб, по оплате госпошлины - 1540, 10 руб, по оплате услуг представителя - 10000 руб, итого 59210, 10 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: А.Г. Овчинников

Судьи: В.Е. Игошин

И.А. Адаев