Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 11 октября 2021 г. по делу N 33а-3527/2021

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А, судей Моисеевой О.Н, Симоновой Т.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Э.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Тамбовской области обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. На момент подачи административного иска за ФИО1 числится задолженность по транспортному налогу в сумме 4109, 70 руб, в том числе:

- по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1279 руб.;

- пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 24, 45 руб. за период со 2 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г, в сумме 161, 23 руб. за период с 13 февраля 2018 г. по 1 июля 2019 г, всего в сумме 185, 68 руб.;

- по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1280 руб.;

- пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 21, 35 руб. за период с 4 декабря 2018 г. по 6 февраля 2019 г, в сумме 47, 79 руб. за период с 7 февраля 2019 г. по 1 июля 2019 г, всего в сумме 69, 14 руб.;

- по транспортному налогу за 2018 год в сумме 1280 руб.;

- пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 15, 88 руб. за период с 3 декабря 2019 г. по 30 января 2020 г.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления и требования, однако до настоящего времени они не исполнены.

Вынесенный мировым судьей судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности по транспортному налогу отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка N 4 мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуриска Тамбовской области от 23 октября 2020 г, в связи с принесенными возражениями административного ответчика против его исполнения.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области удовлетворено, также с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Мичуринск Тамбовской области взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Не согласившись с вышеназванным решением городского суда, ФИО1 обратился в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Апеллянт указывает, что транспортное средство, в отношении которого ему исчислен транспортный налог - ВАЗ 2101 государственный регистрационный знак *** было им утилизировано в 2005 году. Государственные регистрационные номера и документы на автомобиль были сданы им в подразделение ГИБДД. Документы, подтверждающие утилизацию транспортного средства, по мнению административного ответчика, были утеряны сотрудниками ГИБДД. Считает, что не обязан уплачивать налог за несуществующее транспортное средство.

Автор жалобы пишет, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд представителя ИФНС N 9 для выяснения вопроса по ведению учетной документации и пояснения их позиции по сути иска, и представителя ГИБДД, чем был нарушен принцип состязательности сторон. Обращает внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы обжалуемое решение не было им получено, несмотря на подачу заявления о его выдаче. Просит решение Мичуринского городского суда от 03.06.2021 отменить, дело направить на навое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Тамбовской области ФИО6 указывает, что транспортный налог начислен ФИО1, исходя из сведений, поступившим из регистрирующего органа, согласно которым за ФИО1 с 06.05.1997 года зарегистрирован легковой автомобиль ВАЗ 2101 с регистрационным номером ***, который с учета снят не был. Таким образом, начисление транспортного налога за 2016-2018 гг. и соответствующие пени за его несвоевременную уплату является правомерным и не нарушает действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель межрайонной ИФНС N 9 по Тамбовской области и ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Согласно телеграфного сообщения телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При указанном суд полагает, что имеет место надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и с учетом требований ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 года "О Федеральных органах налоговой полиции", - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с положениями ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее-НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

На основании ст. 356 вышеуказанного кодекса транспортный налог устанавливается настоящим кодексом и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъектов РФ определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.

Законом Тамбовской области от 28.11.2002 N 69-ФЗ "О транспортном налоге в Тамбовской области" на территории Тамбовской области введен и обязателен к уплате транспортный налог в отношении легковых автомобилей мощностью до 100 л.с. (до 73, 33 кВт) включительно установлена налоговая ставка в размере 20 руб. в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что за ФИО1 зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль ВАЗ 2101, 1971 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, дата регистрации 06.05.1997.

Согласно налоговому уведомлению *** от 02.07.2017 налогоплательщику ФИО1 начислен транспортный налог за 2016 год в сумме 1279 руб. по сроку уплаты не позднее 01.12.2017.

Поскольку обязанность по уплате налога не была выполнена налогоплательщиком в срок, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу за 2016 год за период с 02.12.2017 по 12.02.2018 в сумме 24, 45 руб.

В связи с тем, что суммы транспортного налога не были уплачены, ФИО1 направлено требование *** от 13.02.2018 по сроку исполнения до 10.04.2018.

Согласно налоговому уведомлению *** от 23.06.2018 ФИО1 начислен транспортный налог за 2017 год по сроку уплаты - не позднее 03.12.2018 в сумме 1280 руб.

Поскольку обязанность по уплате налога не была выполнена налогоплательщиком в срок, ему в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 по 06.02.2019 в сумме 21, 35 руб.

В связи с тем, что суммы транспортного налога ФИО1 не были уплачены в установленный срок, налоговым органом на основании ст.ст. 69, 70 НК направлено требование *** от 07.02.2019 по сроку исполнения до 02.04.2019.

Ввиду того, что транспортный налог административным ответчиком не был уплачен в установленный срок, налоговым органом на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа *** от 02.07.2019 со сроком исполнения до 10.09.2019 с предложением уплатить пени за 2016 в размере 161, 23 руб. за период с 13.02.2018 по 01.07.2019, пени за 2017 год в размере 47, 79 руб. за период с 07.02.2019 по 01.07.2019, всего в сумме 209, 04 руб.

В соответствии со ст. 52 НК РФ ФИО1 04.07.2019 направлено налоговое уведомление *** об уплате транспортного налога за 2018 год в сумме 1280 руб. по сроку уплаты - не позднее 02.12.2019.

Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате транспортного налога не исполнена в установленный срок, ему в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ начислены пени по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 30.01.2020 в сумме 15, 88 руб.

В связи с тем, что суммы подлежащего уплате за 2016-2018 годы транспортного налога административным ответчиком не были уплачены, 31.01.2020 ФИО1 направлено требование *** по сроку исполнения до 25.03.2020.

Задолженность по транспортному налогу и пени не погашена до настоящего момента.

Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 2 г. Мичуринска Тамбовской области - и.о. мирового судьи судебного участка N 4 г. Мичуринска Тамбовской области от 23.10.2020 судебный приказ от 12.10.2020 о взыскании с ФИО7 задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу отменен в связи с поступившими возражениями ФИО8

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, районный суд исходил из того, что ответчиком не исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога. Разрешая спор, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений, требований, правильность исчисления размера взыскиваемой суммы, сроки на обращение в суд, и пришел к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате задолженности по транспортному налогу и пени за его неуплату в установленный срок в полном объеме

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной прядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административный истец, обращаясь с указанным иском, реализовал свое право, предоставленное ему вышеуказанной нормой КАС РФ.

В силу абзаца 2 части 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомобильных транспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадхора, в которых они зарегистрированы, в случае, изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке.

Из приведенных норм следует, что регистрация транспортных средств носит учетный характер, осуществляется на основании заявления заинтересованного лица, и сама по себе не является основанием для прекращения или возникновения права собственности, однако налогоплательщиками транспортного налога в силу ст. 357 Налогового кодекса РФ признаются лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2015-О федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме ФНС России от 25.10.2019 N БС-4-21/21862@ "Об исчислении транспортного налога в случае уничтожения транспортного средства или реализации арестованного транспортного средства в рамках исполнительного производства до снятия его с регистрационного учета предыдущим владельцем" документированные и не опровергнутые налоговым органом сведения, подтверждающие, что налогооблагаемое транспортное средство полностью уничтожено, свидетельствует об отсутствии объекта налогообложения по налогу в силу статей 38 и 358 НК РФ, независимо от даты прекращения регистрации такого транспортного средства в уполномоченных регистрирующих органах.

Однако ФИО1 сведения об утилизации транспортного средства в налоговый орган не представлялись.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления ФИО1 транспортного налога за 2016-2018 годы, пени за неуплату налога в установленный срок на зарегистрированный за ним автомобиль. Доказательств, подтверждающих сдачу автомобиля на утилизацию, и передачи всех необходимых для этого документов в ГИБДД, не представлены ответчиком ни в суд, ни в налоговый орган. Доводы административного ответчика об утрате сотрудниками ГИБДД документов, подтверждающих указанное обстоятельство, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем обоснованно были отвергнуты районным судом как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии с письмом начальника регионального отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тамбовской области ФИО9 от 31.10.2021, по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции по состоянию на 11.10.2021 автомобиль ВАЗ 2101, 1971 года выпуска, цвет - вишневый, двигатель ***, кузов ***, ПТС *** от 29.04.1997, с выдачей государственного регистрационного знака ***, зарегистрирован 06.05.1997 и до настоящего времени числится на регистрационном учете за ФИО1 *** года рождения. Сведения об утилизации вышеуказанного автомобиля в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют.

Судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом принципа состязательности сторон при рассмотрении настоящего административного дела в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание представителя административного истца ввиду следующего.

Участие представителя налогового органа по делам, рассматриваемым в порядке главы 32 КАС РФ, не является обязательным, признание его явки в судебное заседание обязательным является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель административного истца не явился будучи извещенным о времени и месте слушания дела, его явка не была признана судом обязательной, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело при имеющейся явке.

Ходатайство административного ответчика о вызове в суд представителя ИФНС и представителя ГИБДД судом первой инстанции разрешено в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 154 КАС РФ и в его удовлетворении отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: