Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-12657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т, Козлова О.А, при секретаре судебного заседания ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО9, УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти ФИО8.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является наследником по завещанию к имуществу ФИО8, умершей [дата] При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал, что ФИО8 при жизни вступила в брак с ФИО2, являющимся инвалидом 2 группы и отбывающим наказание в виде лишения свободы. Считает, что у ФИО2 отсутствует право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку ФИО2 и ФИО8 совместно не проживали, не вели общего хозяйства, их брак является фиктивным, ФИО2 умышленно ввел ФИО8 в заблуждение.

Просил суд отказать ФИО2 в присуждении обязательной доли в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО8, умершей [дата].

Решением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что суд не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества невозможности его использовать наследником по завещанию, учитывая малозначительность наследственной доли. Суд не учел, что у ФИО2 отсутствует какое-либо право на проживание в спорном доме, исходя из того, что он никогда в нем не проживал, на регистрационном учете не состоит. Суд не принял во внимание, что ответчик ни какого отношения к спорному имуществу не имеет, никогда не принимал и в настоящее время не принимает участия в его содержании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - адвокат ФИО9, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, нотариус ФИО11, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Как предусмотрено ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно пункту 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 4 ст. 1149 ГГК РФ следует, что если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2018г. между ФИО2 и ФИО8 зарегистрирован брак.

ФИО2 с 18 апреля 2000 г. является инвалидом 2 группы бессрочно. С 19 декабря 1989 года ФИО2 получает пенсию по инвалидности, в настоящее время ее размер составляет 11 593, 52 руб... Также ФИО2 получает ежемесячную денежную выплату в соответствии с п.1 ст.28.1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-фз "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2919, 02 руб..

ФИО8 умерла [дата].

08 февраля 2016 года, ФИО8 составила завещание, согласно которому все принадлежащее ей имущество после своей смерти она завещала своему брату ФИО1.

После смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее, в том числе, из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: [адрес]

22 декабря 2020 г. ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию 11 февраля 2021г..

31 марта 2021г. ФИО13 и ФИО12, являющиеся родителями умершей ФИО8, обратились с заявлением к нотариусу о пропуске ими срока для принятия наследства и отказе от наследства.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что оснований, перечисленных в п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, для отказа в присуждении обязательной доли ответчика в наследстве, не имеется. Истец, являясь наследником по завещанию, при жизни наследодателя ФИО8, жилым домом не пользовался, в нем не проживал, ответчик, имея право на обязательную долю в наследстве, иных жилых помещений в собственности не имеет.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Как следует из п. 32 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что передача обязательной доли в наследстве ответчику повлечет невозможность передачи наследнику по завещанию, жилого дома и земельного участка для проживания и пользования, истцом не представлено и материалы дела не содержат.

При этом доводы жалобы о том, что ответчик, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя никогда не проживал и не пользовался, находится в местах лишения свободы, в связи с чем, обязательная доля в наследственном имуществе является для ответчика объективно несущественной частью, судебная коллегия отклоняет, как не свидетельствующие о наличии бесспорных и безусловных оснований для отказа в присуждении обязательной доли в наследстве.

Доказательством того, что ответчик ФИО2 заинтересован в получении обязательной доли в наследстве, судебная коллегия признает факт его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке.

Также не является основанием для удовлетворения иска, то обстоятельство, что наследодатель ФИО8 составила завещание в пользу истца, поскольку в силу ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства. Право на обязательную долю не может быть поставлено в зависимость от согласия других наследников на ее получение, так как закон не предусматривает необходимости их согласия.

Доводы жалобы о том, что судом не было учтено, что истец и его мать ФИО13 практически жили в спорном жилом доме после того, как у наследодателя ухудшилось состояние здоровья, осуществляли за ним уход, обеспечивали продуктами, лекарствами, судом не учтено имущественное положение ответчика, равно как и то обстоятельство, что оплата и содержание спорного имущества после смерти ФИО8 производились истцом, в то время как ответчик не нес никаких расходов по его содержанию и содержанию ФИО8, судебной коллегией отклоняются, поскольку поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая требования п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае истцом не доказано, что он фактически пользовался спорным жилым помещением для проживания. Тот факт, что он и его мама осуществляли уход за наследодателем, в связи с чем, он вынужден был периодически оставаться в спорном доме на ночь, не свидетельствует о том, что жилой дом использовался истцом именно с целью проживания в нем. Более того, из текста искового заявления и апелляционной жалобы следует, что уход за наследодателем осуществляла мама истца ФИО13, в доме в настоящее время проживают родители истца.

Также истец не доказал, что осуществление права ответчика на обязательную долю повлечет за собой невозможность передать ему спорный дом и земельный участок, поскольку, долевая собственность предусмотрена действующим гражданским законодательством.

Тот факт, что ответчику будет принадлежать 1/6 доля в праве собственности на дом и земельный участок, в данном случае правового значения не имеет, так как закон не связывает право на получение обязательной доли в наследстве с размером причитающейся ему доли.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, выражают общее несогласие с выводами суда, и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции были надлежащим образом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2021 года.