Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-1183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Житникова Ю.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-37/2021 по апелляционной жалобе истца на решение 235 гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г, которым командиру войсковой части "данные изъяты" отказано в удовлетворении иска о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования " "данные изъяты" (далее - Академия) "данные изъяты" Шишкина "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Романова В.С, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском к Шишкину "данные изъяты" о привлечении его к полной материальной ответственности в размере 5 050 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что Шишкин А.П. в период с января 2014 года по июль 2017 года проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты". В соответствии с накладной от 1 декабря 2015 г. N 00001549 Шишкин "данные изъяты" получил от военнослужащего "данные изъяты" на ответственное хранение имущество - изделие "Салют 2000Б", которое при убытии к новому месту службы в Академию в августе 2017 года не сдал на склад связи воинской части. О данном обстоятельстве командованию воинской части стало известно после проведения инвентаризации в сентябре 2019 года.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части "данные изъяты" просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец, ссылаясь на необоснованность непринятия судом световой копии накладной от 1 декабря 2015 г. N 00001549 в качестве допустимого доказательства по делу, указывает, что указанный документ был заверен надлежащим образом и представлен по запросу суда. В связи с этим отсутствие оригинала данной накладной не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд не допросил ответчика относительно его письменных возражений на иск, согласно которым указанная накладная была изготовлена после убытия его к новому месту военной службы.

Судом не учтены материалы административного расследования, которым установлена причинно-следственная связь между действиями Шишкина "данные изъяты" и образованием ущерба, а также его вина в причинении ущерба.

На апелляционную жалобу командира войсковой части "данные изъяты" ответчиком поданы письменные возражения, в которых он указывает на законность решения гарнизонного военного суда и просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и возражений на неё ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершенного ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Основания и порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу абз. 6 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ), под прямым действительным ущербом (далее - ущерб) понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности определён статьёй 5 того же Федерального закона.

Согласно этой правовой норме военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Следует отметить, что абз. 2 ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" (в редакции, действующей до изменений, произведённых Федеральным законом от 1 апреля 2020 г. N 81-ФЗ) предусматривал полную материальную ответственность военнослужащим, которому имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Содержание приведённых правовых норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причинённый им при исполнении обязанностей военной службы закреплённому за воинской частью имуществу, являются:

причинение ущерба имуществу воинской части;

исполнение военнослужащим во время причинения им ущерба обязанностей военной службы;

противоправность поведения (действий или бездействия) военнослужащего;

причинная связь между действиями или бездействием военнослужащего и причинённым ущербом;

вина военнослужащего в причинении ущерба.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к полной материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба и установленных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шишкин "данные изъяты" проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" с 13 января 2014 г. на должности командира "данные изъяты", а с 16 декабря 2016 г. - "данные изъяты"

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 8 августа 2017 г. N 171-ок ответчик с 4 августа 2017 г. полагался сдавшим дела и должность и с 27 августа 2017 г. исключён из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы в Академию.

Командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском о привлечении Шишкина "данные изъяты" к полной материальной ответственности и взыскании с него 5 050 руб. в счёт возмещения материального ущерба.

Данный ущерб, по мнению истца, причинён ответчиком вследствие не сдачи числящегося за ним изделия "Салют 2000Б" на склад воинской части.

В обоснование иска истец сослался на Акт о результатах инвентаризации от 16 сентября 2019 г, материалы административного расследования и накладную от 1 декабря 2015 г. N 00001549.

Согласно копиям Акта о результатах инвентаризации от 16 сентября 2019 г. и ведомости расхождений по результатам инвентаризации N 00000065 от 16 сентября 2019 г. установлена недостача изделия "Салют - 2000Б", числящегося за Шишкиным "данные изъяты"

Из материалов административного расследования, проведённого в апреле 2020 года, и заключения по данным материалам начальника связи войсковой части "данные изъяты" при проведении инвентаризации материальных ценностей воинской части выявлена недостача указанного изделия, числящегося за Шишкиным "данные изъяты" на сумму 5 050 руб.

Разрешая иск командира войсковой части "данные изъяты", гарнизонный военный суд правильно исходил из того, что истцом в суд не представлены доказательства, которые бы достоверно подтверждали факты получения ответчиком изделия "Салют-2000Б" под отчёт, для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В ходе судебного разбирательства Шишкин "данные изъяты" в своих письменных возражениях от 20 мая 2021 г. и 21 мая 2021 г, а также в ходатайстве от 27 мая 2021 г. указал на то, что в представленной истцом копии накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, в том числе изделия "Салют-2000Б" от 1 декабря 2015 г. N 00001549, подпись от его имени совершена не им.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о совершении не им подписи в копии накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов, в том числе изделия "Салют-2000Б" от 1 декабря 2015 г. N 00001549, то судом на основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ правомерно истребовано от истца подлинник данного документа.

В связи с непредставлением истцом по запросу суда подлинника указанной накладной, а также акта о сдаче ответчиком дел и должности в 2017 году и отсутствием доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком в войсковой части "данные изъяты" под отчёт изделия "Салют-2000Б" и причинение им материального ущерба, а также указание в приказе командира этой воинской части от 8 августа 2017 г. N 171-ок факта сдачи ответчиком дел и должности в 2017 году при переводе к новому месту военной службы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения Шишкина "данные изъяты" к полной материальной ответственности.

Поэтому, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод гарнизонного военного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в возмещение причинённого материального ущерба является правильным, а вынесенное им решение об отказе в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" - законным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

определила:

решение 235 гарнизонного военного суда от 10 июня 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Шишкину "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2021 г.

"Подписи"