Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-1208/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Романова В.С. и Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В, представителя ответчика Таирова "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Брянского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 г, которым удовлетворен иск командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему названной воинской части "данные изъяты" Кузьменку "данные изъяты" о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Самойленко А.И, объяснения представителя ответчика в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия, установила:

как следует из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском о привлечении к полной материальной ответственности Кузьменка "данные изъяты" и взыскании с него, на основании Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", 474 501 руб. 84 коп. в пользу воинской части с перечислением этих денежных средств на лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"".

В обоснование исковых требований истец указал, что проведённым в январе 2021 года в войсковой части "данные изъяты" административным расследованием установлено, что Кузменок "данные изъяты", в период прохождения военной службы по контракту в названной воинской части в должности "данные изъяты", получил имущество вещевой службы, как личного пользования, так и на подразделение, которое впоследствии было утрачено вследствие недобросовестного отношения ответчика к исполнению своих служебных обязанностей по сохранности имущества, в связи чем воинской части причинён материальный ущерб, размер которого составил 474 501 руб. 84 коп.

Брянский гарнизонный военный суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы автор, ссылаясь на ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, заявляет, что материалами дела не подтверждена вина ответчика в причинении ущерба, так как недостача вещевого имущества была обнаружена только спустя месяц после увольнения ответчика. Более того, ответчик с 5 октября 2020 года в воинской части не появлялся в связи с убытием в отпуск с последующим увольнением.

В жалобе обращается внимание на то, что до ухода в отпуск каких-либо недостач имущества у ответчика не было выявлено, а доступ в кладовую и к пропавшему имуществу имели и другие лица. Так с 1 октября 2020 г. обязанности "данные изъяты" исполнял "данные изъяты", а с ноября 2020 г. - "данные изъяты". Судом не был исследован вопрос об утрате имущества уже после убытия ответчика в отпуск, административным расследованием, проведенным в воинской части, эта версия также не была проверена.

Не соглашается с выводом суда о том, что ответчик хранил у себя дома недостающее имущество, о чем показали свидетели "данные изъяты", поскольку их показания в названной части опровергаются объяснениями ответчика, данными им в суде первой инстанции, а их осведомленность о наличии имущества дома у ответчика автор жалобы ставит под сомнение. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения пропускного режима ответчиком при выносе и вывозе имущества через КПП воинской части.

Со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" обращает внимание, что административное расследование, проведенное в период с 21 по 28 января 2021 г, не было закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба, началом которого следует считать 10 ноября 2020 г. При этом, в названном административном расследовании содержатся объяснения командира "данные изъяты", которые ими были даны до даты начала административного расследования, а также акт приема передачи дел и должности "данные изъяты" от 12 апреля 2021 г. Утверждает, что ответчик не имел возможности дать свои объяснения при проведении административного расследования, так как ответчик узнал об административном расследовании лишь после подачи командиром воинской части искового заявления по настоящему делу.

Обращает внимание, что протокол осмотра и прослушивания фонограммы (выдержки) по административному расследованию по факту причинения ущерба Министерству обороны РФ бывшим военнослужащим войсковой части "данные изъяты" Кузменком "данные изъяты" от 12 декабря 2020 г, составлен до проводимого в воинской части административного расследования и на основании ч. 7 ст. 186 УПК РФ, тогда как никаких уголовных дел в отношении ответчика не возбуждалось, а должностные лица воинской части не имели полномочий проводить действия, предусмотренные ст. 186 УПК РФ.

По мнению представителя ответчика, суд необоснованно не назначил почерковедческой экспертизы для проверки довода ответчика о том, что в требованиях-накладных с номерами 630, 922, 770, 884, 634, 128/3, 1180 подписи в графе "получил "данные изъяты" Кузьменок" выполнены не ответчиком.

При таких обстоятельствах автор жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, полагает материалы административного расследования недопустимым доказательством по делу, как полученные с нарушением закона.

Ссылаясь на ст. 11 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" полагает, что размер материального ущерба, взыскиваемый с его доверителя, подлежит уменьшению в связи с тем, что ответчик является получателем военной пенсии, проживает один, с супругой разведен, у ответчика имеется двое несовершеннолетних детей, которым он по решению суда перечисляет алименты в размере 1/3 от своего дохода, к которому относит лишь пенсию.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика просит принять в качестве новых доказательств по делу документы, полученные после принятия судом первой инстанции решения: справку из военного комиссариата о том, что ответчик является получателем пенсии за выслугу лет, свидетельства о рождении детей: "данные изъяты" и справку о том, что Кузьменок "данные изъяты" является студентом 1-го курса очной формы обучения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие в зависимости от характера и тяжести совершённого ими правонарушения привлекаются к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, регулируются Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О материальной ответственности военнослужащих").

В силу абз. 6 ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине прямой действительный ущерб при исполнении обязанностей военной службы, под которым понимается утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведённые воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Согласно абз. 2 ст. 5 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

Кроме того, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причинённого ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учёта имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причинённого ущерба определяется с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Кроме того, ст. 154 и 155 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. N 1495 (далее - Устав), установлено, что "данные изъяты" в мирное и военное время отвечает, в том числе, за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты, а также личных вещей военнослужащих, находящихся в кладовой.

"данные изъяты" обязан своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием. Ежемесячно сверять книги учета военного имущества роты с книгами учета служб полка и вести установленные учет и отчетность.

На основании пп 39, 83 и 85, 197-200 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), материально ответственное лицо принимает материальные ценности для хранения (эксплуатации) под личную подпись в передаточных первичных учётных документах (акте, накладной) и приходует их не позднее следующего дня в соответствующих регистрах учёта. Основными задачами ротного хозяйства являются, в том числе, обеспечение сохранности, правильного содержания и использования имеющихся в роте материальных ценностей. Должностные лица роты по вопросам ведения хозяйственной деятельности руководствуются требованиями Устава, настоящим Руководством.

Все должностные лица, отвечающие за хозяйственную деятельность, при назначении на должность или переводе к новому месту службы должны лично принимать и сдавать дела и должность.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что "данные изъяты" Кузьменок "данные изъяты". с ноября 2018 года по октябрь 2020 года проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты".

Из копии выписки из приказа командира войсковой части "данные изъяты" от 22 ноября 2018 г. N 262 следует, что Кузьменок "данные изъяты", назначенный приказом командира "данные изъяты" от 7 ноября 2018 г. N 154 на воинскую должность "данные изъяты", с 17 ноября 2018 г. зачислен в списки личного состава и с этой даты принял дела и должность.

Факт получения спорного имущества подтверждается представленными в материалах дела накладными и ответчиком не оспаривался.

Приказом командира войсковой части "данные изъяты" от 5 октября 2020 г. N 1483 Кузьменку "данные изъяты", в целях проверки наличия материальных средств в связи с предстоящим увольнением, приказано в период с 8 октября по 14 октября 2020 сдать дела и должность командиру "данные изъяты" Для передачи материальных средств этим же приказом назначена инвентаризационная комиссия.

Поскольку Кузьменок "данные изъяты" не присутствовал на приеме-сдаче дел и должности, командир войсковой части "данные изъяты" приказом от 11 декабря 2020 г. N 1802 назначил мероприятие приема-сдачи дел и должности на период с 21 по 25 декабря 2020 г. Принимающим должность назначен "данные изъяты" Для передачи материальных средств этим же приказом назначена инвентаризационная комиссия.

О проведении процедуры передачи дел и должности Кузьменок "данные изъяты". был извещен своевременно и надлежащим образом: по телефону, а также заказным письмом по адресу проживания в "данные изъяты", однако для передачи дел и должности не прибыл. Факт доведения до ответчика информации о дате повторной передачи дел и должности не оспаривался им самим в суде первой инстанции.

В ходе проведения передачи дел и должности прапорщика Кузьменка "данные изъяты", в одностороннем порядке, ввиду отсутствия последнего, была проведена комиссионная проверка фактического наличия имущества вещевой службы и выявлена его недостача.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что получал спорные материальные средства под отчёт.

Недостача материальных средств и вина Кузьменка "данные изъяты" в их утрате установлена в ходе административного расследования и инвентаризации. Как следует из заключения по материалам административного расследования, Кузьменок "данные изъяты". нарушил требования главы VIII "Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации" утверждённого приказом Министра обороны РФ N 333 от 3 июня 2014 г, а именно нарушил порядок сдачи дел и должности.

Размер ущерба судом первой инстанции определен верно. Правильность расчета этого размера сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждение в апелляционной жалобе, о том, что имущество вещевой службы "данные изъяты" было утрачено после того, как ответчик приказом командира воинской части полагался сдавшим дела и должность, было проверено судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Проведение административного расследования в отсутствие Кузьменка "данные изъяты" на что обращается внимание в апелляционной жалобе, в связи с наличием доказательств виновности ответчика в причинении материального ущерба, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к полной материальной ответственности.

К тому же в ходе судебного разбирательства ответчик ознакомился с материалами дела, в том числе, с материалами административного расследования и имел возможность представить в суд свои объяснения и возражения. Ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписей в требованиях-накладных с номерами 630, 922, 770, 884, 634, 128/3, 1180, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено не было, уважительных причин его незаявления стороной ответчика приведено не было, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исключают в суде второй инстанции при проверке обоснованности принятого судом решения судебную оценку названных обстоятельств.

Стороной ответчика не было представлено иных доказательств о подложности требований-накладных. Само по себе заявление представителем ответчика ходатайства о подложности доказательств не влечет автоматического исключения документов из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. С учетом изложенного, а также положений ст. 186 ГПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела, ходатайство представителя ответчика об исключении из числа доказательств названных требований-накладных удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в обжалуемом решении суда указано, что оснований для снижения размера взыскиваемой суммы в порядке ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О материальной ответственности военнослужащих" не приведено. Однако такой вывод не соответствует материалам дела.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, ответчик сообщил о том, что работает в должности "данные изъяты"". В судебном заседании не исследовался вопрос о наличии у ответчика детей.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О материальной ответственности военнослужащих" размер денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, может быть уменьшен судом с учетом конкретных обстоятельств, в том числе в случае наличия у военнослужащего на иждивении инвалида, наличия у военнослужащего двух и более несовершеннолетних детей и (или) детей в возрасте до 23 лет, обучающихся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности выводов гарнизонного военного суда в части определения размера причинённого ответчиком материального ущерба и судебных расходов, исходя из следующего.

Как усматривается из копий свидетельств о рождении и справки из образовательной организации, у ответчика имеются двое детей, один из которых является несовершеннолетним, а второй в возрасте до 23 лет обучается по очной форме обучения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения положений ст. 11 указанного Закона и уменьшению суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика до 350 000 руб. Согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона N 161-ФЗ от 27 мая 1998 г. "О материальной ответственности военнослужащих" разница между размером причиненного ущерба и определенным решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего подлежит отнесению за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, полежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, частично удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и абз. 10 п. 2 ст. 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчёта цены иска, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 16 июля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Кузьменку "данные изъяты" в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части "данные изъяты" к Кузьменку "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части "данные изъяты" с Кузьменка "данные изъяты" 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. с перечислением этих денежных средств на лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты"".

В удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" о привлечении Кузьменка "данные изъяты" к материальной ответственности в размере, превышающем взысканную денежную сумму, отказать.

Взыскать с Кузьменка "данные изъяты" в доход бюджета города Брянска государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 г.

"Подписи"