Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-1209/2021

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Романова В.С, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса Жевне "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, к Жевне о привлечении его к полной материальной ответственности на сумму 202 899 руб. 15 коп. В обоснование указав, что ответчик с 1 декабря 2016 г. по 23 февраля 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в должности "данные изъяты". По результатам инвентаризации, проведённой в период с 6 ноября 2020 г. по 26 февраля 2021 г, была составлена ведомость расхождений имущества ракетно-артиллерийского вооружения (далее служба РАВ) находившегося у Жевны на сумму 202 899 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что уведомление о времени судебного заседания он получил только 20 июля 2021 г. В нём не указано о представлении необходимых документов и он не мог знать, что к 21 июля 2021 г. необходимо представить в суд документы в отношении Жевны и что они могут повлиять на решение суда. К апелляционной жалобе истец приложил копию акта от 25 января 2020 г. приёма-передачи дел и должности Жевне и копии других материалов.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств отсутствия спорного имущества на день исключения ответчика из списков личного состава воинской части не представлено, как и сведений о том, кому ответчик передавал имущество службы РАВ при увольнении с военной службы, выявлен ли при этом ущерб и как это зафиксировано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно указанному закону военнослужащие могут быть привлечены к полной или ограниченной материальной ответственности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.

Предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества на сумму предъявленного иска.

Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в суд доказательств, ответчик сдал дела и должность 17 февраля 2020 г. и исключён из списков личного состава воинской части с 23 февраля 2020 г. Инвентаризация имущества службы РАВ войсковой части "данные изъяты" была проведена с 6 ноября 2020 г. по 26 февраля 2021 г, в результате которой выявлена недостача имущества, числящегося за ответчиком.

Накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 29 марта 2019 г. подтверждается, что ответчик 28 марта того же года получил, в том числе три бронежилета и пять шлемов, утрата которых в последующем была обнаружена истцом.

Как следует из инвентаризационной описи от 5 декабря 2019 г. всё числящееся за ответчиком имущество по службе РАВ, в том числе бронежилеты и шлемы в наличии.

Факт утраты этих трёх бронежилетов и пяти шлемов подтверждается справкой Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты"" от 16 марта 2021 г, копией ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 3 февраля 2021 г, копией акта о результатах инвентаризации от 25 декабря 2021 г. и заключением по материалам служебного расследования.

Стоимость утраченного имущества с учётом срока эксплуатации приведена в справке - расчёте.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение того, что имущество службы РАВ было им сдано в полном объёме, Жевня доказательств не представил, как и возражений относительно доводов иска.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в утрате имущества, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.

Исходя из приведенных доказательств, судебная коллегия полагает, что истцом доказаны факты получения ответчиком спорного имущества, его утраты и стоимость.

Акт приёма имущества по службе РАВ "данные изъяты" у капитана Жевны от 25 января 2020 г, из которого видно, что по службе РАВ у ответчика при сдаче дел и должности не хватает трёх бронежилетов и пяти шлемов истец представил только в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, не обосновав, почему этот акт нельзя было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. В материалах гражданского дела и апелляционной жалобе не содержится сведений, объясняющих, почему акт приёма имущества у ответчика по службе РАВ от 25 января 2020 г. не мог быть представлен в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать этот акт в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо нарушений при извещении сторон о дате и времени рассмотрения иска судом первой инстанции не допущено. Как следует из ходатайства истца от 20 июля 2021 г, он просит рассмотреть иск в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а иск удовлетворению.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены, то на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, абзаца четвёртого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и абзаца десятого пункта 2 статьи 61.1 БК РФ судебные расходы по делу, состоящие из государственной пошлины, исходя из расчёта цены иска, подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 июля 2021 г. по иску командира войсковой части "данные изъяты" к Жевне "данные изъяты" в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Иск командира войсковой части "данные изъяты" Жевне "данные изъяты" удовлетворить.

Взыскать с Жевны "данные изъяты" в пользу войсковой части "данные изъяты" на лицевой счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" 202 899 (двести две тысячи восемьсот девяносто девять) руб. 15 коп.

Взыскать с Жевны "данные изъяты" государственную пошлину в размере 5 228 (пять тысяч двести двадцать восемь) руб. 99 коп. в бюджет г. Брянска.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 г.

"Подписи"