Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:
председательствующего -
Самойленко А.И, судей:
Романова В.С, Житникова Ю.В, с участием помощника судьи Шепелевой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-76/2021 по апелляционной жалобе истца на решение Брянского гарнизонного военного суда от 21 июля 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему этой же воинской части капитану запаса Жевне "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия
установила:
как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части "данные изъяты" обратился в суд с иском, к Жевне о привлечении его к полной материальной ответственности на сумму 202 899 руб. 15 коп. В обоснование указав, что ответчик с 1 декабря 2016 г. по 23 февраля 2020 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части "данные изъяты" в должности "данные изъяты". По результатам инвентаризации, проведённой в период с 6 ноября 2020 г. по 26 февраля 2021 г, была составлена ведомость расхождений имущества ракетно-артиллерийского вооружения (далее служба РАВ) находившегося у Жевны на сумму 202 899 руб. 15 коп.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что уведомление о времени судебного заседания он получил только 20 июля 2021 г. В нём не указано о представлении необходимых документов и он не мог знать, что к 21 июля 2021 г. необходимо представить в суд документы в отношении Жевны и что они могут повлиять на решение суда. К апелляционной жалобе истец приложил копию акта от 25 января 2020 г. приёма-передачи дел и должности Жевне и копии других материалов.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что доказательств отсутствия спорного имущества на день исключения ответчика из списков личного состава воинской части не представлено, как и сведений о том, кому ответчик передавал имущество службы РАВ при увольнении с военной службы, выявлен ли при этом ущерб и как это зафиксировано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.
Согласно указанному закону военнослужащие могут быть привлечены к полной или ограниченной материальной ответственности.
Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона причины ущерба, его размер и виновные лица подлежат установлению посредством проведения командованием воинской части административного расследования. Вместе с тем оно может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.
Таким образом, военнослужащий может быть привлечён к материальной ответственности лишь при наличии доказательств его виновности в причинении ущерба.
Предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества на сумму предъявленного иска.
Как установлено судом первой инстанции, исходя из представленных в суд доказательств, ответчик сдал дела и должность 17 февраля 2020 г. и исключён из списков личного состава воинской части с 23 февраля 2020 г. Инвентаризация имущества службы РАВ войсковой части "данные изъяты" была проведена с 6 ноября 2020 г. по 26 февраля 2021 г, в результате которой выявлена недостача имущества, числящегося за ответчиком.
Накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 29 марта 2019 г. подтверждается, что ответчик 28 марта того же года получил, в том числе три бронежилета и пять шлемов, утрата которых в последующем была обнаружена истцом.
Как следует из инвентаризационной описи от 5 декабря 2019 г. всё числящееся за ответчиком имущество по службе РАВ, в том числе бронежилеты и шлемы в наличии.
Факт утраты этих трёх бронежилетов и пяти шлемов подтверждается справкой Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ "данные изъяты"" от 16 марта 2021 г, копией ведомости расхождений по результатам инвентаризации от 3 февраля 2021 г, копией акта о результатах инвентаризации от 25 декабря 2021 г. и заключением по материалам служебного расследования.
Стоимость утраченного имущества с учётом срока эксплуатации приведена в справке - расчёте.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение того, что имущество службы РАВ было им сдано в полном объёме, Жевня доказательств не представил, как и возражений относительно доводов иска.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины ответчика в утрате имущества, изложенный в решении суда, не соответствует обстоятельствам дела.
Исходя из приведенных доказательств, судебная коллегия полагает, что истцом доказаны факты получения ответчиком спорного имущества, его утраты и стоимость.
Акт приёма имущества по службе РАВ "данные изъяты" у капитана Жевны от 25 января 2020 г, из которого видно, что по службе РАВ у ответчика при сдаче дел и должности не хватает трёх бронежилетов и пяти шлемов истец представил только в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, не обосновав, почему этот акт нельзя было представить в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые док
