Апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-1284/2021

2-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего - судьи Новикова М.Ю., с участием помощника судьи Шиловой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2021 по частной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) Бирюковой О.В. на определение Курского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г., которым ЕРЦ отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску ЕРЦ к младшему сержанту запаса Дьячкову Юрию Константиновичу о взыскании денежных средств,

установил:

решением Курского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. в удовлетворении иска ЕРЦ к Дьячкову о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель ЕРЦ обратилась с апелляционной жалобой, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, которые, согласно штемпелю на почтовом конверте, направлены в Курский гарнизонный военный суд 1 сентября 2021 г.

Определением Курского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель ЕРЦ, считая незаконным определение от 14 сентября 2019 г, просит его отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что ЕРЦ не присутствовало в судебном заседании, в котором рассмотрено гражданское дело по иску ЕРЦ к Дьячкову, а копия решения по данному делу поступила в адрес ЕРЦ по почте 2 августа 2021 г.

В связи с этим считает, что месячный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции должен исчисляться с момента получения истцом копии судебного постановления, а днем окончания данного срока является 2 сентября 2021 года.

Обращает внимание, что апелляционная жалоба была подана представителем истца через организацию почтовой связи 1 сентября 2021 г, то есть до истечения месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылается на широкий круг обязанностей, возложенных на отдел, осуществляющий защиту прав ЕРЦ на территории всей Российской Федерации, а также большой объем работы, выполняемой сотрудниками отдела, в связи с чем отмечает, что истец не имел возможности ранее ознакомиться с материалами дела, составить и направить в суд мотивированную апелляционную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд исходит из следующего.

Отказывая представителю ЕРЦ в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, гарнизонный военный суд, сославшись на положения ст. 112 и 321 ГПК РФ, исходил из того, что истец в период с 2 по 28 августа 2021 г, то есть с момента получения копии решения суда и до окончания срока его обжалования, имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы, а указанная представителем истца в ходатайстве причина пропуска указанного срока не является уважительной.

Однако такие выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим кодексом.

Течение указанного срока в силу ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст.108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца срока.

В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока факт отсутствия стороны в момент вынесения оспариваемого решения суда и дата получения ею копии решения суда являются юридически значимыми обстоятельствами.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре практики применения военными судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2019 г, составление мотивированной апелляционной жалобы и ее подача лицом, участвующим в деле (его представителем), не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, в срок, не превышающий месяца со дня получения копии обжалуемого решения суда, то есть в срок, сопоставимый со сроком обжалования, установленным ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, является уважительной причиной пропуска указанного процессуального срока.

В таком случае лицо, не присутствовавшее в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, приобретает равную возможность с лицом, присутствовавшим в судебном заседании, по реализации права обжалования судебного акта в течение предоставленного для этого законом месячного срока.

Об этом свидетельствует и Постановление Европейского Суда по правам человека от 11 апреля 2002 г. по жалобе Аэпи Са против Греции, согласно которому срок на подачу кассационной жалобы подлежит исчислению со дня предоставления стороне копии решения суда.

Как усматривается из материалов дела, решение Курского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. в окончательной форме принято в тот же день, а 28 июля 2021 г. направлено лицам, участвующим в деле. Копия решения поступила в ЕРЦ, представитель которого не присутствовала в судебном заседании, 2 августа 2021 г, при этом апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока его обжалования была направлена в суд 1сентября 2021 г, то есть в срок не более месяца с момента получения копии решения суда.

При таких данных, а также учитывая необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, следует признать, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен ЕРЦ по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о восстановлении ЕРЦ процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, определил:

определение Курского гарнизонного военного суда от 14 сентября 2021 г. об отказе представителю федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску к Дьячкову Юрию Константиновичу в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм процессуального права - отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворить, восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Курского гарнизонного военного суда от 27 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску к Дьячкову Юрию Константиновичу.

Судья ФИО5