Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-2930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Богдановой О.Н, судей Булатова П.Г, Душечкиной Н.С, с участием прокурора Поляковской И.В, при секретаре Павловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 ноября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Л.А. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Варгашинского районного суда Курганской области от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Богдановой О.Н, представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Киселева М.С, представителя истца Михайловой Л.А. - Таева А.Б, заключение прокурора Поляковской И.В, судебная коллегия

установила:

Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывала, что Тюменским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации в порядке ст.ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации была проведена проверка по факту смертельного травмирования гражданина С.Г.Н, "... " года рождения, грузовым поездом N 2682 под управлением машиниста Ю.М.О. и его помощника Г.А.Ф, произошедшего 12 октября 2020 года около 09 час. 50 мин. на 2398 км 6 пк ст. Варгаши ЮУЖД. В рамках проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой смерть С.Г.Н. наступила от сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Данные телесные повреждения причинены в результате соударения потерпевшего с движущимися частями подвижного состава железнодорожного транспорта, непосредственно в момент травмы и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью

С.Г.Н. В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях машиниста и его помощника отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как отсутствуют события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе проверки был также опрошен врач ГБУ "Варгашинская ЦРБ" Мушкет Л.Л, которая пояснила, что С.Г.Н. употреблял лекарства, не способные изменить сознание человека, чем, по мнению истца, подтвержден факт отсутствия признаков суицида. Погибший С.Г.Н. являлся супругом Михайловой Л.А. Смерть С.Г.Н. является для нее невосполнимой утратой близкого человека, причинившей сильнейшие эмоциональные переживания. Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 1100, 151, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, расходы по оплате услуг адвоката 15000 руб, расходы на погребение в размере 33290 руб.

Привлеченная в качестве третьего лица Шевченко Л.Н, заявила самостоятельные требования к ОАО "РЖД" о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что в результате несчастного случая, произошедшего на железной дороге погиб ее брат. После этого у нее было подавленное состояние. С.Г.Н. всю жизнь заботился о ней, проявлял заботу и внимание, был ей очень близок. Просила суд взыскать с ОАО "РЖД" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Михайлова Л.А. и ее представитель Таев А.Б. исковые требования поддержали, дали пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Александрова Т.В. против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в возражениях. Полагала, что несчастный случай произошел в результате действий самого пострадавшего.

Третье лицо Шевченко Л.Н, заявляющая самостоятельные требования, поддержала заявленные требования, не возражала против удовлетворения исковых требований Михайловой Л.А.

Третье лицо Селютина В.Г. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Селютин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 29 июля

2021 года исковые требования Шевченко Л.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Варгашинского районного суда Курганской области от 29 июля

2021 года постановлено:

"Исковые требования к ОАО "Российские железные дороги" Михайловой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Михайловой Л.А. компенсацию морального вреда в сумме 80000 руб, понесенные расходы на погребение в размере 33290 руб, всего в сумме 113290 (сто тринадцать тысяч двести девяносто) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Михайловой Л.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области 1 498 (одна тысяча четыреста девяносто восемь) руб. 70 коп.".

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда снизив сумму компенсации до 30000 руб, отказать во взыскании суммы расходов на погребение, в том числе суммы 11340 руб, как расходов не входящих в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, 21850 руб. в связи с недоказанностью, также снизить размер расходов на вознаграждение адвоката до 5000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства, имеющие значение для дела, не были учтены в полном объеме и в нарушение п. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отражены в мотивировочной части решения суда. Отмечает, что в решении суда не отражено, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность потерпевшего, не соблюдение им правил поведения в зоне повышенной опасности. Судом не учтено то, что на расстоянии от 50 до 100 метров от поезда потерпевший зашел в колею 2 пути и продолжал движение лицом вперед к движущемуся поезду. Считает, что судом грубая неосторожность потерпевшего учтена не в должной степени, а причина происшествия не определена. Судом не выяснены и не отражены в решении фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, определяющие характер и степень физических и нравственных страданий истца. При этом считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом были нарушены нормы материального права, что выразилось в неправильном применении ст.ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Кроме того, судом не применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера компенсации морального вреда в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего.

Считает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета степени разумности и справедливости, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности, наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего и сложившейся судебной практики по данной категории дел. Также полагает необоснованным взыскание расходов по погребению, поскольку истец не является их плательщиком, а также отсутствуют договор и акт оказанных услуг. Кроме того, возмещение расходов на установление оградки направлено не на сохранение памяти усопшего, а на обеспечение удобства скорбящих, то есть не является необходимым, а расходы за гроб, крест, табличку, ритуальный комплекс, погребальный набор, погребница, доставка, занос, вынос тела могли быть частично возмещены при получении социального пособия на погребение. Взысканный судом размер расходов на вознаграждение представителя не соответствует единообразной судебной практике, не является разумным и адекватным объему выполненной представителем работы. Обращает внимание, что суду не были представлены документы подтверждающие расходы представителя, связанные с выездом в р.п. Варгаши. Считает, что представителем была некачественно выполнена работа по подготовке искового заявления и предоставлению доказательств, намеренно был затянут судебный процесс. По мнению автора жалобы, дело могло быть рассмотрено за 2 судебных заседания. Определенный судом ко взысканию с ответчика размер расходов на представителя 12000 руб. не отвечает принципу разумности и не соответствует объему проделанной представителем работы, сложности дела. С учетом ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает разумной сумму оплаты расходов представителя в размере 5000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, истец Михайлова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" Киселев М.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Михайловой Л.А. - Таев А.Б. с доводами апелляционной жалобы не соглашался, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвовавшие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Независимо от вины причинителя в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.п. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 следует, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 и 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожностии причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, исследование вопроса, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действие либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Правовое значение при наступлении гражданской ответственности из причинения вреда согласно положениям ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет лишь грубая неосторожность потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 12 октября

2020 года около 9 час. 50 мин. на 2398 км 6 пк ст. Варгаши грузовым поездом N 2682 под управлением машиниста Ю.М.О. и помощника машиниста

Г.А.Ф. был смертельно травмирован С.Г.Н, "... " года рождения.

Смерть С.Г.Н. наступила от сочетанной "... ". Данные телесные повреждения причинены в результате соударения потерпевшего с движущимися частями подвижного состава железнодорожного транспорта, непосредственно в момент травмы и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью С.Г.Н. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен (акт судебно-медицинского исследования трупа N 5090 от 29 октября 2020 года).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД Тюменского Следственного отдела на транспорте от 12 октября 2020 года следует, что 12 октября 2020 года в 10 час. 55 мин. в Тюменский следственный отдел на транспорте поступило сообщение о смертельном железнодорожном травмировании грузовым поездом N 2682 на 2 398 км 6 пк ст. Варгаши ЮУЖД неустановленного мужчины. Непосредственно после травмирования потерпевший опознан не был.

Из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2020 года следует, что осмотрен участок местности в границах 6 пикета 2398 км ст. Варгаши, обнаружен труп мужчины, в карманах одежды и вблизи путей какие-либо личные вещи, документы отсутствуют. В ходе осмотра труп дактилоскопирован и направлен в МОРГ г. Кургана.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 октября

2020 года, впоследствии отмененного постановлением об отмене постановления отказа в возбуждении уголовного дела и о возвращении материала для дополнительной проверки от 1 февраля 2021 года, установлено, что травмирование С.Г.Н. произошло в результате его намеренных действий, направленных на лишение себя жизни, а также нарушения им установленных Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством, на железнодорожном транспорте от 27 октября 2020 года установлено, что в 09 час. 42 мин. на 2 пути "адрес" 2398 км, пк 6 был смертельно травмирован С.Г.Н. В акте указаны обстоятельства несчастного случая: 12 октября 2020 года в 09 час. 42 мин. локомотив N 2682 (2ЭС6 N 453) приписки ТЧ-2 Челябинск, под управлением локомотивной бригады ТЧ-3 Курган в составе: машиниста Ю.М.О. и помощника машиниста Г.А.Ф. При следовании по ст. Варгаши 2398 км. пк 6 по 2 главному пути машинист увидел постороннего гражданина, движущегося во встречном направлении между 2 и 4 путями, при приближении на расстояние 50-100 метров гражданин перешел в колею 2 пути. Машинист подал сигнал большой громкости и применил экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, из-за малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Исход несчастного случая смертельный. Комиссией сделано заключение, что причиной несчастного случая является суицид, нарушение пострадавшим п.п. 7, 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и переходов через железнодорожные пути, утвержденным приказом Минтранса России от "... " N, личная неосторожность.

Постановлением следователя по ОВД Тюменского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от "... " в возбуждении уголовного дела по сообщению о смертельном травмировании С.Г.Н. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях машиниста Ю.М.О. и помощника машиниста Г.А.Ф. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 110, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 263.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события указанных преступлений. Причиной смерти С.Г.Н. является нарушение им Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути.

Факт причинения смерти С.Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия на железной дороге лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Материалами дела также подтверждается, что погибший С.Г.Н. приходится супругом Михайловой Л.А. (свидетельство о заключении брака N от 19 июня 1998 года).

На момент гибели С.Г.Н. и Михайлова Л.А. совместно проживали по адресу: "адрес"

Кроме того, истцом Михайловой Л.А. были понесены расходы по погребению в размере 33 290 руб.: гроб - 5 000 руб, крест - 800 руб, табличка - 350 руб, ритуальный комплект - 900 руб, погребальный набор - 150 руб, погребение - 7 000 руб, доставка - 2 500 руб, занос, вынос - 1 000руб, оградка - 4 250 руб.; поминальный обед - 11 340 руб.

Установив по делу перечисленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также расходов на организацию похорон С.Г.Н.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме

80 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с внезапной гибелью близкого человека, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред: отсутствие вины ОАО "РЖД" в произошедшем, нарушение правил безопасности самим пострадавшим и его грубую неосторожность, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования Михайловой Л.А. в части понесенных расходов на погребение в размере 33290 руб. суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 5 Федерального закона от

12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", исходил из того, что указанные расходы на организацию похорон С.Г.Н. в сумме 33 290 руб, являются необходимыми расходами по проведению обрядовых действий, связанных с погребением, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежат взысканию ОАО "РЖД" в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, сославшись на положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал на взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб, а в пользу муниципального образования Варгашинский район в соответствии с требованиями

ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - государственной пошлины в размере 1 498 руб. 70 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Михайловой Л.А. денежной компенсации морального вреда в определенном судом размере, составляющем 80000 руб, не усматривая оснований для его уменьшения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения по существу заявленных требований и определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены обстоятельства смертельного травмирования С.Г.Н, в том числе допущенная им грубая неосторожность по несоблюдению правил нахождения в зоне повышенной опасности, степень родства потерпевшего с истцом, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, обстоятельства причинения морального вреда, место совершения таких действий, а также требования разумности и справедливости.

Судом при определении размера компенсации морального вреда в полном объеме исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства и им судом дана надлежащая правовая оценка.

Критерии определения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Михайловой Л.А, предусмотренные ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом истолкованы и применены правильно. Каких-либо оснований, в соответствии с предоставленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы, на чем настаивает ответчик ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы его апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о наличии в действиях погибшего признаков суицида и отсутствии вины ответчика в произошедшем, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, эти доводы были подробно проанализированы при разрешении настоящего спора судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в части взысканного в пользу истца размера расходов на погребение.

Так, в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон от 12 января 1996 года N 8-ФЗ) под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4 000 руб, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации. В районах и местностях, где установлен районный коэффициент к заработной плате, этот предел определяется с применением районного коэффициента. С 1 февраля 2020 года размер пособия на погребение составляет 6 124 руб. 86 коп. (постановление Правительства Российской Федерации от 29 января 2020 года N 61) с учетом уральского коэффициента 15% (918 руб. 73 коп.) пособие на погребение в Курганской области в 2020 году составило 7043 руб. 59 коп. (6124 руб. 86 коп. + 918 руб. 73 коп.).

Как следует из информации государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области от 27 октября 2021 года, представленной по запросу судебной коллегии и исследованной в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно документам электронного выплатного дела С.Г.Н, 24 августа

1954 года рождения, умершего 12 октября 2020 года, с заявлением о выплате социального пособия на погребение обращалась в УПФР в г. Кургане Курганской области (межрайонное) 16 октября 2020 года М.О.А, "... " года рождения. Денежные средства в размере 7043 руб. 59 коп. выплачены разовым поручением от 16 октября 2020 года N 3901 через отделение почтовой связи.

Получение данного пособия дочерью истца Михайловой Л.А. в указанном размере ее представителем Таевым О.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицалось.

С учетом изложенного, расходы, взыскиваемые с ответчика в пользу истца на погребение, должны быть уменьшены на размер выплаченного пособия, в связи с чем сумма расходов на погребение, подлежащая взысканию в пользу Михайловой Л.А, составит 26246 руб. 41 коп. (33290 руб. - 7043 руб. 59 коп.). Решение суда в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании истцу расходов на проведение поминального обеда и установление оградки в месте захоронения.

Действительно, в ст. 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ определен перечень гарантированных услуг по погребению, в который расходы на проведение поминального обеда и установление оградки в месте захоронения не предусмотрено. Однако указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению.

При этом в ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие "достойные похороны" с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего.

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя Российской Федерации от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Нормативно-правовыми актами не регламентировано осуществление поминального обеда как обязательной церемонии в связи со смертью усопшего. Однако, из упомянутых выше Рекомендаций и сложившихся традиций, церемония поминального обеда общепринята, соответствует традициям населения Российской Федерации, является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью осуществления достойных похорон умершего.

При таких обстоятельствах, расходы истца на установку оградки в месте захоронения в размере 4250 руб. и на проведение поминального обеда в размере 11340 руб. (из расчета 378 руб. 09 коп. х 30 человек) следует признать необходимыми и разумными.

Оснований для критической оценки предоставленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о несении истцом расходов на погребение, судебная коллегия не усматривает, поскольку Михайловой Л.А. представлены оригиналы товарных чеков от 14 октября 2020 года, что с учетом требований п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет их отнесение к понесенным именно истцом.

Доводы жалобы ответчика ОАО "РЖД" о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку частично удовлетворяя требования Михайловой Л.А. о взыскании представительских расходов и определяя их подлежащими возмещению в пользу истца в размере 12000 руб, суд первой инстанции правильно определилимеющие юридическое значение обстоятельства, в том числе, связанные со сложностью и категорией дела, длительностью и результатом разрешения спора, объемом проделанной представителем работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером расходов, взысканных с ОАО "РЖД" на оплату услуг представителя истца, в сторону их уменьшения.

Кроме того, гражданское законодательство Российской Федерации включает правовые акты органов законодательной и исполнительной власти, основывающиеся на исходных началах российского права, закрепленных в Конституции Российской Федерации (п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судебные акты источниками права в Российской Федерации не являются и потому приведенные ответчиком в жалобе ссылки на постановления по ранее рассмотренным гражданским делам по спорам иных лиц с ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при схожих обстоятельствах причинения вреда жизни и здоровью в результате использования объектов железнодорожной инфраструктуры, подлежат отклонению.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность оспариваемого судебного акта, жалоба ответчика не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая положения приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также то, что суд апелляционной инстанции изменяет в части состоявшееся судебное постановление с ответчика ОАО "РЖД" в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Варгашинский район в размере 1287 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Варгашинского районного суда Курганской области от 29 июля

2021 года изменить в части взысканного с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Михайловой Л.А. размера расходов на погребение, а также взысканной в пользу муниципального образования Варгашинский район государственной пошлины, изложив второй и пятый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Михайловой Л.А. компенсацию морального вреда 80000 руб, понесенные расходы на погребение 26 246 руб. 41 коп, всего в сумме 106246 руб. 41 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области 1 287 руб. 39 коп.".

В остальной части решение Варгашинского районного суда Курганской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Булатов П.Г.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 года.