Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-2999/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н, судей Артамоновой С.Я, Душечкиной Н.С, при секретаре Корецкой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 октября 2021 года гражданское дело по иску акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Курганской области к Медовикову А.В. о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Курганской области на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца АО "Почта России" в лице УФПС Курганской области Манакова Р.М, ответчика Медовикова А.В, его представителя Саласюка С.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) "Почта России" в лице УФПС Курганской области обратилось в суд с иском к Медовикову А.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что Медовиков А.В. 10 декабря

2019 года был принят на работу в УФПС Курганской области на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, с ним заключен договор о полной материальной ответственности. 27 февраля 2020 года на трассе Иртыш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan Х50, государственный регистрационный знак N, и автомобиля ГАЗ 2709, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности АО "Почта России", под управлением водителя Медовикова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ИП Рязанова О.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2709, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 198200 руб, с учетом износа - 156600 руб. Поскольку Медовиков А.В. постановлением Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2020 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на нем лежит обязанность по возмещению работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме. Истец просил суд взыскать с Медовикова А.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 198200 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5164 руб.

Представитель истца АО "Почта России" в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом было отказано, причины неявки признаны судом неуважительными.

Ответчик Медовиков А.В, его представитель Саласюк С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашались, также просили учесть сложное финансовое положение ответчика.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2021 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Медовикова А.В. в пользу АО "Почта России" в лице УФПС Курганской области материальный ущерб в размере 23939 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 623 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

В апелляционной жалобе АО "Почта России" просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 150000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5164 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом сумма материального ущерба неправомерно снижена более чем в 6 раз. Полагает, что судом были необоснованно применены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик не предпринимал никаких действий по возмещению причиненного ущерба, поскольку имел намерение на получение дополнительного дохода за счет работодателя. Достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы ущерба, ответчиком не представлено. При этом, отмечает, что снижение размера ущерба является правом, а не обязанностью суда. Считает, что при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений, что судом сделано не было. Поскольку действиями ответчика истцу был нанесен значительный ущерб, суд, уменьшив размер ущерба более чем в 6 раз, вынес решение, способствующее, по мнению истца, в дальнейшем поощрению противоправных действий недобросовестных работников. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с Медовикова А.В. на обсуждение сторон не выносился и мнение истца по данному вопросу судом не учтено. В нарушение

ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определилэто обстоятельство в качестве юридически значимого для правильного разрешения спора, доводы истца не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. Также указывает, что снизив размер материального ущерба, суд снизил и размер расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, что, по мнению истца, является неправильным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца

АО "Почта России" в лице УФПС Курганской области Манаков Р.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Медовиков А.В, его представитель Саласюк С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не соглашались.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что необходимые затраты на восстановление поврежденного работником имущества являются прямым действительным ущербом для работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абзц. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что ответчик Медовиков А.В. в период с 10 декабря 2019 года по 28 октября 2020 года работал в филиале АО "Почта России" - УФПС Курганской области в должности водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств, что подтверждается приказом работодателя о приеме работника на работу N 307-к/пр от 10 декабря 2019 года, трудовым договором N 307-2019 от 10 декабря 2019 года, приказом работодателя о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 1608к/ув от 28 октября 2020 года.

С Медовиковым А.В. 10 декабря 2019 года заключен договор о полной индивидуальной ответственности N 987-мо, в соответствии с п. 1 которого работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется, в том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, в том числе обеспечивать сохранность вверенных работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами АО "Почта России" (п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

Установлено, что 27 февраля 2020 года в 08 час. 00 мин. на 31 км. автомобильной дороги федерального значения Р-254 "Иртыш" Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмень на территории Белозерского района Курганской области водитель Медовиков А.В, управляя автомобилем ГАЗ 27471 000001001, государственный регистрационный знак N, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Lifan Х50, государственный регистрационный знак N, под управлением Г.К.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Комиссией, назначенной приказом УФПС Курганской области N 29-п от 21 февраля 2020 года, 27 февраля 2020 года составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия N 19/02.2020 в соответствии с которым, предварительно установлена вина Медовикова А.В. в дорожно-транспортном происшествии.

28 февраля 2020 года по факту дорожно-транспортного происшествия у

Медовикова А.В. запрошены письменные объяснения, которые были даны ответчиком

2 марта 2020 года.

Собственником транспортного средства - автофургон 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак N, является ФГУП Почта России, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 27 мая 2013 года серии N, паспортом транспортного средства от 18 февраля 2010 года N 52 МХ 043578.

Судом также установлено, что постановлением судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2020 года Медовиков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Курганского областного суда от 17 августа 2020 года постановление судьи Белозерского районного суда Курганской области от 23 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Медовикова А.В. - без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ИП Рязанова О.В. от 6 мая 2020 года

N 2458/03/20Р, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автофургон 27471-0000010-01, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 198200 руб, с учетом износа - 156600 руб.

Приказом работодателя от 28 октября 2020 года N 1608к/ув трудовой договор с Медовиковым А.В. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

12 января 2021 года истцом в адрес ответчика почтовым отправлением направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 197000 руб. Указанная претензия оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком материальный ущерб в добровольном порядке не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 22 апреля 2021 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Бавыкину В.В.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Бавыкина В.В.

N 702/21/КГС от 23 июля 2021 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-27471-0000010-01, государственный регистрационный знак N (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) по состоянию на 27 февраля 2020 года составляет 150000 руб.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права при разрешении исковых требований АО "Почта России", установив наличие правовых оснований для полной индивидуальной материальной ответственности работника по возмещению ущерба, возникшего по вине Медовикова А.В. и подлежащего возмещению в размере, подтвержденном заключением судебной оценочной экспертизы, равно как непредоставление со стороны материально-ответственного лица доказательств отсутствия вины последнего в причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, а также отсутствие умысла ответчика на причинение ущерба работодателю пришел к выводу о возможности снижения установленной в ходе разрешения спора суммы ущерба, подлежащей взысканию с Медовикова А.В. и равной 150000 руб, до 23939 руб. 91 коп. - размера его среднемесячной заработной платы по данным справки истца.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с выводом суда о возможности снижения размера ответственности работника с учетом его материального положения, степени и формы вины, вместе с тем, принимая во внимание и то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать баланс интересов сторон правоотношения, возникшего из факта причинения ущерба, основанный на справедливости, соразмерности и законности, не может согласиться с размером такого снижения до среднемесячной заработной платы работника, то есть до 23939 руб. 91 коп.

Действительно, согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Ввиду того, что ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд при разрешении данной категории трудовых споров не вправе действовать произвольно, а должен учитывать все обстоятельства, в частности, касающиеся имущественного и семейного положения работника, соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

По мнению судебной коллегии, снизив размер подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца ущерба до размера среднемесячного заработка Медовикова А.В, то есть до 23939 руб. 91 коп, суд первой инстанции не учел принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, невозмещеный ущерб которому составил более 120 000 руб, а также пределы материальной ответственности работников, предусмотренной законом в полном размере причиненного ущерба, при этом берущих на себя обязательства не допускать причинение работодателю ущерба, выполнять свою трудовую функцию так, чтобы не страдали интересы работодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, а именно, факт его обучения на 4 курсе факультета заочного обучения КГСХА, наличие двух детей, один из которых является несовершеннолетним, другой обучается на третьем курсе ФГАОУ ВО "УрФУ имени первого Президента России Б.Н. Ельцина", нахождение у него на иждивении матери - М.В.В, являющейся получателем пенсии по старости, инвалидом второй группы и лицом, нуждающимся в технических средствах реабилитации, равно как уровень дохода ответчика после его увольнения из УФПС Курганской области, составляющий по его пояснениям 20000 руб. в месяц, и ежемесячного дохода его супруги 18000 - 20000 руб, а также размер причиненного работодателю ущерба, форму вины ответчика, не свидетельствующую о наличии у последнего умысла, судебная коллегия, исходя из принципов возмещения ущерба, установленных трудовым законодательством для данного случая материальной ответственности работника, находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера взысканной суммы ущерба, полагая необходимым изменить решение суда, увеличив размер подлежащего взысканию с Медовикова в пользу АО "Почта России" в лице УФПС Курганской области материального ущерба, причиненного работодателю, до 90000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая положения приведенных выше процессуальных норм, а также требования ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Медовикова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и иной оценке фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.

В данном случае судом разрешен иск имущественного характера, размер ущерба, подлежащий взысканию с работника в силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, был уменьшен, что в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, давало основания для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Ссылка в жалобе истца на судебную практику, не имеющую отношения к вопросу распределения судебных расходов при применении положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в ином объеме, поскольку не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2021 года изменить в части взысканного с Медовикова А.В. в пользу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Курганской области материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Медовикова А.В. в пользу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Курганской области материальный ущерб в размере

90 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.".

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Курганской области - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Артамонова С.Я.

Душечкина Н.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 ноября 2021 года.