Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-3014/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Лукиных Л.П., при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 октября 2021 г. материал по исковому заявлению Исакаева Д.Г. к акционерному обществу Энергосбытовой компании "Восток" о взыскании компенсации морального вреда и убытков, по частной жалобе Исакаева Д.Г. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исакаев Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток") о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 г. данное исковое заявление возвращено Исакаеву Д.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Не согласившись с постановленным определением, Исакаевым Д.Г. принесена частная жалоба и дополнения к ней, в которых заявитель указывает на то, что поданное исковое заявление связано с компенсацией морального вреда, причиненного злоупотреблением правом со стороны АО "ЭК "Восток", необоснованно взыскавшего его средства за непредоставленную услугу, и сопутствовавшим этому злоупотреблению убыткам.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судья первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил Исакаеву Д.Г. исковое заявление. При этом судья исходил из того, что истцом заявлено имущественное требование, возникшее в сфере защиты прав потребителей, и цена иска не превышает 100 000 руб, вследствие чего заявленное истцом требование подлежало рассмотрению мировым судьей в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ. Требование о компенсации морального вреда в данном случае производно от основного имущественного требования.

Между тем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ сделан без учета всех обстоятельств дела.

Так, согласно ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 ГПК РФ дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда, являясь неимущественным, неподсудно мировому судье.

Вместе с тем, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2002 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г.) разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный размер (Ответ на вопрос N 3).

Из текста искового заявления Исакаева Д.Г. следует, что им заявлены требования о компенсации морального вреда вследствие неправомерно взысканной с него поставщиком услуг АО "ЭК "Восток" денежной суммы в счет задолженности по поставленной коммунальной услуге. Таким образом, речь не идет о неоказании услуги или представлении услуги ненадлежащего качества, в связи с чем Закон Российской Федерации от 7 февраля1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей применению в данном случае не подлежит.

Заявленное Исакаевым Д.Г. исковое требование о взыскании компенсации морального вреда является самостоятельным требованием.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы частной жалобы Исакаева Д.Г. о том, что его иск о компенсации морального вреда вызван злоупотреблением своим правом ответчиком, а понесенные им расходы являются сопутствующими этому злоупотреблению убытками.

Перечисленные обстоятельства и доводы истца не были учтены судом первой инстанции и не получили должной правовой оценки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда о подсудности спора на стадии принятия искового заявления к производству суда без проведения подготовки дела к судебному разбирательству и без установления фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 148 ГПК РФ, являются преждевременными.

С учетом изложенного, следует признать не соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства выводы суда первой инстанции о подсудности заявленных истцом требований мировому судье и о наличии оснований для возвращения искового заявления истцу.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции на стадию принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 27 сентября 2021 г. отменить, материал по исковому заявлению Исакаева Д.Г. к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании компенсации морального вреда и убытков направить в Курганский городской суд Курганской области на стадию принятия заявления к производству суда.

Судья Л.П. Лукиных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2021 г.