Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 г. по делу N 33-1906/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Протасовой Е.М, судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В, при секретаре Харченко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАМ на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

отказать ПАМ в удовлетворении иска к акционерному обществу "Завод полупроводниковых приборов" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАМ обратился в суд с иском к акционерному обществу "Завод полупроводниковых приборов" (далее - АО "ЗПП") о признании незаконным и отмене приказа от 11 мая 2021 года N 24 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе в должности главного механика энерго-механического комплекса (10 отдел), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 мая 2021 года по 31 мая 2021 года в размере 123 687 руб. 40 коп, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец работает в

АО "ЗПП" с 26 февраля 2016 года. 21 мая 2020 года он переведен на должность главного механика энерго-механического комплекса (10 отдел). Приказом от 11 мая 2021 года N 24 трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации. Приказ об увольнении на руки не выдан. Работодателем не выполнены требования статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ПАМ являлся председателем цехкома, то есть руководителем коллегиального профсоюзного выборного органа. Процедура сокращения проводилась на основании приказа от 22 декабря 2020 года N 430 путем исключения, в числе должности главного механика энерго-механического комплекса (10 отдел). 22 декабря 2020 года истец получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации, при этом о наличии вакантных должностей работодатель не сообщил. 19 января 2021 года предложено занять должность уборщика производственных и служебных помещений (09 отдел). Уведомлением от 3 февраля 2021 года истцу сообщено о наличии вакантных должностей начальника участка в отделе эксплуатации и ремонта оборудования энерго-механического комплекса, слесаря-ремонтника и слесаря механосборочных работ (14 отдел энерго-механического комплекса), резчика металла на ножницах и прессах (23 цех). Он дал согласие на замещение должности начальника участка в отделе эксплуатации и ремонта оборудования энерго-механического комплекса, однако 31 марта 2021 года работодателем сообщено о том, что на указанную должность определен иной кандидат. Иные вакантные должности работодателем не предлагались. 11 мая 2021 года ПАМ уволен в связи с сокращением штата работников, при этом в день увольнения вакантные должности также не предлагались. С декабря 2020 года по май 2021 года на предприятии имелись вакантные должности, принимались новые работники. Процедура сокращения штата работников проводилась не в отношении всех работников энерго-механического комплекса.

Оставшиеся в штатном расписании должности энерго-механического комплекса должны были занять работники в соответствии с их квалификацией, стажем работы, производительностью труда. Однако выбор работников с учетом преимущественного права на оставшиеся после сокращения в штатном расписании должности в энерго-механическом комплексе работодателем не производился. Работодателем нарушен порядок сокращения численности или штата работников, установленный статьями 81, 178, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). В связи с незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом того, что среднедневная заработная плата истца составляет 6 184 руб. 34 коп, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 по 31 мая 2021 года в размере 123 687 руб. 40 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ПАМ просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не установлены все обстоятельства дела, выводы суда не мотивированы и не соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. Судом не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что на момент его уведомления о сокращении должности отсутствовало соответствующее штатное расписание. В связи с увольнением истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в том числе, должность начальника отдела N 14 - отдела ремонта и эксплуатации оборудования энерго-механического комплекса, сторожа (вахтера), заведующего складом. Поскольку путем включения отдела N 10 в отдел N 14 фактически в организации создано новое подразделение, должность начальника отдела N 14 подлежала сокращению, однако в отношении указанной должности не проведены мероприятия по определению преимущественного права оставления на должности. Вывод суда о том, что должность сторожа (вахтера) являлась временной, в связи с чем не могла быть предложена истцу, материалами дела не подтвержден, основан лишь на пояснениях ответчика. Согласно имеющимся в материалах дела спискам уволенных в период с 22 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года, в период проведения процедуры сокращения на предприятии имелись и другие вакантные должности, которые не были предложены ПАМ Выбрать подходящую должность из предлагаемых работодателем должностей истец не имел возможности, ввиду отсутствия должностных инструкций. Указанное обстоятельство ответчиком подтверждено. Фактически должность главного механика энерго-механического комплекса (10 отдел) не сокращена, ее функции в настоящее время выполняет начальник отдела N 14 ГРМ, который не имеет профессионального образования и стажа руководящей работы. На заседание комиссии по определению преимущественного права оставления на работе истец приглашен не был. Работодателем не учтен большой стаж работы истца.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании книги учета трудовых книжек, из которой возможно установить, какие должности освобождались в связи с увольнением и какие работники были приняты в период проведения процедуры сокращения. Судом не исследованы в полной мере письменные доказательства, в частности, должностные инструкции начальника механического участка отдела N 14, начальника отдела N 14. Кроме того, работодателем не соблюдены особенности увольнения истца, как члена профсоюза, его мотивированное мнение до работника не доведено. Судом не установлены факты, имеющие значение для дела, доводам и возражениям истца оценка не дана, выводы суда не мотивированы.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним

АО "ЗПП" просит решение суда оставить без изменения, указывая на отсутствие нарушений процедуры увольнения истца в связи с сокращением штата работников организации.

Заслушав объяснения ПАМ, его представителя ПОН, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей АО "ЗПП" ЛМВ, ЛОВ, просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ПТВ о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с

частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе, об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2016 года на основании трудового договора N 24 ПАМ принят на работу в АО "ЗПП", дополнительным соглашением к указанному трудовому договору от 21 мая 2020 года он переведен на должность главного механика в энерго-механическом комплексе (отдел N 10).

В соответствии с приказом от 22 декабря 2020 года N 430 в связи с организационно-штатными мероприятиями и в целях оптимизации трудовых ресурсов в АО "ЗПП" принято решение о сокращении численности или штата работников организации, упразднении механического цеха (отдел

N 25) и создании на его базе участка, включив его в состав отдела N 14. Согласно пункту 1.1 данного приказа в штатное расписание организации вносятся изменения путем исключения, в том числе, должности главного механика в энерго-механическом комплексе (отдел N 10). Пунктом 1.3.2 предписано подготовить перечень вакантных должностей и профессий для предложения работникам под роспись (том 1, л.д. 9).

22 декабря 2020 года ПАМ уведомлен о введении в отношении занимаемой им должности процедуры сокращения (том 1, л.д. 10).

25 декабря 2020 года сведения о предстоящем высвобождении работников в связи с планируемым сокращением численности или штата работников направлены в Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Центр занятости населения города Йошкар-Олы" (том 1, л.д.151-155).

В период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодателем ПАМ предлагались следующие вакантные должности: уборщик производственных и служебных помещений (уведомление от 19 января 2021 года N 20, том 1, л.д. 139-149); начальник участка (отдел N 14), слесарь-ремонтник 5 и 6 разряда (отдел N 14), слесарь механосборочных работ 5 и 6 разряда (отдел N 14), резчик металла на ножницах и прессах 3 разряда (отдел N 23) (уведомление от 3 февраля 2021 года N 42, том 1, л.д. 162-173); монтажник радиоэлектронной аппаратуры и приборов 5 и 6 разрядов (отдел N 14), фрезеровщик 6 разряда (отдел N 14), электрогазосварщик 5 разряда (отдел N 14), токарь 5 разряда (отдел N 14), термист 4 разряда (цех N 43), машинист (кочегар) котельной (отдел N 37) (уведомление от 9 февраля 2021 года N 65, том 1, л.д. 177-192); директор по гражданской продукции и коммерции (отдел N 3), главный технолог (отдел N 16), начальник отдела (отдел N 50 и 54), техник по наладке и испытаниям (отдел N 15), инженер-программист (отдел N 47), специалист по маркетингу (отдел N 54), экономист (отдел N 6) (уведомление от 11 мая 2021 года

N 101, том 2, л.д. 17-24).

Истец дал согласие на занятие должности начальника механического участка в отделе эксплуатации и ремонта оборудования энерго-механического комплекса (отдел N 14), от остальных предложенных должностей отказался. Письмом от 31 марта 2021 года N 104 ПАМ сообщено о невозможности занятия выбранной им должности в связи с определением работодателем иного кандидата на эту должность (том 1, л.д. 235).

Приказом от 11 мая 2021 года N 24 трудовой договор с ПАМ расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (том 2, л.д. 42).

Отказывая ПАМ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, хотя на предприятии и имелись должности, которые не предлагались истцу в период сокращения, они не могли быть ему предложены ввиду их несоответствия его квалификации либо временного характера, и пришел к выводу, что работодателем соблюден установленный трудовым законодательством порядок увольнения при сокращении численности или штата работников организации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Для проверки законности увольнения ПАМ по пункту 2

части 1 статьи 81 ТК РФ суду первой инстанции необходимо было выяснить, являлись ли в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий вновь созданные и имеющиеся на предприятии должности, на которые мог претендовать истец, вакантными, а также причины, по которым эти должности не предлагались истцу.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств представленные стороной ответчика справки по фонду оплаты труда, копии штатного расписания по состоянию на 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года с изменениями к ним, копия журнала учета движения трудовых книжек, так как содержащиеся в них сведения имеют значение для рассмотрения дела по существу.

Из штатного расписания отдела эксплуатации и ремонта оборудования энерго-механического комплекса (отдел N 14) по состоянию на 1 февраля 2021 года следует, что в связи с упразднением механического цеха N 25 и созданием на его базе механического участка в указанном отделе в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников организации были вновь созданы должности начальника участка, заведующего складом, монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов, слесаря механосборочных работ, фрезеровщика, токаря, слесаря-ремонтника, электрогазосварщика (том 4, л.д. 64).

Согласно ответу Департамента труда и занятости населения Республики Марий Эл от 15 июня 2021 года N 2254 в период с 1 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года АО "ЗПП" в государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Центр занятости населения города Йошкар-Олы" было заявлено 20 вакансий на 24 рабочих места, в том числе заведующий складом (том 2, л.д. 131-133).

В материалах дела имеется должностная инструкция заведующего складом механического участка отдела эксплуатации и ремонта оборудования энерго-механического комплекса (отдел N 14), утвержденная 1 февраля 2021 года (том 3, л.д. 9-16).

Таким образом, указанная должность являлась вакантной в период проведения организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата сотрудников организации, и в соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства, должна была быть предложена работодателем истцу.

Вместе с тем, как следует из уведомлений о вакантных должностях, направленных работодателем ПАМ, должность заведующего складом механического участка отдела эксплуатации и ремонта оборудования энерго-механического комплекса (отдел N 14) ему не предлагалась.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что должность заведующего складом не предлагалась

ПАМ ввиду отсутствия у него соответствующей квалификации, отклоняются как несостоятельные.

Должность заведующего складом по отношению к должности главного механика, которую занимал истец, являлась нижестоящей должностью и нижеоплачиваемой, и не предполагает более высокого уровня квалификации, чем та, которой обладал ПАМ

Судебная коллегия находит правильными доводы истца о том, что он, занимая должность главного механика в связи с исполнением им определенной трудовой функции, связанной, в том числе с обеспечением сохранности материальных ценностей, обладал необходимыми профессиональными знаниями для занятия должности заведующего складом.

В данном случае работодателем не была оценена реальная возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Несмотря на возражения представителей ответчика относительно того, что ПАМ в силу своей квалификации, как главный механик, не мог занимать должность заведующего складом, в уведомлении от 11 мая 2021 года ему были предложены должности "Директора по гражданский продукции и коммерции", "Главного технолога", "Начальника отдела" и другие, имеющие квалификационные требования, в том числе о наличии высшего образования, опыта работы в сфере не профильной для сокращаемой должности "Главного механика".

Кроме того, как видно из исследованных в заседании суда апелляционной инстанции письменных документов, в период с 22 декабря 2020 года по 11 мая 2021 года в АО "ЗПП" имелись и другие вакантные должности, которые не были предложены истцу.

Так, из списка работников, уволенных и принятых в АО "ЗПП" в указанный период (том 2, л.д. 112, 113), выписок из штатного расписания на 22 декабря 2020 года и 11 мая 2021 года (том 2, л.д.78-109) следует, что на предприятии имелась также вакантная должность кладовщика, которая не была предложена работодателем ПАМ

Из объяснений представителя ответчика и изменений штатного расписания отдела закупок и снабжения (том 4, л.д. 62) следует, что должность кладовщика была вновь введена на предприятии на период с 11 января 2021 года по 10 марта 2021 года, то есть была вакантна.

Довод представителя ответчика о том, что указанная должность являлась временной, была введена на период до окончания мероприятий по сокращению штата для определенного лица, в связи с чем не могла быть предложена истцу, является неверным, поскольку трудовое законодательство возлагает на работодателя обязанность предлагать работнику, должность которого сокращается, все вакантные должности.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что ему предлагались вакантные должности, по которым не были разработаны должностные инструкции.

Реализуя обязанность по предложению работнику вакантных должностей или иной работы, в том числе нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, работодатель должен обеспечить работнику возможность ознакомления с тем, какую трудовую функцию ему предстоит выполнять, в случае, если он согласится занимать предложенную должность или выполнять определенную работу.

Доводы истца о том, что каких-либо объективных оснований для принятия решения о сокращении штата не имелось, так как производственная необходимость в осуществлении трудовой функции главного механика не отпала, его должностные обязанности были перераспределены другим работникам, являются верными.

Решение работодателя о сокращении штата работников и, как следствие из этого, расторжение трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов, чего по настоящему делу сделано не было.

Экономическое обоснование сокращение штата необходимостью уменьшения фонда оплаты труда не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как из представленных сведений АО "ЗПП" видно, что фонд оплаты труда в 2021 году увеличился по сравнению с 2020 годом (том 4, л.д. 8).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

С учетом того, что работодателем не была исполнена обязанность, установленная частью 3 статьи 81 ТК РФ, то есть ПАМ не предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение ПАМ произведено

АО "ЗПП" без соблюдения требований трудового законодательства, предъявляемых к порядку увольнения по основанию сокращения численности или штата работников организации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований ПАМ к АО "ЗПП". В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

С учетом изложенного, ПАМ подлежит восстановлению на работе в должности главного механика энерго-механического комплекса АО "ЗПП" с 12 мая 2021 года.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть вторая статьи 394 ТК РФ).

Трудовым договором от 26 февраля 2016 года с учетом дополнительного соглашения от 5 июня 2017 года ПАМ установлена пятидневная рабочая неделя, поэтому в период с 12 мая 2021 года по 19 октября 2021 года количество рабочих дней составило - 114.

АО "ЗПП" произведен расчет среднего дневного заработка

ПАМ, размер которого составил 6 184 руб. 37 коп. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 705 018 руб. 18 коп. (114 дней х 6184 руб. 37 коп.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Работодателем ПАМ в соответствии с требованиями статьи 178 ТК РФ выплачено выходное пособие в размере 408 168 руб. 42 коп. (записка-расчет от 15 октября 2021 года).

Таким образом, с АО "ЗПП" в пользу ПАМ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 296 849 руб. 76 коп. (705 018 руб. 18 коп. - 408 168 руб. 42 коп.).

В силу части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении процедуры увольнения по основанию сокращения численности или штата работников организации, и, как следствие, незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с АО "ЗПП" в пользу ПАМ в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с АО "ЗПП" в доход бюджета муниципального образования Городской округ "Город Йошкар-Ола" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 468 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАМ к акционерному обществу "Завод полупроводниковых приборов".

Признать незаконным и отменить приказ акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" от 11 мая 2021 года N 24 о прекращении трудового договора с ПАМ.

Восстановить ПАМ в должности главного механика (10 отдел) акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" с 12 мая 2021 года.

Взыскать с акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" в пользу ПАМ средний заработок за время вынужденного прогула в размере 296 849 руб. 76 коп.

Взыскать с акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" в пользу ПАМ компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества "Завод полупроводниковых приборов" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" государственную пошлину в размере 6 468.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Протасова

Судьи М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 октября 2021 года.