Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 октября 2021 г. по делу N 33-3314/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е, судей Алексеевой О.Б, Болотиной А.А, при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикотя Н.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав кредитора в обязательстве

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е, судебная коллегия

установила:

Кикоть Н.М, уточнив требования, обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 января по 5 апреля 2021 года в сумме 796 руб. 73 коп, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 44 500 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года, в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме 24 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, неустойка за период с 07.06.2019 по 16.03.2020 в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб, а всего 89000 руб.

Поскольку ответчик произвел выплату по исполнительному листу в размере 89 000 руб. 5 апреля 2021 года, только после обращения в суд, то он нарушил право истца как потребителя.

В судебное заседание истец Кикоть Н.М. не явился, его представитель Шалдин И.В. поддержал уточненные требования.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК "Росгосстрах", извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, который в письменных возражениях просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить до разумных пределов неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Обжалуемым решением от 11 мая 2021 года требования Кикотя Н.М. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 05.04.2021 в размере 796 руб. 73 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб... В остальной части иска отказано. Решен вопрос по госпошлине.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в иске. В случае удовлетворения требований, снизить судебные расходы до разумных пределов. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, в связи с чем суд незаконно не оставил заявление без рассмотрения. Кроме того считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, так как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также, когда обязательство уже исполнено должником. Указывает на незаконность взыскания государственной пошлины, полагая, что при подаче заявления о присуждении судебной неустойки пошлина не уплачивается.

Истец Кикоть Н.М, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", несмотря на надлежащее извещение, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности, в том числе обязательства, могут возникать из судебных решений.

Таким образом, неисполненное обязательство, порожденное судебным актом, об уплате денежных средств влечет для лица, его не исполнившего, начисление и взыскание процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В целом, приведенные нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данных норм, их положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В свою очередь, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Решением финансового уполномоченного N требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 73 900 руб, неустойка за период с 07.06.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 73 900 руб, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано: 24 000 руб. - в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы (оценки), 5 000 руб. компенсации морального вреда, 209 137 руб. - в качестве неустойки за период с 07.06.2019 по 16.03.2020, 10 000 руб. - в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционным определением Смоленского областного суда от 17 ноября 2020 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2020 года в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Кикотя Н.М. неустойки за период 07.06.2019 по 16.03.2020 изменено, уменьшен размер взысканной неустойки с 209 137 руб. до 50 000 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2020 года, составила 89000 руб.

Судом установлено, что 14 января 2021 года Кикоть Н.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о принятии к исполнению исполнительного документа и взыскании указанных денежных средств.

Поскольку обязательство исполнено не было, истец 8 февраля 2021 года направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просил исполнить решение суда в кратчайшие сроки, а также уплатить проценты за просрочку исполнения обязательства.

Согласно платежному поручению N от 5 апреля 2021 года денежные средства по исполнительному листу серии N в размере 89 000 руб. перечислены представителю истца Рудю Д.В. (л.д. 42).

Обращаясь с иском, истец указал, что решение суда в установленный срок исполнено не было, денежные средства в полном объеме перечислены лишь после предъявления иска в суд, в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Установив, что обязательство по выплате денежных сумм по решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 мая 2020 года является денежным обязательством ответчика, а также с учетом того, что судебное решение исполнено только 5 апреля 2021 года, суд обоснованно удовлетворил исковое требование Кикотя Н.М. и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 05.04.2021 в размере 796 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, так как судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также когда обязательство уже исполнено должником, во внимание не принимаются, так они являются следствием неверного толкования законодательства.

В настоящем случае истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам жалобы судебная неустойка с ответчика не взыскивалась. От иска в части взыскания судебной неустойки истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л. д. 50).

Отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовые основания для ее взыскания отсутствуют, так как действиями ответчика затронуты имущественные права истца и действующим законодательством компенсация морального вреда в подобных случаях не предусмотрена.

Поскольку на правоотношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда действие Закона "О защите прав потребителей" не распространяется, то требование истца о взыскании штрафа обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному является несостоятельным, поскольку разрешение вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к его компетенции не относится.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением истца в суд им были понесены расходы по оплате услуг представителя по договору N от 25 марта 2021 года с ООО "ЮРКОМ" в сумме 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из характера заявленных требований, объема работ представителя, готовившего исковое заявление, уточненное исковое заявление, заявление об отказе от иска в части, другие процессуальные документы, участия представителя в защите интересов истца в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

Страховщик доказательств, свидетельствующих о том, что сумма взысканных судебных расходов, понесенных потерпевшим, является завышенной, не представил.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего снижения судебных расходов не усматривается, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании ст. 103 ГПК РФ правильно взыскал госпошлину с проигравшей спор стороны в пользу местного бюджета.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с этим не могут повлечь отмену правильного решения.

Поскольку при разрешении дела юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 года.