Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 октября 2021 г. по делу N 33-3389/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В, судей Чеченкиной Е.А, Ивановой М.Ю, при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Филимоновой И.М, Кирилловой (Филимоновой) м.А, Филимонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Кирилловой М.А, ответчика Филимонова С.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.11.2020.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", уточнив требование, обратилось в суд с иском к Филимоновой И.М, Кирилловой (Филимоновой) М.А, Филимонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между ОАО "Смоленский Банк" и ФИО заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до (дата) под "данные изъяты"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Филимоновой И.М. в тот же день был заключен договор поручительства. В нарушение условий договора ФИО ненадлежащее исполнял обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Позже истцу стало известно, что ФИО умер, его наследниками являются Филимонов С.А. и Кириллова (Филимонова) М.А. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с Филимоновой И.М, Филимонова С.А, Кирилловой (Филимоновой) М.А. задолженность по кредитному договору в сумме 117987, 63 рублей, из них задолженность по основному долгу 61766, 82 рублей, проценты за пользование кредитом - 43334, 92 рублей, а также 3559, 75 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Смоленского городского нотариального округа Чернова Н.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Пестрякова А.В. заявленные требования поддержала.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Филимонова И.М. направила в адрес суда письменные возражения, в которых ссылалась на пропуск истцом срока предъявления требований к поручителю.

Ответчик Кириллова (Филимонова) М.А. также направила свои возражения относительно заявленных требований, указав, что на момент открытия наследства автомобиль "данные изъяты" отцу ФИО не принадлежал, следовательно, он не входит в состав наследственного имущества.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Кирилловой (Филимоновой) М.А, Филимонова С.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме "данные изъяты" рублей (с каждого в пределах принятого наследства в размере "данные изъяты" рублей), а также в равных долях "данные изъяты" рублей в возврат госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании задолженности с поручителя - ответчика Филимоновой И.М, полагает, что суд незаконно отказал во взыскании задолженности с нее в связи с прекращением поручительства. По мнению заявителя, срок поручительства согласован в договоре поручительства и соответствует сроку исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В апелляционных жалобах ответчики Кириллова (Филимонова) М.А. и Филимонов С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считают, что вывод суда первой инстанции о том, что весь автомобиль является наследственным имуществом умершего ФИО незаконен, противоречит положениям ст. 34 СК РФ и 1150 ГК РФ, поскольку автомобиль был приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом и "данные изъяты" доля в праве на него по закону принадлежит Филимоновой И.М, как супруге умершего. Кроме того, спорный автомобиль при жизни умершим был продан сыну Филимонову С.А, в связи с чем не является наследственным имуществом. Договор купли-продажи автомобиля истцом не оспорен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13.04.2021 заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчика Кирилловой М.А, ответчика Филимонова С.А. без удовлетворения.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что действие договора поручительства в отношении ответчика Филимоновой И.М. прекратилось, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя не имеется.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Кирилловой (Филимоновой) М.А. и Филимонова С.А, указав, что автомобиль полностью являлся наследственным имуществом, по "данные изъяты" доли в праве на который принадлежит Кирилловой (Филимоновой) М.А. и Филимонову С.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходила из того, что транспортное средство не было исключено из наследственной массы, следовательно, при определении размера долей в наследственном имуществе, перешедшем к наследникам Кирилловой (Филимоновой) М.А. и Филимонову С.А, суду следовало учитывать супружескую долю Филимоновой И.М, чего судом осуществлено не было.

Судебная коллегия дополнительно отметила, что, то обстоятельство, что Филимонова И.М. не обращалась к нотариусу с заявлением в порядке статьи 75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не означает, что Филимонова И.М. отказалась от свой доли в общем имуществе супругов, поскольку обращение к нотариусу с таким заявлением не является обязанностью пережившего супруга, его доля в имуществе определяется законом (или соглашением между супругами), с заявлением об отсутствии её доли в имуществе, приобретённом во время брака, Филимонова И.М. не обращалась.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО КБ "Смоленский Банк" и ФИО путем акцепта Банком заявления заемщика заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО предоставлен кредит на потребительские цели в размере "данные изъяты" рублей на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты" % годовых (т. 1 л.д. 18-23).

Денежные средства по кредитному договору выданы заемщику (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером N от (дата) (т. 1 л.д. 11).

Согласно информационному графику платежей возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в размере "данные изъяты" рублей (последний платеж - "данные изъяты" рублей) (т. 1 л.д. 19).

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, (дата) был заключен договор поручительства с Филимоновой И.М, в соответствии с п. 2.1, 2.5. которого поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств (т. 1 л.д. 24).

(дата) ФИО умер (т. 1 л.д. 54). После смерти заемщика задолженность наследниками не погашалась.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей - задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей - задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей.

Приказом ЦБ РФ от 13.12.2013 N ОД-1028 у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) по делу N "данные изъяты" ОАО "Смоленский банк", регистрационный N, ИНН/КПП N, расположенное по адресу:.., признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Смоленской области от (дата) срок конкурсного производства продлен до (дата) (т. 1 л.д. 27-30).

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В (дата) года банк обратился к мировому судье судебного участка N в... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, который был вынесен (дата). На основании заявления Филимоновой И.М. (дата) судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 9).

Из материалов дела также следует, что после смерти ФИО было открыто наследственное дело (т. 1 л.д. 128-151).

Согласно заявлению от (дата), наследниками по закону являются его дочь Филимонова М.А, сын Филимонов С.А, жена Филимонова И.М. (т. 1 л.д. 130).

Как следует из содержания заявления Филимоновой И.М. от (дата), поданного ею в адрес нотариуса, настоящим она (Филимонова И.М.) подтверждает, что ей известно об открытии наследства после умершего (дата) её мужа ФИО Ей пропущен срок для принятия наследства, в суд для восстановления такого срока обращаться не будет. Фактически в управление наследственным имуществом не вступала, не возражает в получении свидетельства о праве на наследство Филимоновой М.А. и Филимоновым С.А. (т.1 л.д. 130).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, наследство умершего ФИО состоит из автомобиля марки "данные изъяты", (дата) года выпуска, идентификационный номер N, модель двигателя "данные изъяты", двигатель N, кузов N N, цвет синий, государственный регистрационный знак N. Филимоновой М.А. принадлежит "данные изъяты" доля данного автомобиля; на "данные изъяты" долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве еще не выдано; стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей и определена на основании отчета об оценке N (т.1 л.д. 151).

В соответствии со сведениями " "данные изъяты"" транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (прежний государственный регистрационный знак N), с (дата) зарегистрировано за Филимоновым С.А. на основании договора купли-продажи от (дата) (т.1 л.д.162-166).

Из материалов дела также усматривается, что Филимонов С.А. обращался в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к Кирилловой М.А. об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО указанного автомобиля, ссылаясь на то, что еще при жизни ФИО продал ему данный автомобиль.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) исковые требования Филимонова С.А. удовлетворены. Из состава наследственной массы наследодателя ФИО, умершего (дата), исключен автомобиль марки "данные изъяты", (дата) года выпуска, цвет синий, идентификационный номер N, гос.рег.знак N (т.1 л.д. 224).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) вышеуказанное решение отменено, вынесено новое решение, которым Филимонову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.227-228).

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст. 160, 190, 218, 329, 361, 367, 395, 418, 432, 433, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1152, 1153, ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 14, 49, 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что наследниками умершего является его дочь Кириллова (Филимонова) М.А. и сын Филимонов С.А, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с них задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества автомобиля марки "данные изъяты", (дата) года выпуска, в сумме "данные изъяты" (с каждого в пределах принятого наследства в размере "данные изъяты" рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к поручителю Филимоновой И.М, суд исходил из того, что поскольку срок действия договора поручительства сторонами не определен, то следует руководствоваться п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которому договор поручительства прекращается в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Установив, что заемщик перестал исполнять обязательство по внесению ежемесячных платежей по кредиту (дата), кредитный договор был заключен по (дата), а истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в (дата) года, то есть по истечении установленного законом срока, пришел к выводу о том, что договор поручительства прекратил свое действие и отсутствуют основания для взыскания с Филимоновой И.М. задолженности по кредитному договору.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, а также с учетом указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с поручителя Филимоновой И.М. задолженности по кредитному договору, признает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно условиям договора поручительства (п. 3.2.) данный договор прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.

Таким образом, договор поручительства от (дата) не содержит условия о сроке его действия.

Пункт 1.2. договора поручительства, на который ссылается истец, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, заемщик в нарушение принятых на себя обязательств (дата) не внес очередной ежемесячный платеж, в связи с чем у Банка, начиная с (дата), возникло право предъявления требования к поручителю о взыскании денежных средств.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес поручителя требования, а также, что датой окончательного погашения кредита является (дата), принимая во внимание дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (октябрь 2017 года), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, поскольку действие договора поручительства в отношении ответчика Филимоновой И.М. на момент предъявления к ней исковых требований прекращено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с наследников задолженности по кредиту в пределах стоимости автомобиля марки "данные изъяты", в сумме "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Частью 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (статья 1150 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из приведённых выше норм и разъяснений следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым, общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Однако в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Согласно материалам дела ФИО и Филимонова И.М. состояли в браке с (дата) (т.1 л.д.57).

Автомобиль "данные изъяты" приобретён ФИО по договору купли-продажи от (дата) (т.1 л.д. 58 оборотная сторона, 59, 126, 165-166).

Таким образом, автомобиль был приобретен в период брака между ФИО и Филимоновой И.М.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Филимонова И.М. обращалась с заявлением об отказе от доли в праве на "данные изъяты" на автомобиль, то данный автомобиль является общим имуществом супругов, в котором Филимоновой И.М. принадлежит "данные изъяты" доля.

Следовательно, указанная доля не учитывается при определении размера имущества, подлежащего включению в состав наследственного имущества после смерти ФИО, и оно состоит только из "данные изъяты" доли в праве собственности на автомобиль.

Наследниками ФИО является его дочь Кириллова (Филимонова) М.А, что подтверждается материалами наследственного дела умершего ФИО, и сын Филимонов С.А, который фактически вступил в наследство на указанный автомобиль, что подтверждается сведениями из " "данные изъяты"", согласно которым транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (прежний государственный регистрационный знак N), с (дата) зарегистрировано за Филимоновым С.А. на основании договора купли-продажи от (дата).

Учитывая, что на момент смерти ФИО принадлежала только "данные изъяты" доля в праве собственности на автомобиль, то Кириллова (Филимонова) М.А. и Филимонов С.А. приняли наследство в "данные изъяты" доле каждый.

Согласно отчету об оценке N стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, стоимость "данные изъяты" доли автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" доли автомобиля - "данные изъяты" рублей.

Поскольку установлено наличие у наследодателя непогашенной задолженности, принятие наследниками наследства, а также отсутствие доказательств погашения наследниками долгов в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания в пользу истца с Кирилловой (Филимоновой) М.А, Филимонова С.А. задолженности по кредитному договору в сумме 21625 рублей в пределах принятого наследства.

Доводы ответчика Филимонова С.А. о том, что спорный автомобиль был продан ему еще при жизни умершим ФИО, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено.

Договор купли-продажи спорного автомобиля от (дата) таковым не является, поскольку заключен после смерти ФИО и в силу ст. 168 ГК РФ такая сделка ничтожна, недействительна с момента ее совершения.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на "данные изъяты"%), то с Кирилловой (Филимоновой) М.А. и Филимонова С.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по 325, 72 рублей с каждого.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей удовлетворению не подлежит, так как апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции отклонена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.11.2020 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Кирилловой (Филимоновой) м.А, Филимонова С.А. солидарно в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 21 625 рублей (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества), а также в возмещение оплаченной истцом государственной пошлины- по 325, 72 рублей с каждого".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчиков Кирилловой (Филимоновой) М.А. и Филимонова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи