Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-6007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дорожко С.И, судей Галенко В.А, Мартыненко А.А, при секретаре Шитовой И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года по иску Ситниковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситникова А.В. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с 21.12.2017 г. по 31.07.2020 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника в связи с переездом на постоянное место жительства в другую местность. 12.08.2020 г. она выехала из г. Комсомольска-на-Амуре в г. Сочи, где зарегистрирована по месту пребывания на срок с 26.08.2020 г. по 24.08.2021 г. Стоимость проезда составила 19 601, 10 руб. 31.07.2020 г. к новому месту жительства был направлен багаж (личные вещи) весом 274 кг, услуги по доставке оплачены ООО "ПЭК" в сумме 25 798, 62 руб. Ответчик отказался принимать заявление на оплату расходов.

С учетом уточнения требований иска Ситникова А.В. просит суд взыскать с ООО УК "Амурлифт-ДВ" расходы по переезду в размере 66 596, 72 руб, в том числе расходы по переезду несовершеннолетнего ребенка, судебные расходы в размере 7 500 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 197, 90 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК "Амурлифт-ДВ" просит отменить решение суда, мотивируя тем, что не является организацией, финансируемой из федерального бюджета (регионального, муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам, регулируются Положением об оплате труда (п. 2.1), Порядком предоставления материальной помощи работникам и компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, утв. 01.12.2017 г, которыми предусмотрена компенсация таких расходов в размере не более 10 000 руб. Ссылаясь на положения ст. 325 Трудового кодекса РФ и Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2-П указывает, что работодатель выполнил свою обязанность по компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Ситникова А.В. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, Ситникова А.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено без участия сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ситникова А.В. в период с 21.12.2017 по 31.07.2020 состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" в должности ведущего юриста.

В августе 2020 года Ситникова А.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выехала на постоянное место жительства в г. Сочи Краснодарского края, затратив на переезд к новому месту жительства 66 596 рублей 72 копеек.

Судом установлено, что до августа 2020 Ситникова А.В. проживала и была зарегистрирована в г. Комсомольске-на-Амуре. 26.08.2020 истец зарегистрировалась по месту пребывания по адресу: г. Сочи, с. Хлебороб, ул. Володарского, д. 45В.

Копиями проездных документов, поручения экспедитору N СЧКБАЗБ-12/3107 от 24.08.2020, а также накладной на выдачу сборного груза подтверждается, что стоимость железнодорожных билетов на истца сообщением Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Москва - Сочи составила 25 798 рублей 62 копеек; стоимость железнодорожных билетов на несовершеннолетнюю ФИО1 сообщением Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск - Москва - Сочи составила 21 196 рублей 40 копеек; стоимость провоза багажа массой 274 кг составила 25 798 рублей 62 копеек.

Ситникова А.В. обращалась к работодателю с заявлением о предоставлении компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и стоимости провоза багажа, связанных с переездом к новому месту жительства. Заявление работодателем не принято, оплата расходов не произведена.

Город Комсомольск-на-Амуре относятся к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и исходил из того, что правом на компенсацию расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, обладают все лица, проживающие и работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, которым оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Установив, что истец выехала из г. Комсомольска-на-Амуре, местности, приравненной к районам Крайнего Севера на постоянное место жительства в г. Сочи, понесла в связи с переездом расходы, а в ООО Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" отсутствуют локальные нормативные акты, предусматривающие размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, исследованных судом, и правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника и членов его семьи на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора.

Согласно части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, фондов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, фондов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере устанавливается работодателем.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи. При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Указанная гарантия в виде оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности.

Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

ООО Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" являющееся работодателем для истца, указанное предписание федерального законодателя не выполнило и не установило в коллективном договоре либо ином локальном нормативном правовом акте соответствующие нормы, предусматривающие самостоятельное определение им размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера своим работникам.

Однако данное бездействие со стороны работодателя не должно лишать истца права на получение компенсации этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на ошибочном толковании норм материального права, ввиду чего не влекут отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 16 марта 2021 года по иску Ситниковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Амурлифт-ДВ" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи