Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 октября 2021 г. по делу N 33-11244/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С., судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В., с участием прокурора Третьяковой О.В., при секретаре Мусулевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 октября 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Орловой Галины Геннадьевны, ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" на решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Орловой Галины Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о взыскании причиненного материального ущерба, расходов на лечение, упущенной выгоды, штрафа, денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу Орловой Галины Геннадьевны денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб, понесенные убытки в размере 23 106 руб. 85 коп, штраф в размере 186 553 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований Орловой Галине Геннадьевне отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С, пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Орлова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" о взыскании причиненного материального ущерба, расходов на лечение, упущенной выгоды, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 30.10.2019 возле подъезда дома ** по улице Солдатова г. Перми поскользнулась и упала на спину. В результате падения была доставлена в ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" с диагнозом: ***. В период с 30.10.2019 по 08.11.2019 она находилась на стационарном лечении, в ходе которого ей было показано принимать лекарственные препараты, физиотерапевтические процедуры, внешняя фиксация спины корсетом. В период с 11.11.2019 по 28.02.2020 она находилась на амбулаторном лечении, в ходе которого ей были запрещены физические нагрузки, она находилась в положении лежа. В последующем ей была назначена реабилитация. В период прохождения лечения ею были понесены расходы на приобретение лекарственных средств и медицинских изделий в размере 23106 руб. 85 коп. Из-за полученной травмы она не смогла получать доход, выполнять работу, вследствие чего упущенная выгода составила 425000 руб. В результате падения ей причинены физические и нравственные страдания, а именно она утратила способность работать, обслуживать себя, находилась в подавленном и беспомощном состоянии, испытывала чувство тревожности и психологического дискомфорта.

На основании вышеизложенного, с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК уточненного иска, просит суд взыскать с ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, компенсацию материального ущерба в размере 23106 руб. 85 коп, расходы на лечение и реабилитацию в размере 52530 руб, упущенную выгоду в размере 425000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Определением от 20.01.2021 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно спора, привлечен ИП Баландин А.К.

Истец в судебное заседание в суде первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционных жалобах не согласились Орлова Г.Г, ООО "ПМУП Городское коммунальное хозяйство".

Орлова Г.Г. в апелляционной жалобе настаивает на возмещении убытков в ее пользу в размере 425000 руб, которые являются упущенной выгодой, она работает риэлтором, осенью 2019 года занималась оказанием услуг по расселению из ветхого жилья, на момент получения травмы у истца было заключено 10 договоров на оказание риэлтерских услуг, поскольку из-за травмы Орлова Г.Г. не могла ходить, поэтому вынуждено попросила коллег В1, П1, взять на себя работы разъездного характера, о чем с ними заключила договор на оказание услуг, и заплатила коллегам большую часть заработанных денежных средств от сделок, сама Орлова Г.Г. тоже выполняла часть работ (проводила звонки, проверяла документы, искала объекты в интернете, контролировала сделки). Из 10 договоров 8 были исполнены с привлечением других риэлторов. Клиенты Н1, Ш1. отказались от услуг истца в связи с тем, что Орлова Г.Г. не может выполнить всю работу. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства факта причинения и размера упущенной выгоды. Медицинские документы опровергают вывод суда о том, что полученная травма не являлась единственным препятствием получения дохода. Именно травма послужила основанием для заключения договоров с В1, П1. Просит решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды, увеличить размер штрафа.

В апелляционной жалобе ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" не согласно размером взысканной суммы в качестве компенсации морального вреда, приводит доводы аналогичные в суде первой инстанции, просит решение отменить в части взыскания денежной компенсации морального вреда, принять новый судебный акт.

ООО "ПМУП Городское коммунальное хозяйство" представило письменные возражения на апелляционную жалобу Орловой Г.Г, в которых просит оставить в силе решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

В возражениях прокурор с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора об изменении решения, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Действующим законодательством установлена презумпция виновности лица, причинившего вред: лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.10.2019 около 13:00 час. Орлова Г.Г. возле подъезда дома ** по улице Солдатова г. Перми поскользнулась и упала на спину, в связи с чем она была доставлена в ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" с диагнозом " ***".

Факт нахождения Орловой Г.Г. на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" в период с 30.10.2019 по 08.11.2019 с диагнозом " ***" подтвержден выписным эпикризом ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье".

По данным амбулаторной карты N б/н, медицинской карты N б/н БУЗ ПК "ГКП N 5" Орлова Г.Г. находилась на амбулаторном лечении с диагнозом " ***" в период с 11.11.2019 по 27.02.2020.

Для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Орловой Г.Г. представлено Заключение специалиста в области судебной медицины К1. N ** от 05.04.2021, согласно которого полученная Орловой Г.Г. *** травма *** не имеет квалифицирующих признаков опасного для жизни повреждения, не вызвало развитие угрожающих жизни состояний и квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью Орловой Г.Г. по критерию временной нетрудоспособности на срок свыше трех недель (более 21 дня).

В судебном заседании Орлова Г.Г. суду пояснила, что 30.10.2019 возле подъезда дома ** по улице Солдатова г. Перми она поскользнулась и упала на спину. В результате падания получила ряд телесных повреждений, вследствие которых до настоящего времени испытывает сильные боли. Кроме этого, во время лечения в течение длительного времени была нетрудоспособна, в связи с чем находилась на иждивении сестры, не имела возможности ухаживать за собой, испытала и испытывает массу неудобств в связи с ношением корсета.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями представленных истцом свидетелей.

Ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал, был не согласен с размером компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение причинения ему вреда в результате противоправного бездействия ответчика ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" причинной связи между бездействием указанного ответчика и возникшим вредом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Ненадлежащее выполнение обязанности по содержанию и контролем за содержанием территории, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу травмы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" сводятся к несогласию с размером компенсации, полагают, что сумма завышена, с чем судебная коллегия не может согласиться.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей, суд, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий которые имели место, как в момент причинения вреда (нарушение сна и аппетита, стресс, физическая боль, нарушение привычного уклада жизни, ощущение беспомощности, необходимость в постороннем уходе, потеря трудоспособности на длительное время) тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, учел требования разумности и справедливости. Следовательно, суд правомерно принял во внимание все обстоятельства, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. Ссылка ответчика на то, что истец обратилась в суд спустя год после падения, а также то, что отсутствовали жалобы жителей многоквартирного дома на качество уборки придомовой территории, не может являться основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда.

Истцом также были заявлены требования о возмещении убытков, понесенных в процессе лечения на лекарства в размере 23106 руб. 85 коп, и расходы которые необходимо понести в будущем на санаторно-курортного лечение в размере 52530 руб.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены следующие документы: выписной эпикриз ГБУЗ ПК "ГКБ им. М.А. Тверье" Орловой Г.Г, а также выписка из медицинской карты ГБУЗ ПК "ГКП N 5" от 30.01.2020 Орловой Г.Г, на основании которых истцом приобретен корсет ортопедический на сумму 15201 руб. (товарный и кассовый чеки от 01.11.2019).

В соответствии с Заключением невролога ООО " ***" от 05.03.2021 Орловой Г.Г. рекомендован "Корсет средней степени фиксации, стельки индивидуальные ортопедические, ортопедический матрац, физиотерапевтические процедуры". Товарными и кассовыми чеками от 31.01.2020 подтвержден факт приобретения Орловой Г.Г. корсета на сумму 5130 руб, стелек ортопедических на сумму 1495 руб. 50 коп, подушки-кольца ортопедической на сумму 1011 руб. 50 коп.

Согласно Выписке из медицинской карты ГБУЗ ПК "ГКП N 5" от 30.01.2020, Орловой Г.Г. рекомендованы ***.

В соответствии с товарным и кассовым чеками от 30.01.2020 Орловой Г.Г. приобретены гепариновая мазь и витамины группы " ***" на сумму 268 руб. 85 коп.

Заключением невролога ООО " ***" от 05.03.2021 истцу показано санаторно-курортное лечение по профилю опорно-двигательного аппарата, стоимость путевки согласно счету N ** от 09.03.2021 выставленному ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ " ***" - 52530 руб. Истец на момент рассмотрения дела указанные расходы не понесла.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании убытков в размере 23106 руб. 85 коп, во взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в размере 52530 руб. суд первой инстанции отказал, поскольку истец имеет право на получение реабилитации по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС), а также потому что в настоящее время истец эти расходы не понесла.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

Отказывая в требованиях о возмещении упущенной выгоды в размере 425000 руб, суд исходил из того, что материалы дела не содержат доказательства того, что истец имела реальную возможность получения заявленного дохода, а также то, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от заключённых договоров. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

В обоснование упущенной выгоды Орловой Г.Г. представлены договор оказания услуг по продаже жилого помещения Ш1. от 16.09.2019 (л.д.27 том 1), договор оказания услуг по продаже жилого помещения В2. от 16.09.2019 (л.д. 30 том 1), договор оказания услуг по продаже жилого помещения Н1. от 01.10.2019 (л.д. 35 том 1), договор оказания услуг по продаже жилого помещения К2. от 01.10.2019 (л.д. 37 том 1), договор оказания услуг по продаже жилого помещения Л1. от 01.10.2019 (л.д. 41 том 1), договор оказания услуг по продаже жилого помещения М1. от 01.10.2019 (л.д. 45 том 1), договор оказания услуг по продаже жилого помещения К3. от 01.11.2019 (л.д. 50 том 1), договор оказания услуг по продаже жилого помещения Р1. от 01.11.2019 (л.д. 54 том 1), договор оказания услуг по продаже жилого помещения С1. от 14.11.2019 (л.д. 58 том 1), договор оказания услуг по продаже жилого помещения С1. от 14.11.2019 (л.д. 62 том 1).

В последующем Ш1, Н1. уведомили Орлову Г.Г. о расторжении договора на оказание услуг (л.д. 28, 36 том 1).

Договор с В1. исполнен частично, выполнена работа по отчуждению квартиры и показу жилых домов (л.д. 33 том 1).

Услуги по договорам с К2, Л1, М1, К3, Р1, С1, оказаны в полном объеме и оплачены, о чем имеются соответствующие акты и квитанции (л.д. 40, 44, 49, 53, 57, 65 том 1).

Вместе с тем ИП Орлова Г.Г. заключила с В1. договоры на возмездное оказание услуг, согласно которым В1. принимает на себя обязательства по выполнению услуг по приобретению объектов недвижимостей В2, Л1, М1, Р1, в рамках договоров В1. обязуется выезжать для встреч с продавцами и покупателями на объекты недвижимости с целью просмотра, вести очные переговоры, проверять документы, оказывать очную информационную поддержку, организовывать передачу денежных средств, выезжать в МФЦ (л.д. 31, 42, 47, 55 том 1). Услуги по данным договорам оказаны и оплачены, о чем имеются соответствующие акты и квитанции (л.д. 32, 43, 48, 36 том 1).

Также ИП Орловой Г.Г. заключены с П1. договоры на возмездное оказание услуг, согласно которым П1. принимает на себя обязательства по выполнению услуг по приобретению объектов недвижимостей К2, К3, и С1. в рамках договоров П1. обязуется выезжать для встреч с продавцами и покупателями на объекты недвижимости с целью просмотра, вести очные переговоры, проверять документы, оказывать очную информационную поддержку, организовывать передачу денежных средств, выезжать в МФЦ (л.д. 38, 51, 59 том 1). Услуги по данным договорам оказаны и оплачены, о чем имеются соответствующие акты и квитанции (л.д. 40, 52, 60 том 1).

В подтверждение факта упущенной выгоды Орловой Г.Г. также представлены показания свидетелей.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель П1. суду пояснила, что является коллегой истца. Орлова Г.Г. сообщила ей о переломе позвоночника и попросила оказать помощь в работе. В связи с этим она выполнила работу с клиентами Орловой Г.Г. При этом часть гонорара передала Орловой Г.Г.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В1. пояснила, что является коллегой Орловой Г.Г. После получения травмы по просьбе Орловой Г.Г. приняла часть ее клиентов и продолжила работу с ними. За проделанную работу денежные средства получила Орлова Г.Г. После этого по соглашению часть денег Орлова Г.Г. передала ей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н1. пояснила, что с Орловой Г.Г. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг. Из-за травмы Орловой Г.Г. Договор был расторгнут, денежные средства в размере 10000 руб. за проделанную работу она передала Орловой Г.Г.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая требования о возмещении упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, обоснованно пришел к выводу об отказе в возмещении упущенной выгоды, поскольку заявленные истцом 425000 рублей в качестве упущенной выгоды в связи с невозможностью самостоятельного исполнения договоров об оказании услуг носят вероятностный, предположительный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Факт заключения договоров с В1. и П1, оплата денежных средств по указанным договорам сам по себе не может в безусловном порядке свидетельствовать о получении прибыли в таком же размере от Ш1, В2, Н1, К2, Л1, М1, Кулагиной Л.А, Р1, С1. по договорам об оказании риэлтерских услуг, с учетом того, что риэлтерские услуги оказываются лично и факт заключения договора не является гарантией того, что услуги по продаже и покупке жилого помещения будут оказаны риэлтором в полном объеме.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что Орлова Г.Г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.11.2009. Основным видом ее деятельности является операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе. Дополнительным видом деятельности является торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг заключенных Орловой Г.Г. за сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года общая сумма дохода Орловой Г.Г. составляет 534000 руб.

Однако из справки представленной налоговой инспекцией сумма полученных доходов за 4 квартал 2019 год составляет 60000 руб, за 2020 год - 0 руб. (л.д. 170 том 1).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 425 000 руб. направлены по своему содержанию на переоценку выводов суда первой инстанции и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, влияющих на законность постановленного судебного решения и не учтенных судом первой инстанции при его вынесении, выражают субъективное несогласие истца с выводами суда, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Однако судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не в полной мере проверил доводы истца о имеющимся у нее праве возмещения утраченного дохода от предпринимательской деятельности в период нетрудоспособности в соответствии со ст.1086 ч.2 ГК РФ.

При указанных установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер утраченного за период нетрудоспособности заработка следует определять исходя из величины прожиточного минимуму трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленные в материалы дела доказательства, не дают какой-либо объективной информации об имущественном и финансовом положении индивидуального предпринимателя, а также о результатах его хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 названного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 поименованного Кодекса предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Орлова Г.Г. является индивидуальным предпринимателем, применяет упрощенную систему налогообложения в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности в виде операции с недвижимым имуществом за вознаграждение на договорной основе, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 13-П положение пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении, по общему правилу для граждан - индивидуальных предпринимателей, использующих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда в виде утраченного заработка (дохода) производится на основании данных налоговой инспекции, содержащих сведения о доходе, однако при этом гражданин - индивидуальный предприниматель вправе опровергать в установленном порядке презумпцию соответствия вмененного дохода фактически полученному, представляя в подтверждение фактически полученного дохода соответствующие сведения, надлежащим образом зафиксированные в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов.

При этом, тот факт, что законодательство о налогах и сборах не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, не препятствует таким налогоплательщикам, обязанным в силу пункта 5 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций, для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых правоотношений использовать соответствующие, предусмотренные законом первичные документы для подтверждения фактически полученного дохода от предпринимательской деятельности.

Таким образом представленные документы, свидетельствующие о наличии договоров, противоречат сведениям, отраженным в налоговых декларациях, в связи с чем правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Также судебная коллегия отмечает, что указание в амбулаторной карте о периоде нетрудоспособности истца не свидетельствует об утрате трудоспособности в определенной степени, поскольку четыре договора из десяти представленных суду заключены в период нетрудоспособности: 01.11.2019 года и 14.11.2019 г.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает в указанном споре определить размер утраченного заработка истца исходя из положений части 4 статьи 1086 ГК РФ из прожиточного минимума.

Приказом Минтруда России от 20 февраля 2020 г. N 72н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2019 года" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2019 года для трудоспособного населения - 11510 рубля.

Приказом Минтруда России от 25 июня 2020 г. N 372н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2020 года" установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за 1 квартал 2020 года для трудоспособного населения - 11731 рубля.

- за период с 30 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года (62 дня) в сумме 23 787 рубля 33 копейки (11 510, 00 : 30 x 62 =23787, 33);

- за период с 01 января 2020 года по 27 февраля 2020 года (57) в 22288 рублей 90 копеек (11731, 00 : 30 x 57 = 22288, 90)

Всего за указанный период с ответчика подлежит взысканию 46076 руб.23 копейки.

Установив, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, принимая во внимание п. 6 ст. 13 вышеназванного закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию суммы увеличился, то размер подлежащего взысканию штрафа определяется судебной коллегией в сумме 204684, 22 руб. (350000 +23106 руб.85 коп. + 46076 руб.23 копейки= 419183 руб.08 коп. / 2 = 209591 руб.54 копейки.

На основании изложенного в указанной части решение подлежит отмене с вынесением нового решения, в остальной части решение вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2021 года отменить в части

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" в пользу Орловой Галины Геннадьевны в счет утраченного заработка за период с 30 октября 2019 года по 27 февраля 2020 года сумму 36261, 58 руб, штраф в размере 204684, 22 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Орловой Галины Геннадьевны, ООО "ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи