Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 ноября 2021 г. по делу N 33-2623/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Топоева А.С, судей Хлыстак Е.В, Прониной А.В, при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бухаровой М.А. - Крупской Л.Е. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Смирнова Е.Н. к Бухарова М.А. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С, объяснения истца Смирновой Е.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Смирнова Е.Н. обратилась в суд с иском к Бухаровой М.А, о возмещении имущественного вреда, в основание иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в р. "адрес" Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором произошло столкновение между принадлежащим ей автомобилем Toyota Funcargo с государственным регистрационным знаком N и велосипедом под управлением несовершеннолетнего Берсенева К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП, произошедшего по вине велосипедиста, ее автомобиль Toyota Funcargo был поврежден, стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению равна N копеек. Просила взыскать с Бухаровой М.А. - матери несовершеннолетнего Берсенева К.А, в её (истца) пользу в счет возмещения имущественного вреда N, также просила присудить возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта N руб, по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отец несовершеннолетнего Берсенева К.А. - Берсенев А.А.

В судебном заседании истец Смирнова Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Бухаровой М.А. - Крупская Л.Е. возразила против иска, указала, что истец также виновна в произошедшем ДТП, поскольку, выезжая из внутри дворовой территории, не остановилась и не убедилась в безопасности маневра, тем самым нарушила п. 8.3 ПДД РФ.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Берсенева А.А, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Бухаровой М.А. в пользу Смирновой Е.Н. в счет возмещения имущественного вреда N коп, присудил возмещение судебных расходов на оценку имущественного вреда в размере N руб, по оплате государственной пошлины - N.

В пользу в пользу ООО "Абакан-оценка" за проведение судебной экспертизы с Бухаровой М.А. взыскано N руб, со Смирновой Е.Н. - N руб.

С решением не согласился представитель ответчика Бухаровой М.А. - Крупская Л.Е, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, в обоснование требований жалобы указала, что Смирнова Е.Н. управляя источником повышенной опасности без полиса ОСАГО, подвергала опасности других участников дорожного движения. Также указала на то, что Бересенев К.А. не является причинителем вреда, поскольку ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности, при этом велосипед не является источником повышенной опасности. Кроме того, Смирнова Е.Н, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу велосипедисту, который имел преимущество в движении, двигаясь не по проезжей части, а по прилегающей домовой территории.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно абз. 10 п. 1.2. Правил под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в р. "адрес" Республики Хакасия, произошло ДТП с участием, принадлежащего Смирновой Е.Н, автомобиля Toyota Funcargo с государственным регистрационным знаком N под управлением Смирновой Е.Н. и несовершеннолетним велосипедистом Берсеневым К.А, родившемся ДД.ММ.ГГГГ, матерью которого является ответчик Бухарова М.А.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта Toyota Funcargo с государственным регистрационным знаком N без учета износа заменяемых запчастей составляет N коп, а с учетом износа заменяемых запчастей - N коп.

Из обстоятельств ДТП усматривается, что водитель Смирнова Е.Н. выезжала из внутридомовой территории по дороге с твердым покрытием, а несовершеннолетний Берсенев К.А, двигаясь по "тропинке", которая не является проезжей частью, выехал на проезжую часть, где произошло столкновение.

При такой дорожной ситуации Смирнова Е.Н. и Берсенев К.А. в силу пункта 1.1 Правил дорожного движения являлись участниками дорожного движения, как "водитель" (лицо, управляющее каким-либо транспортным средством) и "велосипедист" (лицо, управляющее велосипедом) соответственно, которые в соответствии с пунктом 1.3 Правил обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В указанной ситуации велосипедист Берсенев К.А. в силу требований п. 1.5, п. 8.3 абз. 10 п. 1.2. ПДД, двигаясь по грунтовой "тропинке" и прилегающей территории, должен был уступить дорогу водителю Смирновой Е.Н, двигавшейся по дороге с твердым покрытием.

Кроме того, велосипедист Берсенев К.А, выехав на проезжую часть, нарушил требования п. 24.3. ПДД, в соответствии с которым движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения малолетним Берсенева К.А, что находится причинной связи с причинением имущественного вреда Смирновой Е.Н, и возложил ответственность на родителя малолетнего Берсенева К.А. - Бухарову М.А, которая не представила доказательств отсутствия своей вины за неправомерное поведение несовершеннолетнего, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии к нему внимания и контроля со стороны родителей, поэтому за действия несовершеннолетнего отвечают его родители.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Судебное решение не обжалуется в части размера присужденного к возмещению имущественного вреда и распределения судебных расходов, определенных с учетом обоюдной вины участников ДТП, а потому законность и обоснованность решения в его необжалованной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Крупской Л.Е. - представителя ответчика Бухарова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи А.В. Пронина

Е.В. Хлыстак

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2021.